[Etrusk]

Tu peux modifier tes messages pour ne pas poster deux fois en quelques minutes Je les ai fusionnés.

Ok, merci.

[Rem]

La majeure partie de la communauté est passée soit sur DayZ, soit sur Iron Front (pas nombreux cependant), soit sur Arma III.

Par ailleurs, je ne sais pas quelle est ta carte graphique, mais Arma III est bien mieux optimisé que le second opus . Si tu as un PC pas trop vieux, ça doit en principe pouvoir tourner, pas à fond cependant.

[Etrusk]

J'ai une AMD Radeon HD 6630M mais en GDDR5. C'est une version un peu mieux que celle qui est dans la liste du notebookcheck. En gros je peux faire tourner R2TW assez fluide avec tout en high mais sans la SSAO, et autres (j'utilise AA injector à la place de l'anti aliasing de R2). Avec ça j'ai 8 G de RAM et un I7. C'est vraiment pas une config pour jouer (tout est dans la carte son) mais étonnement je n'ai jamais été frustré par les graphismes ou la fluidité avec les jeux que j'ai installé....

T'es sûr pour l'optimisation ? Je ne sais plus où j'ai lu que le jeu était gourmand (ah si, c'est ds gamekult).

[Rem]

Bah comparativement, il est moins gourmand qu'Arma II, mais bien entendu qu'il est gourmand . Ils ont beaucoup bossé sur l'optimisation et beaucoup de réglages sont possibles du moins sur le plan graphique.

Concernant ta configuration, je laisserai DoubleSquall te répondre car je ne suis pas suffisamment calé sur la question.

[DoubleSquall]

Le mieux est de tester mais là je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas y jouer. Même si c'est un portable, il semble bien doté. Tu vires quelques effets inutiles pour jouer, diminues les ombres et règles bien la distance de vue.
Et franchement si le 3 galère sur ton ordi, tu n'aurais certainement pas mieux avec le 2, moins bien optimisé et donc aussi gourmand. Alors entre les deux, autant tenter le 3.

[Etrusk]

Ok, merci pour les conseils, les gars.

[Elanion]

De mon côté j'ai eu moins de problèmes avec le III qu'avec le II.

Il suffit de jouer sur les distances d'affichage et les flous et on peut avoir un super beau jeu avec des configs modeste.

[DoubleSquall]

Exactement, ils ont cherché à couvrir un large public côté config. et ils ont fait un beau boulot sur le rapport qualité graphique/optimisation.

[Etrusk]

D'aprés, ce que vous me dite un investissement sur arma 3 semble faire plus de sens. Surtout à long terme.

En tout cas ''Arma 2 Combined Opérations'' est à 10 balles jusqu'au 18.

Mais vous êtes des anciens habitués d'Arma 2 qui jouez surtout à Arma 3, maintenant ?

[DoubleSquall]

Oui, on a joué pas mal de sessions sympathiques entre membres de Mundus.
J'ai fait pas mal d'édition avec Raph_VR sur le 2. Depuis nous sommes tous passés sur le 3, ou presque. Raph a continué l'édition, moi beaucoup moins par manque de temps. Et depuis le 3, on joue parfois avec nos copains du CDO (Clan des Officiers).

En ce moment côté session, sur le 3, c'est très calme à cause des vacances/congés de chacun. Mais ça devrait reprendre vers fin août-début septembre.

[LeFoureur]

/Chafouin ON

La licence ArmA à réussi à faire l'impossible (ou presque), perdre en un opus (ArmA III) + 10/15 ans en moyenne d'âge de sa communauté, merci à DayZ et à sa superbe communauté ... Ah mince, je suis déjà "Has-been", c'est vrai que maintenant c'est cette pseudo plateforme roleplay qui domine (Altis life), saycool.

/Chafouin OFF

[DoubleSquall]

On parle du vrai Arma III pas Altis Life !

[Etrusk]

Alors j'ai installé la démo du 2 (de arrowhead operation sur steam ) et ça tourne bien en campagne solo avec la résolution maximale et toutes les options sur normal. C'est plutôt jolie d'ailleurs.

C'est bon signe pour Arma 3 ?

EDIT : mouais en fait j'avais pas vu qu'il y avait un benchmark. Le résultat est pas terrible : 25 FPS. Si je baisse quelques options j'atteins 40, mais pas plus, sinon c'est moche.