Mode Warfare

[RT2]

Je poste ici la suite de la discussion entamée avec Raph sur le topic d'Arma 2 Free. *déplacé*

Le mauvais coté du warfare, si j'ai bien compris le fonctionnement, c'est l'aspect achat d'unités en cours de route. Pour ma part, je préfère des trucs plus réalistes.

Pas d'accord. L'achat d'unité est l'une des nombreuses concessions au réalisme qui sont nécessaire afin d'avoir un gameplay intéressant. Et puis c'est certes une entorse au réalisme tout court, mais pas au réalisme du gameplay. En effet, tu ne peux acheter des unités qu'au niveau des bases contrôlées et dégagées. Ca signifie que tu ne peux pas faire poper une escouade entière de soldats, ou un tank en plein milieu d'un engagement. Ca ne change donc rien aux combats qui restent tactiques et réalistes à souhait. Il faut considérer ça comme une manière intéressante à jouer de gérer les renforts, et s'imaginer que tout ce qu'on achète arrive en fait des lignes arrières.

Je m'étonne que tu te plaigne de ça, car des entorses au réalisme, il y en a des tonnes les missions qu'on fait, et pas des moindres :
-Respawn dans les alliés.
-Caisse de munition minuscule et pourtant plus remplie qu'une armurerie.
-Ennemis idiots qui continuent de patrouiller gaiement alors que des dizaines de leurs potes se sont fait massacrer à moins de 300 mètres d'eux (un défaut que n'a pas le mode Warfare, les ennemis étant sans cesse en alerte). :degout:
-Ennemis idiots (bis) qui se laissent shooter comme des cibles. En mode Warfare, c'est la première fois que j'ai eu l'impression de tirer sur des cibles disposant d'une cervelle (pas très développée certes, mais quand même), car ils manœuvrent réellement dans un but précis, ils disposent d'une tactique, au lieu de patrouiller comme des glands jusqu'à se faire shooter.
-A cause des deux raisons citées ci-dessus, des scores dérisoires style 40 tués pour 2 morts, alors qu'en Warfare mon record personnel est bien plus bas (27 tués pour 6 ou 7 morts) car les ennemis se défendent bien mieux.
-Lié au points précédents, une team de six glandus qui capturent une ville remplie de plus de 50 soldats... Et la marmotte.
-De l'inf, de l'inf, et encore de l'inf... Et des blindés léger statiques et aveugles. C'est à peu près tout ce qu'on rencontre en mission. Pas très réaliste pour des combats modernes.
-Toujours des villes, et toujours les même en plus... Lassant, surtout que Chernarus fait quand même 225km2. On en explore pas le dixième en mission.
-...

Et encore, là je ne cite que les points inhérents aux missions. Mais il y a aussi tout un paquet de trucs super irréalistes issus du fait que nous ne jouons jamais en mode vétéran ou expert (ce dernier étant le plus réaliste) :
-Marquage des alliés.
-Marquage des ennemis, indiquant leur présence et leur distance, parfois même à travers des obstacles solides!
-Carte qui indique en temps réel la position, direction et la classe des soldats ennemis et alliés. Elle en devient une espèce de GPS ultra moderne super puissant qui permet de repérer tout sans même avoir à regarder le décors. Pour être honnête, je ne joue presque qu'avec elle. Il me suffit de me déplacer vers un point, de me mettre à couvert, puis de regarder ma carte. Si il y a des ennemis à distance raisonnable, ils y seront affichés sans même que j'ai à m'user la rétine. Même chose pour les shooter ensuite, la carte encore et toujours. Je l'active un nombre incalculable de fois, y compris en plein échange de tirs.
-Bonus d'armure.
-Indication des balles dans le chargeur et du nombre de chargeurs encore disponibles.
-...

Pour éviter ça, il faudrait commencer à envisager à passer au moins en mode vétéran.

A ce propose, j'envisage donc de créer des missions multijoueurs avec une ampleur un peu plus grande que la simple escouade au contact d'un petit régiment ennemi. J’aimerai vraiment faire une espèce de grosse guerre où chaque joueur commande un peloton entier ou des tanks etc etc La seule question étant de savoir si on ouvre le reste des sections en tant qu'IA jouable ou non.

Loin de moi l'idée de vouloir jouer les rabats-joie, mais ce dont tu parles ressemble très fortement au mode Warfare (pour ne pas dire que c'est la même chose), en version statique et avec probablement tous les défauts inhérents aux missions. A ce compte là, je préfère jouer au mode Warfare, qui est bien rodé, modulaire, très efficace, et qui permet à chacun de jouer comme il l'entend (choix complet de l'équipement) tout en permettant pleinement de jouer en équipe. Comme dis plus haut, il est possible de désactiver les bots uns à uns dans ce mode. Donc si on veut se faire une session avec uniquement des humains dans notre camp, c'est tout à fait possible.

EDIT DS : Nouvelle discussion.

[bisthebis]

Le problème si je me trompe pas, c'est qu'il n'y a qu'une mission en mode warfare, non ?

[RT2]

Pas exactement, et c'est justement l'un des avantages principaux de ce mode sur une simple mission. En fait le mode warfare génère aléatoirement un conflit à l'échelle de la map entière. Les positions diffèrent à chaque fois et, comme les possibilités ainsi que le terrain de jeu sont immenses, et que l'IA a un comportement pleinement procédural, les situations de combat sont toujours différentes. Le jeu génère aussi quelques objectifs, certes redondants (capturer une ville, faire de la reconnaissance dans une zone...). Ceci dit ça ne me gêne pas outre mesure, car de toute façon, l'objectif est toujours un prétexte pour se foutre sur la gueule. Au moins le mode Warfare ne fait pas dans les chichis inutiles pour faire croire qu'il y a plus à faire que dessouder de l'ennemi. De toute façon, c'est à nous de planifier notre tactique, et des nous créer nos propres objectifs, ce que je trouve bien plus intéressant.

En prime de ça, il y a trois variantes nommée Civil War, Superpower et When Diplomacy Fail. Je n'ai pas encore parfaitement compris ce qui les distingue exactement, bien qu'il semble que ça soit l'échelle du conflit et les forces impliquées. Il est aussi possible de paramètrer pas mal de choses ce que ne proposent pas les missions.

A mon sens, ce n'est donc pas la peine que Raph s'éreinte à nous faire des missions que le jeu est capable de générer en mieux (malgré tout le talent de Raph dans ce domaine). Je ne dis pas non plus qu'on ne devrait plus jouer qu'au mode Warfare, mais quitte à créer des missions, autant taper dans quelque chose de différent et d'original pour varier les genres. Je pense par exemple à des missions où il faudrait s'enfuir face à un ennemi trop fort (sensations garanties), à de l'infiltration pure et dure, ou à des missions fun (comme celle des village people de Raph, que j'ai bien aimé).

[Rem]

Moi je dis qu'il faut que vous achetiez l'extension comme ça on se fera des missions d'infiltration de nuit au Takistan avec armes équipés de lasers infrarouges, strobes infrarouges et tout le matos qui va avec. Ca ce serait couillu et fun !

Sinon effectivement j'aime bien le mode Warfare, ça n'est pas franchement réaliste mais pour s'entraîner c'est l'idéal, car on peut tout tester (véhicules, armes et équipements divers), et après on peut se faire de vraies missions.

[DoubleSquall]

Ouai entre nous RT2 a raison. Ça chipote sur quelques détails irréalistes en Warfare, mais le jeu (solo ou non), même si on reste dans le domaine FPS/Simulation, est loin d'être "réaliste".

Quant à la difficuté (on en a fait les frais samedi soir ), j'ai modifié le niveau "regular" pour jouer comme ça :

class regular
{
class Flags
{
Armor=0;
FriendlyTag=0;
EnemyTag=0;
HUD=1;
HUDPerm=0;
HUDWp=1;
HUDWpPerm=0;
HUDGroupInfo=0;
AutoSpot=0;
Map=0;
WeaponCursor=1;
AutoGuideAT=0;
ClockIndicator=0;
3rdPersonView=1;
UltraAI=0;
AutoAim=0;
CameraShake=1; //ligne à supprimer pour ceux qui n'ont pas l'extension
UnlimitedSaves=1;
DeathMessages=1;
NetStats=1;
VonID=1;
};
skillFriendly=1;
skillEnemy=0.71111113; //voir 0.8 ou 0.9 pour se rapprocher de la difficulté veteran
precisionFriendly=0.91111112;
precisionEnemy=0.51111114; //à pousser à 0.6 ou 0.7 si besoin mais déjà qu'on ne voit pas les ennemis, alors si en plus ils tirent comme des snipers
};

Voilà. Il faut remplacer les lignes par défaut liées à la difficulté regular dans C:\Users\nom d'utilisateur\Documents\ArmA 2\nom de profil ArmA.ArmA2OAProfile et/ou nom de profil ArmA.ArmA2Profile. Vous pouvez le faire in game sauf pour les quatre dernières lignes pour être plus précis.

Conséquences : HUD temporaire : vous ne voyez le reste des balles que lorsque vous rechargez par exemple et l'affichage s'estompe ; waypoint temporaire (juste l'objectif présent en permanence sur la carte) quand vous quittez la carte des yeux par exemple ; idem pour le repérage de votre leader ; vous ne voyez pas les tags ennemis, ni sur la carte ni in game sauf si votre leader vous indique une cible précise ; vous ne voyez pas les tags de vos coéquipiers ; vous ne savez pas où vous êtes sur la carte ; seul le GPS affiche votre position d'où son importance ; en tant que leader, vous voyez toujours les portraits de vos hommes, mais ils ne deviennent plus rouge en cas de blessures il me semble et on ne voit pas non plus le tag "croix rouge" sur le blessé (autant dire si le blessé n'indique rien il peut crever d'autant qu'il faut déjà le trouver sans les tags apparents...) ; s'il y a un mort, le portrait du joueur reste présent apparemment en bas de l'écran du leader (le leader a intérêt d'avoir une bonne mémoire ) ; etc.

[RT2]

Moi je dis qu'il faut que vous achetiez l'extension comme ça on se fera des missions d'infiltration de nuit au Takistan avec armes équipés de lasers infrarouges, strobes infrarouges et tout le matos qui va avec. Ca ce serait couillu et fun !

On commence à être pas mal à l'avoir, on devrait pouvoir bientôt se faire ça.

Sinon effectivement j'aime bien le mode Warfare, ça n'est pas franchement réaliste mais pour s'entraîner c'est l'idéal, car on peut tout tester (véhicules, armes et équipements divers), et après on peut se faire de vraies missions.

Je ne vois absolument pas le mode Warfare comme une espèce de terrain d'entraînement géant (il y a l'armory qui est un mode dédié à ça), mais au contraire comme le mode ultime d'Arma 2, qui combine toutes ses possibilités. On y retrouve tous les types d'unités que le jeu propose (infanterie, blindés léger ou lourds, hélicoptères, avions...) et le conflit se déroule à toutes les échelles, du troufion de base en passant par le chef d'escouade pour aller jusqu'au général qui dirige toute son armée (sachant qu'on peut tout jouer). Résumer une telle richesse à un bête entraînement ne me paraît pas judicieux.

Contrairement aux missions, le mode Warfare permet réellement d'élaborer des Tactiques avec un grand T, car les possibilités sont bien plus nombreuses qu'en mission, tant au niveau de l'équipement qu'au niveau du terrain. Et comme toute la carte est impliquée, on est libre d'avancer comme on veut de de choisir ses objectifs, au lieu d'être cantonnés à ceux fixés par les missions.

Concernant le réalisme, je trouve que les batailles globales et symétriques que simule le mode Warfare sont bien plus réalistes que les missions où une poignée de soldat attaque une ville complète remplie de soldats qui patrouillent dans le vide sans jamais être complètement alertés de la présence d'ennemis alors que ça tire dans tous les sens (vous avez vu ça dans une guerre récente vous?). Après ça dépend des missions bien évidemment, mais toutes celles qu'on a jouées correspondent à ce que je viens de décrire.

Ça chipote sur quelques détails irréalistes en Warfare, mais le jeu (solo ou non), même si on reste dans le domaine FPS/Simulation, est loin d'être "réaliste".

Ce n'est pas ce que je voulais dire, mais c'est vrai, le jeu n'est pas et ne sera jamais parfaitement réaliste, même si il n'a pas d'équivalent dans ce domaine.

Quant à la difficuté (on en a fait les frais samedi soir ), j'ai modifié le niveau "regular" pour jouer comme ça :

Tu ne t'embêtes pas un peu pour rien? Suffit de changer le mode de difficulté non? Vétéran correspond à peu de choses près à ce que tu as choisis.

[DoubleSquall]

Tu ne t'embêtes pas un peu pour rien? Suffit de changer le mode de difficulté non? Vétéran correspond à peu de choses près à ce que tu as choisis.

Pour le coup non j'ai aimé faire compliquer

Vous pouvez le faire in game sauf pour les quatre dernières lignes pour être plus précis.

Je l'ai précisé en plus

[RT2]

Ah oui pardon, je me suis dit "c'est trop compliqué pour mon petit cerveau alors je vais survoler". J'aurais pas dû.
(merci pour le topic dédié )

[Elanion]

Perso le Warfare ça me gave, ça part vite en couille, on fait n'importe quoi...

Les missions au moins nous placent dans un cadre, c'est pas la grosse guerre avec des mecs partout. Pour les patrouilles glandeuses RT2, c'est juste une histoire de point de passage dans l'éditeur, le mieux étant de les placer en R&D puis cycle, pour faire une patrouille toujours en alerte, la tu verra leurs comportements modifié.

Quant à la difficuté (on en a fait les frais samedi soir ), j'ai modifié le niveau "regular" pour jouer comme ça :

Pour ma part j'ai vraiment aimé, ou kiffé comme il faut dire aujourd'hui

Moi je dis qu'il faut que vous achetiez l'extension comme ça on se fera des missions d'infiltration de nuit au Takistan avec armes équipés de lasers infrarouges, strobes infrarouges et tout le matos qui va avec. Ca ce serait couillu et fun !

On commence à être pas mal à l'avoir, on devrait pouvoir bientôt se faire ça

Carrément, la mission de destruction des tanks et vraiment cool à faire, alors en coop c'est le pied

[RT2]

Perso le Warfare ça me gave, ça part vite en couille, on fait n'importe quoi...

Oui, c'est vrai, mais ça c'est pleinement notre faute. Il nous arrive d'ailleurs aussi de partir complètement en kékétte lors des missions. Ca ne dépend que de nous et de notre volonté à jouer correctement, pas du mode de jeu. Et puis jouer le mode Warfare en équipe sérieuse doit être bien plus intense qu'avec les missions, parce qu'on aura beaucoup plus de possibilités tactiques et que les unités sont bien plus complémentaires (puisque plus variées). En prime, la bien plus grande activité adverse qu'en mission (parce que là ils attaquent) oblige à être coordonnés, sous peine de se faire démonter rapidement.

Les missions au moins nous placent dans un cadre, c'est pas la grosse guerre avec des mecs partout.

J'en reviens à ce que j'ai dis plus haut, il est possible de réduire le nombre de bots à loisir et donc avec la taille du conflit. On peut tout à faire revenir à l'échelle des missions auxquelles nous sommes habituées.

Pour les patrouilles glandeuses RT2, c'est juste une histoire de point de passage dans l'éditeur, le mieux étant de les placer en R&D puis cycle, pour faire une patrouille toujours en alerte, la tu verra leurs comportements modifié.

Si j'ai bien compris, tu parles des patrouilles où les mecs sont baissés et courent? Si oui, ils sont tout aussi merdiques que leurs confères sereins, parce que la seule chose qui change, c'est leur manière de se déplacer. Dès que le combat commence, ils repassent en mode légume, et sont incapables de se rendre compte que toute une escouade de leurs potes vient de se faire exterminer à même pas 2 rues de la leur. Y'a pas une seule fois où j'ai pas eu l'impression de faire du tir sur cibles dans les missions. Honnêtement j'aimerais passer à l'étape supérieure, celle où les mecs d'en face se défendent et où la carte ne nous mâche pas 50% du boulot.

[Raph_VR]

Ben faudrait que je teste le warfare, car là je parle sans connaitre. C'est forcément très interessant.
Mais il ne faut pas le comparer aux quelques missions très redondantes que j'avais créé au début avec l'assistant. Les prisez de zones sont un peu toutes les mêmes d'autant que je les avait volontairement placées en ville pour qu'on s'entraine au combat urbain.
En matière de missions, il y a moyen de faire mille fois mieux que mes petits essais !

Les missions que j'ai téléchargées ont, pour certaines, des dimensions vraiment interessantes et dans un premier temps, il faudrait qu'on essaye de se faire une petite bibliothèques des meilleures missions. Mais ceci est un autre débat pour un autre tpic (puisqu'on a décidé de ranger ls choses.

Donc pour en revenir au warfare, je suis preneur pour le tester et, comme indiqué par d'autres, pour le jouer avec sérieux. En communiquant et planifiant les choses. Pour ça faut qu'on connaisse bien les mécanisemes

[Joarius]

Alors... Le Warfare...
Hier, comme on glandait (enfin du moins moâk), j'ai proposé à Guem un Warfare pour s'entraîner sur les chars (j'aimeuh la ciboulette d'espalette, j'aimeuh les chars, j'aimeuh quand ça claqueuh... ). Et v'là t'y pas que RT2 et Hadrien rappliquent.
Et là, effectivement, on a fait n'importe nawak...
On a été à l'attaque du premier village, avec les bots, et celui-ci a été dur à prendre : nombre de blindés US ont été dézingués, nombre d'avatars ont été tués avant que le dernier blindé soit réduit à néant. Que d'allers-retours entre la base et ce satané village... Et tout ça sans aucunes coordinations aucunes...
Et qu'est-ce que ça a été long avant de voir l'usine des chars apparaître dans le GQG... :degout:

Donc mi, j'aimeuh bin le Warfare pour l'entraînement (pas pareil que l'arsenal à mon goût) et la possibilité d'utiliser plein de matos.
Mais j'aimeuh bien les missions aussi. Peut-être, comme le dit Ela, parce qu'on a un cadre que ça ne tourne pas en couilles aussi vite qu'en Warfare.
Maintenant, effectivement, 'suffit de s'organiser en Warfare, et peut-être que ça peut devenir vraiment intéressant.
Par contre, là où le bât blesse pour moi, 'est que les bots vont 'ach'ment vite dans leurs attaques, et je ne sais si on aura le temps de prendre les villes avant eux par exemple... À moins effectivement que ça se paramètre aussi.



Sinon, pour le réalisme loué par DS, ben je ne courre pas après...
En fait, ce qui m'a gêné énormément, c'est de ne pas pouvoir reconnaître individuellement les membres de notre groupe en vision directe... C'est marqué Fusilier, Mitrailleur, mais va-t-en savoir qui est qui, surtout quand chacun change ses armes... Donc s'il y a possibilité de laisser afficher les noms des jouers, alors là, je ne dis plus rien...

[Joarius]

Je suis sous Invasion44 et 'suis en train de faire un Warfare si j'ai bien compris... Ouaoh !

[Elanion]

c'est de ne pas pouvoir reconnaître individuellement les membres de notre groupe en vision directe... C'est marqué Fusilier, Mitrailleur, mais va-t-en savoir qui est qui, surtout quand chacun change ses armes... Donc s'il y a possibilité de laisser afficher les noms des jouers, alors là, je ne dis plus rien...

Tu met un coup de molette (avec la fenêtre verte qui apparait a gauche) et tu pointe tes alliés, et la si tu pointe sur ton allié le plus grand, fort, charismatique, et le seul avec une arme d'homme tu auras marqué dessus: "5-Mitrailleur, Elanion" ou un truc dans le genre.

[Joarius]