[Lithu]

Les guerres extérieures ont extraordinairement souvent des causes intérieures. Ne pas prendre en compte cette dynamique serait dommage.
Plus généralement, simuler une gestion de type "Dieu" sur son pays serait aussi dommage : si notre politique s'éloigne trop des desideratas de ceux qui peuvent peser, alors il faudrait qu'il y ait des effets.

EDIT : Je répondais à nijato juste au-dessus. Pour Kavar ; d'accord pour la partie économie ; pour ceci :

même si je vois difficilement une population d'un pays entier être heureuse d'être annexée.

C'est le cas pour beaucoup (on peut prendre en exemple historique la pologne qui s'est reconstituée après avoir été complètement annexée pendant un siècle) ; mais l'exemple que je donnais avec la réunification de la Corée donnait un cas où justement cela aurait les faveurs de la majorité (ensuite il y aura toujours des troubles, mais ceux-ci remettront en cause le régime vainqueur et non l'unité du pays). On pourrait rencontrer d'autres exemples (ANSCHLUSS 2 )

[bisthebis]

Pour les pays joués à plusieurs, je pense que ca dépend du pays. Pour une corée unifiée c'est naze, pour une Europe politique ça me semblerait cohérent.

Pour l'économie, je pencherais pour un système à la victoria ultra simplifié.
Donc, entre autres, la richesse d'un état dépendrait à la fois de sa taille/population, de sa taxation mais aussi de la prospérité et du niveau de vie. Je pense que prendre en compte à la fois PIB et IDH (total et par habitant) serait pertinent. Aujourd'hui l'égypte et israel ont un PIB similaire mais un rapport démographique de 10 à 1.
Il serait aussi avoir des façons de dynamiser l'économie, comme les USA qui carburent leur économie à l'industrie de l'armement.

[Marcus]

Bah déjà le sort de la Corée est pas fixé, il est fixé au traité de San Francisco en 1951, pareil pour le Japon, la première tâche du joueur c'est de négocier le traité en question, pour l'instant son pays est géré par les Américains par l'intermédiaire du Général Terminator (vous savez, le type qui aurait dit : "je reviendrais quand il c'est fait botté le cul hors des Philippines).

[Kavar]

On est d'accord que si la politique menée par un pays est illogique, les GMs vont faire en sorte qu'une partie de la population manifestent/expriment leur mécontentement. Un joueur devra d'abord être en accord avec le peuple de son pays pour tenter quoi que ce soit, mais ce ne sera pas un trop grand poids à court terme.

[Mékaz]

Comme promis je me manifeste ! Perso je serai intéressé pour jouer la France ou la Turquie ! Après si les GM ont des suggestions, je suis preneur.

[bisthebis]

Owi, viens en Turquie à coté de mon Egypte !

[Nijato]

@Lithu Ce que je voulais dire est qu'on ne peut pas et qu'il ne faut pas codifier l'intérieur et la diplomatie (ok pour l'économie), tant que ce que fait le joueur est possible et RP il fait ce qu'il veut ! Par exemple : tu ne peux pas annuler la liberté de la presse dans une France démocratique car le parlement s'y opposera mais en URSS tu peux le faire. Par contre tu peux si ça te chantes détruire le budget de la sécu, augmenter les taxes, exécuter tes opposants politiques ou donner le droit de vote aux russes. La réaction du peuple suivra mais rien ne peux être codifié puisque le but du jeu est la liberté. Pareil pour la diplomatie, si la Grande-Bretagne décide d'envahir l'Irlande grand bien lui fasse il faudra juste des réactions logiques derrière.
La seule chose que l'on peut approximativement codifier sont les réactions des peuples et pays, un peuple pauvre et mal-éduqué sera très content qu'un dictateur fasse un coup d'état et promette de redresser le pays, si ça se passe aux USA ce sera plus difficile. Mais globalement on peut dire sans trop s'avancer que totalitarisme, moins de droits et pauvreté -> pas content et que démocratie, libéralisme, richesse -> bien. Et encore, même quelque chose comme cela varie lors des situations donc on ne peut vraiment pas codifier l'intérieur.

[Lithu]

@Lithu Ce que je voulais dire est qu'on ne peut pas et qu'il ne faut pas codifier l'intérieur et la diplomatie (ok pour l'économie), tant que ce que fait le joueur est possible et RP il fait ce qu'il veut !

Je ne parle pas de restreindre les possibilités, mais pour l'intérieur surtout si on ne balise pas un peu le terrain, on passera à côté de choses importantes.

La seule chose que l'on peut approximativement codifier sont les réactions des peuples et pays, un peuple pauvre et mal-éduqué sera très content qu'un dictateur fasse un coup d'état et promette de redresser le pays, si ça se passe aux USA ce sera plus difficile.

Tu tends à tomber dans le travers que j'aimerais éviter avec cet exemple. Au Chili, le peuple n'était pas heureux qu'on lui assassine Allende pour lui caler Pinochet qui ne parlait pas dans son discours de pourrir le pays pourtant, au contraire... A ce propos, il faudra vraiment que les services secrets notamment américains aient des possibilités importantes d'action si on les finance comme il faut, quand on voit le chaos qu'ils ont mis dans la réalité.

Mais globalement on peut dire sans trop s'avancer que totalitarisme, moins de droits et pauvreté -> pas content et que démocratie, libéralisme, richesse -> bien. Et encore, même quelque chose comme cela varie lors des situations donc on ne peut vraiment pas codifier l'intérieur.

Vue simplificatrice que j'aimerais éviter aussi. Bien qu'il soit évident que les régimes du blocs de l'Est étaient extrêmement nocifs au niveau des droits avec un étouffement des libertés ; l'Ouest était dans une situation ambigüe (surtout sur ses marches, il suffit de voir le nombre de régimes dictatoriaux copains avec les USA ; mais quand on regarde par exemple la situation intérieure des USA avec la chasse aux rouges, pas très démocratique...). Globalement, tout les pays du monde ont une structure de direction plus ou moins oligarchique exceptée là où on avait un bonhomme vraiment au sommet, comme Staline.
Quand on commence en 1947, de nombreux pays ouest-européens (dont la France qui est en pointe) ont mis en place diverses structures sociales pour contrer la menace d'une extension communiste. Ceux qui défendent (honnêtement, pas pour de faux) le gros du peuple sont contents parce que c'est quand même bien ; pour les autres c'est un mal nécessaire. L'évolution du rapport de force ouest/est est alors déterminant : si l'ouest est mis en difficulté ; ces structures sociales seront importantes pour tenir (possiblement conjuguées à d'autres stratégies) ; si l'est commence à plier en revanche, elles seront progressivement remises en cause par les forces internes ayant intérêt à leur disparition.
Pour conclure ce point, comme tu le dis "cela varie lors des situations" soit de manière plus directe : il y a un nombre de variables très importants qu'une ligne "degré de liberté" nécessairement arbitraire rend extrêmement mal.

[Nijato]

Comme tu le dis c'est beaucoup trop compliqué de codifier quoi que ce soit, c'est pour ça que l’intérieur ne doit pas l'être.

[Kavar]

D'ailleurs Lithu, tu serais intéressé par un rôle de GM ( J'ai pas vu si tu avais pris un pays )?

[Lithu]

Je m'étais proposé pour la France, mais je me suis fait la réflexion aujourd'hui, j'apporterais sans doute davantage en GM.
Par contre, question, faire GM m'empêche-t-il de proposer une première ébauche de la fiche du pays (qui pourra être complétée sur par exemple les ressources choisies) ? Celle de la France doit permettre d'avoir une bonne vue de la métropole mais aussi des colonies, et pour faire sereinement GM en étant impartial, j'ai quand même envie de "laisser la maison entre de bonnes mains".

Comme ça si le joueur n'arrive pas à dominer la moitié du monde avec gloire et richesse, malgré 37 guerres, 3 coups d'états et 1 révolution, je pourrais dire qu'il s'est raté.

[Nijato]

D'ailleurs dans mon choix de pays je mettrais plutôt le Japon en 3ème à bien réfléchir.

[Mat]

J'ai la nostalgie de Virtua Roma en ce moment. Je me laisse tenter. Je serais bien tenter de mettre debout une puissance pouvant rassembler le Tiers Monde sous une bannière. Je prend le Brésil en premier choix, le Venezuela (El Petrol) en deuxième et le Mexique en troisième.

Je suis prêt sinon à prendre une puissance si besoin est.

[Kavar]

Je m'étais proposé pour la France, mais je me suis fait la réflexion aujourd'hui, j'apporterais sans doute davantage en GM.
Par contre, question, faire GM m'empêche-t-il de proposer une première ébauche de la fiche du pays (qui pourra être complétée sur par exemple les ressources choisies) ? Celle de la France doit permettre d'avoir une bonne vue de la métropole mais aussi des colonies, et pour faire sereinement GM en étant impartial, j'ai quand même envie de "laisser la maison entre de bonnes mains".

Comme ça si le joueur n'arrive pas à dominer la moitié du monde avec gloire et richesse, malgré 37 guerres, 3 coups d'états et 1 révolution, je pourrais dire qu'il s'est raté.

Pas de soucis par contre va falloir qu'on puisse se parler assez fréquemment alors je te t'enverrai des MPs sur mundus

[Kellermann]

Oui ça nous fait 3 GM's ce qui est franchement pas mal pour commencer. Manquerait plus que quelques bonnes réunions sur Mumble, recodifier, voir codifier tout cours les règles importantes, faire les fiches de pays, et puis on pourra penser à lancer..