[Romanus]

" (du coup, pas utile d'étudier les autres cas pour le discriminant, mais pour le calcul des racines ça va l'être pour voir si elles sont dans l'intervalle)."

Tu exclus les autres cas du coup -en plus il me semble qu'en terminale on apprend pas à résoudre les équations polynomiales à coefficients complexes et ton l t'est présenté dans l'énoncé comme étant réel.

[Archange]

Ah ok


Merci hein !

EDIT: non en fait je comprend toujours pas U_u

J'ai compris le coup de 9l²>= 0 mais aprés il faut dresser les tableaux de variations de quoi ?

De f(x) avec l supérieur à...

Non en fait là je suis vraiment paumé, je comprend jusqu'à là mais je vois vraiment pas ce qu'il faut faire (ça me déprime je suis pas une bille en math pourtant et l'exo a l'air simple)

[Romanus]

Bah il faut que tu calcules les deux racines du polynôme et que tu vois pour quelles valeurs de l elles sont dans l'intervalle [0 ; 1]. Travaille-les séparément. Ca risque d'être un peu long et pas spécialement amusant comme calcul, mais il est un peu forcé.

[Archange]

Donc en fait y'a le cas où l est compris en -l'infinie et la plus petite racine du polynôme3x²-6lx-3;

Le cas où l est compris entre les deux racines et le cas où il comprit entre la plus grosse racine et +l'infinie

?

[Archange]

Le discriminant il peut aussi être égal à 0 si l=1 non ?

36l²-36 <==> 36*1²-36 =0

[Archange]

on j'ai vraiment honte d'être aussi nul, mais comme personne dans ma classe semble y arriver ;(

Si une âme charitable passe par là avec du temps et des souvenirs de terminal:

http://web.me.com/bernardcanazzi/Ber..._files/Dm5.pdf


Je suis coincé à la 3 b). A la 1) j'ai trouvé 0. A la 2) 1+0i et -1 + 0i, à la 3 a) j'ai réussi à montrer l'égalité mais la 3 b) je commence à galérer un peu.

Et je parle pas de la 4 et la 5 (encore que j'ai fait des super figures sur géogébra ! )

[Archange]

Ah ok j'ai réussi la première partie de la question b) (je suis vraiment nul U_u)

En fait BM/AM ça fait (z+1)/(z-1)

Et BM'/AM' ça fait (z'+1)/(z'-1).

Or à la question précédente on voit que (z'+1)/'z'-1) = '(z+1)/(z-1))² !!

Donc BM'/AM' = (BM/AM)² !

[Archange]

Ah... je crois que pour la deuxième partie arg (z'-zB)- arg (z'-zA) = arg (z-zB)² - arg (z-zA)² nan ?
Ce qui voudrait dire que AM';BM' c'est aussi simple que (AM;BM)² ?

C'est possible un angle au carré ? U_u

[Zamensis]

Par simple intérêt personnel, je me suis intéressé à la force que peuvent se transmettre des objets en mouvements. Pour cette question, disons que nous parlons d'une voiture qui se crashe contre un mur. Pour cela, je dois trouver l'énergie cinétique de la voiture. Mettons qu'elle pèse 1 T, soit 1000 kg, et qu'elle se déplace à 15 km/h (= 4,17 m/s ; on va essayer de pas tuer les occupants).

E_c = ½ m . v²

Donc :
E_c = (1000/2) . (4,17)² = 500 . 17,39
"Je veux une réponse en joules," comme dirait Didier Bourdon dans un sketch intitulé "Simple comme bonjour".
Pas de souci, Didier. E_c = 8695 J, soit 8,695 kJ

Bon, c'est très bien : lors de l'impact, la voiture, pour se mettre à l'arrêt total, aura dû transmettre toute son E_c au mur. Le pauvre mur se prend donc 8,695 kJ.

C'est là que j'ai deux questions :

1) Je veux travailler avec des newtons, qui ne mesurent pas la masse ni l'énergie mais le poids, soit la force :
N = m . g ; posons pour faire simple que g = 10 m/s²
Est-ce que je peux convertir ma formule "E_c" en remplaçant m par N/g ? Auquel cas, ma formule devient :
E_c = ½(N/g) . v² ; Autrement dit : E_c = (N/2g) . v²
Donc, je suis parvenu ainsi à travailler avec des newtons, c'est bien ça ?

2) Ma réponse est en joules, ou kJ après conversion. Mais je n'ai aucune idée de ce que ça représente ! Sur cette page, j'ai plein d'exemples, dont un qui me dit que 4,1 kJ = énergie dégagée par l'explosion d'1 g de TNT. J'ai jamais vu péter de TNT, donc ça ne m'avance pas plus, mais avec quelques vidéos, je dois pouvoir me faire une idée. Reprenons mon problème : le mur a reçu un transfert d'énergie de 8,695 kJ. Est-ce que cela veut dire que, au point d'impact, le mur a reçu une quantité d'énergie valant grosso-modo celle dégagée par l'explosion de 2 g de TNT ?

[Galadas]

1/ Je suppose que ton raisonement est juste, la flemme de verifier
tu reste avec de l'energie cinetique. Pour les nexton, faut modifier un peu tout pour obtenire N en fonction du reste.
N=2g(Ec/v²)
Si je ne me suis pas trompé.

[Bronwind]

[HS]
Diantre, je ne comprends presque rien de ce que vous écrivez pour les sciences ou les mathématiques.
Je crains que mes cours dans ces domaines ne soient trop anciens (lycées en S).
D’un autre côté, sans entraînement régulier, il est rare de se rappeler ce genre de chose à moins d’avoir appris par cœur ce qui n’était pas mon cas vu que les calculatrices programmables étaient autorisées.
De fait, je n’ai presque rien assimilé à cette époque obscure de ma jeunesse ! hehe
Hum.
Par contre, je maîtrise encore le b.a.-ba que certains de nos concitoyens oublient et qui est pourtant plus utile comme la règle de trois, le calcul de superficies simples… Il ne faut pas en rire mais même certains de vos conseillers bancaires ne savent surement pas faire correctement un pourcentage etc… Mais bon, après tout, des vendeurs ne savent pas faire une banale adition sans utiliser une machine…
[/HS]

[Zaariel]

1)
Non, partir sur la vulgarisation de la formule de la force gravitationnelle est une mauvaise idée.
Partir sur la définition du Newton: N=Kg.m/s^2 est beaucoup plus logique.

2)
Non, le calcul est plus compliqué, la force d'une explosion se répartie sur une sphère, là tu raisonnes sur un mur, donc on peut raisonner sur un plan.
Je ne suis pas un expert en armement, je vais chercher mon pote qui travaille en stage sur les munitions du Char Leclerc et je reviens!

On pourrait peut-être faire une approximation rapide en disant que la charge étant à côté du mur, il subit la moitié de l'énergie de l'explosion, mais du coup la surface n'a plus rien à voir avec la surface d'impact de ta Twingo...

[Guemsterk]

Pfoula...

Euh... Jamais bien aimé la mécanique (en fait, si, j'aime bien, je trouve cela passionnant, même si les formules me butent toujours un peu... Je vais m'y remettre de suite, histoire de). D'ailleurs, ce que j'écris en dessous à été réécris pas mal de fois. (Je fais un nombre d'erreur impresionnant)

Si on considère la formule, une énergie cinétique est donc en Masse par secondes vitesse au carré, (donc des kg fois m-² fois s² )

Notons qu'il faut faire attention... Si ta voiture pèse une tonne, il faut faire attention à considérer que quand on parle de poids, on parle déjà en Newton. (quand tu te pèses sur la balance, et que tu trouves par exemple 95 kg, c'est ta masse (si on prend G constante de gravité G = 10) ).

Reprenons cette vilaine énergie cinétique :
Ec = (m x v² )/2 , avec notre vitesse à 15 km/h (vitesse qui peut parfaitement tuer ses occupants; après tout, y en a bien qui sont morts en courant. Y a même un roi de France qui s'est pris le haut du chambranle d'une porte en courant dans son château et qui en est mort.)

Donc on a :
Ec(Notre voiture) = 1000/2 * (4.17²) = 500 * 17.36 = 8680 kg.s².m-² (donc des joules)
Jusque là, c'est la même chose.

1)
Remplacer par N/g, c'est juste, mais au final, si tu essayes de retrouver N, ce que tu vas avoir, c'est juste le poids de ta voiture (soit ici 10 000 N). On peut alors s'interroger de l’intérêt de calculer L'Ec de la voiture pour retrouver son poids => poids que l'on trouve en faisant g*m au passage.

Si tu veux juste trouver ton énergie cinétique et que tu veux utiliser le poids au lieu de la masse, c'est en effet cela qu'il faut utiliser.

Si par contre, tu veux utiliser des forces au lieu des joules, il faut surement revoir le problème en ajoutant quelques éléments.


2) @Zaariel : Pourquoi considérer que c'est une explosion ? Sauf si le moteur explose, on parle ici de collision, non ? Ici, on parle d'un impact donc d'un transfert d'énergie entre la voiture et le mur. Edit : Ah, pour l'analogie avec la Tnt, oki...

[Zamensis]

Diantre, je ne comprends presque rien de ce que vous écrivez pour les sciences ou les mathématiques.
Je crains que mes cours dans ces domaines ne soient trop anciens (lycées en S).

Dis-toi que moi j'ai à peine effleuré cette matière en cours et que tout ce que j'ai écrit dans mon post précédent, je l'ai ré-appris par moi-même. Et dès que j'ai posté mes questions, je suis parti sur autre chose : j'ai appris les notions de charge électrique, de courant, d'intensité, etc. Choses que je n'avais pas du tout apprises à l'école. Ce que j'aime avec la physique, c'est que c'est une science exacte : notre cher Wiki est donc tout aussi digne de confiance qu'un Isaac Newton. Même plus.

Non, partir sur la vulgarisation de la formule de la force gravitationnelle est une mauvaise idée.
Partir sur la définition du Newton: N=Kg.m/s^2 est beaucoup plus logique.

A moins que ça puisse me faire risquer de m'embrouiller, c'est bien la formule pour l'E_c que je recherche. En effet, je connais mes masses, mes vitesses et mes gravités, et je cherche in fine l'énergie transmise.

Non, le calcul est plus compliqué, la force d'une explosion se répartie sur une sphère, là tu raisonnes sur un mur, donc on peut raisonner sur un plan.

Très juste. Mais cette simple énonciation suffit à me donner une meilleure idée du phénomène.

Ec = (m x v² )/2 , avec notre vitesse à 15 km/h (vitesse qui peut parfaitement tuer ses occupants; après tout, y en a bien qui sont morts en courant.

Je n'avais aucune idée des dégâts que je pouvais occasionner. Au début, j'étais parti sur 30 km/h, et déjà ça, ça me semblait trop dangereux. Pour rappel, on peut se noyer en buvant un verre d'eau ou se tuer en posant la langue sur une pile électrique.

Merci beaucoup pour tout ton développement, ça confirme mes calculs et représentations. Comme dit plus haut, j'avais toutes les raisons d'en douter puisque c'est une matière que je n'ai qu'effleurée au "lycée" et que je l'ai apprise sur le tas en une petite demi-heure, ce matin.

[Guemsterk]

Par contre, j'avoue que j'ai pas une grande notion niveau Joules . Comme pour toi, cela reste pour moi une notion que je trouve assez floue (surtout que je suis plus parti sur Maths puis Informatique que physique) qui ne représente pas grand chose. En même temps, c'est une mesure basée sur les mesures humaines, et, contrairement aux forces, que l'on peut assez facilement visualiser, les joules représentant la puissance d'une force à un moment donné (je crois... Du moins c'est comme cela que je me le représente) et représente ainsi pour moi quelque chose d'aussi flou que la vitesse l'est pour la distance...



Enfin, 15 km/h doit je pense représenter une chute libre du premier étage environ (pour reprendre les exemples de 45km/h => chute depuis le 3ème étage d'un immeuble largement utilisés pour la sécurité routière)

Après, on dit que la science physique est exacte... Je l’appellerais plutôt expérimentale que exacte. Si les outils le sont, que les observations concordent, rien ne dit que ce qu'on appelle les constantes de la physiques ont toujours été telles quelles sont aujourd'hui. Comme à à peu près dit (et oui, je ne suis plus sur de la forme) un (astro)-physicien que j'ai eu comme prof à la fac :

"On se base sur des conjectures et des exemple pour en tirer des lois, malheureusement, nous n'avons qu'un seul univers à notre portée, et pire, on est dans ce dernier"