[Zamensis]

Après, on dit que la science physique est exacte... Je l’appellerais plutôt expérimentale que exacte. Si les outils le sont, que les observations concordent, rien ne dit que ce qu'on appelle les constantes de la physiques ont toujours été telles quelles sont aujourd'hui.

Oui, je me mentais déjà à moi-même en disant que c'était une science exacte, parce qu'elle ne l'est que pour un référentiel humain terrestre, et encore. Il reste de nombreux mystères qui, à mon avis, sont capables de tout remettre en question : l'énergie et la masse noires, les cordes, la particule de masse non-nulle qui a soi-disant dépassé la vitesse de la lumière, etc. En plus, en tant qu'éclectique auto-didacte, ça me frustre profondément de savoir que personne n'a encore les réponses aux questions que je me pose. Mais, si je suis impatient d'avoir une explication, ça ne me dérange pas de travailler avec des théories approximatives et très relatives, du moment qu'on reste sur Terre.

[Zaariel]

Bon, commençons par la base...
Qui a une pomme?

[Zamensis]

J'ai obtenu des réponses suffisantes donc je suis passé à autre chose, toujours dans le même genre et toujours pour le plaisir. J'ai d'abord un peu appris des rudiments d'électricité, puis je suis encore passé à autre chose. Mon objectif : définir la masse d'une sphère d'air (à conditions terrestres) en fonction de son rayon. Après y être parvenu, je suis arrivé à une petite constatation intéressante.

Je suis arrivé à la formule simplifiée suivante :
m(V) = pi . r³ . rhô
- "r" est en centimètres
- "rhô" est une constante qui prend en compte une partie du calcul de volume de la sphère (le quotient de 4 par 3), ainsi que la température ambiante, la pression atmosphérique et la masse molaire de l'air (qui est une moyenne calculée sur base des proportions des principaux éléments de l'air).

Cette constante vaut... environ 1,604. Alors que je l'ai pondue de mon propre c..., j'ai trouvé qu'elle ressemblait beaucoup à deux autres nombres de ma connaissance :
- La charge élémentaire d'une particule électrique (proton ou électron) : e = 1,602176
- Le nombre d'or : 1,618033
Si j'avais pris une température un peu plus élevée, je serais peut-être parvenu pile au nombre d'or.

Reste à voir ce que tout cela signifie. La fin du monde ?

[Arandir Tur-Anion]

Ceci est je pense juste un simple hasard, et une conséquence directe de la loi des gaz parfaits. La fin du monde ne se joue pas à une constante. Sinon, dans le cas de gaz, rho signifie aussi souvent la densité. Fait donc attention.
PS: A quelle température à tu fais tes calculs.

[Elanion]

Reste à voir ce que tout cela signifie. La fin du monde ?

C'est un plan des Francs maçons pour la domination du monde

Par contre, pourquoi s'emmerder avec une sphère?
On utilise plus souvent un volume quand on traite des gaz?

Je pense que Zam calcule la masse des bulles qu'il produit dans son bain, dans ce cas oui c'est des sphères

[fidellefeu]

même comme ça, c'est pas très compliquer, tu prend la masse volumique rho, tu multiplie par le volume voulue et voila

[Zamensis]

Sinon, dans le cas de gaz, rho signifie aussi souvent la densité. Fait donc attention.

Juste. Oméga est utilisé dans un autre domaine de la physique, donc pas de confusion possible.

PS: A quelle température à tu fais tes calculs.

25°C.

Par contre, pourquoi s'emmerder avec une sphère?
On utilise plus souvent un volume quand on traite des gaz?

J'avais envie d'une sphère, en fonction du rayon. Je trouve ça plus facile à se représenter qu'un gros cube en fonction des arêtes, même si c'est un peu plus complexe à calculer.

même comme ça, c'est pas très compliquer, tu prend la masse volumique rho, tu multiplie par le volume voulue et voila

Oui, j'aurais pu gagner pas mal de temps en ne calculant pas la masse volumique moi-même.

[Zaariel]

Cette constante vaut... environ 1,604. Alors que je l'ai pondue de mon propre c..., j'ai trouvé qu'elle ressemblait beaucoup à deux autres nombres de ma connaissance :
- La charge élémentaire d'une particule électrique (proton ou électron) : e = 1,602176
- Le nombre d'or : 1,618033
Si j'avais pris une température un peu plus élevée, je serais peut-être parvenu pile au nombre d'or.

Dans le même genre il y a une légende incroyable.
Il parait que si tu prends le périmètre d'un cercle, que tu divises ce nombre par 2, puis que tu divises par le rayon de ce même cercle, tu obtiens Pi.
Bon, ensuite c'est une légende, hein, ça ne marche pas à tout les coups...

[Guemsterk]

Je vais peut être paraitre ch***, mais stricto sensu, si ton rho est une constante, augmenter la température n'aurait rien changé

Ou alors, c'est pas une constante

En tout cas, aussi, si on prend le périmètre d'un cercle, et qu'on divise par le Diamètre, il parait qu'on trouve aussi Pi.

Il parait même qu'en faisant (1+sqrt(5))/2 on trouve un nombre intéressant . Nombre qu'on retrouve dans de nombreux foutus problème de Maths.

Edit : Bon, ensuite, je pense qu'il faut écrire :
m(r) au lieu de m(V), mais c'est qu'un détail
Ensuite, je pense plus pour un hasard, ou du moins un semi hasard. Pour notre bonne vieille terre, généralement on prend sa température moyenne pour faire les beaux calculs (environ 18 C°), sauf bien sur si on fait dans l'expérimentation

[Zamensis]

Dans le même genre il y a une légende incroyable.
Il parait que si tu prends le périmètre d'un cercle, que tu divises ce nombre par 2, puis que tu divises par le rayon de ce même cercle, tu obtiens Pi.
Bon, ensuite c'est une légende, hein, ça ne marche pas à tout les coups...

S'il y a une autre manière de tomber sur pi qu'en partant d'un cercle (plane ou de révolution), je suis curieux de l'entendre.

Je vais peut être paraitre ch***, mais stricto sensu, si ton rho est une constante, augmenter la température n'aurait rien changé

Ou alors, c'est pas une constante

C'est une constante pour les conditions que j'ai posées. Une variable fixe, si tu préfères.

Il parait même qu'en faisant (1+sqrt(5))/2 on trouve un nombre intéressant . Nombre qu'on retrouve dans de nombreux foutus problème de Maths.

Certes, mais comment l'expliquer ?

m(r) au lieu de m(V), mais c'est qu'un détail

Juste, mais comme pour définir V, il ne faut que "r", ça revient au même, non ? En tout cas moi je trouve ça plus joli.

Ensuite, je pense plus pour un hasard, ou du moins un semi hasard. Pour notre bonne vieille terre, généralement on prend sa température moyenne pour faire les beaux calculs (environ 18 C°), sauf bien sur si on fait dans l'expérimentation

Que ce soit un hasard, je n'en doute pas. Qu'un certain nombre de choses tournent autour du nombre d'or, je n'en doute pas non plus. Pour ce qui est de la température moyenne de la Terre, c'est juste également. Mais je me suis basé sur la constante internationale "Conditions ambiantes de température et de pression", qui fixe la t° à 25°C et la pression à 1000 hPa.

[Zaariel]

Question: tu as bien mis ta température en Kelvin?

[Zamensis]

Oui, mais c'est un coup vicieux de la part de ceux qui ont inventé ça. J'ai pas tilté immédiatement.

[Arandir Tur-Anion]

Oui, mais c'est un coup vicieux de la part de ceux qui ont inventé ça. J'ai pas tilté immédiatement.

Tu traite les physiciens de vicieux. Au contraire le Kelvin est beaucoup plus simple d'utilisation que le Celsius, pour la simple raison que lorsque la température en Kelvin est nulle, la pression est nulle. Sinon la loi des gaz parfaits aurait été affine.

De plus pour les mesures comme cela, que ce soit en chimie ou en physique, on privilégie la température de 20 °C.

[Zaariel]

20°C?

ça fait longtemps que j'ai pas fait de chimie, mais de mémoire les CNTP et les CSTP c'est 0°C et 25°C (ou l'inverse)
j'm'en souviens bien parce qu'écrire 298K à tour de bras, ça use!

[fidellefeu]

les conditions standard sont : T=20°C ou 293.15°K et P=1013 hecPA