[bisthebis]

Et à long terme ? Un empire gréco-macédonien qui remplit le role que Rome a tenu en réalité et qui faconne les millénaires à suivre ?

[Roboute]

Et ainsi le mariage hétérosexuel n'aurait été légalisé qu'en 2013 ? Dure l'uchronie...

[Faras]

@bisthebis : Je considère qu'Alexandre fut le seul et unique homme avec à la fois une prétention de diriger l'œkoumène (c'est-à-dire une prétention mondiale) et toutes les capacités pour y arriver. A mon avis, il aurait établi une monarchie "mondiale" gréco-perse, en ayant pété la gueule aux indiens (à nouveau), puis aux chinois, mais il serait mort de chevilles trop grosses.

@lord perhaps : Hélas, ce genre d'aventure à la Alexandre n'est plus possible, car la seule stratégie de nos jours consiste à appuyer sur un bouton.

[Mat]

Je ne pense pas que l'immense empire d'alexandre aurait subsisté à cette époque. Je pense que cet empire aurait eu les même difficultés que l'empire romain (une entité à cette échelle ne peut subsister très longtemps comme l'empire hun ou monghol par exemple). On aurait eu affaire à une dislocation au bout de quelques siècles. (à condition que Alexandre ai réussi à imposer son héritier naturel sinon > Guerre des Diadoques à échelle encore plus grande.)

[bisthebis]

(à condition que Alexandre ai réussi à imposer son héritier naturel sinon > Guerre des Diadoques à échelle encore plus grande.)

Je pense que si ALG était mort à un âge où c'était prévisible et que son fils avait dans la vingtaine ou trentaine, la succession se serait bien passée. Par contre il aurait eu intérêt à être un sacré administrateur. Après j'imaginerais bien qu'après quelques siècles il s'effondre et qu'on arrive à un système à mi-chemin entre les monarchies hellénistiques et le féodalisme.

[Lord Perhaps On The Roof]

Ben je pense que ça aurait été pire, puisque là où l'empire romain reposait sur une administration de pointe pour l'époque, sur une armée organisée et constituée de citoyens, et avait pour langue unique le latin, il aurait fallu qu'Alexandre soit immortel pour que son empire tienne le coup. Autant de différences culturelles, religieuses, linguistiques, sociales et économiques ont de fortes probabilités de provoquer des rébellions énormes au sein d'un empire. La seule manière de régler ces problèmes aurait été d'accorder un pouvoir énorme à l'armée face au pouvoir administratif, et pour Alexandre de passer sa vie à cheval à combattre les rebelles. Ce qui n'aurait pas été très stable il faut le reconnaître. Et un truc important est à mon avis que les gouverneurs de province auraient eu un pouvoir très grand (comme pendant l'empire romain) et pas mal de libertés par rapport au pouvoir central.

[Nijato]

Le premier empire fédéral en somme . Je pense que si ça aurait duré même difficilement le centre du monde ne serait pas en Europe occidentale mais plus à l'est sur les rives du Tigre et de l'Euphrate comme les premières civilisations. Ou alors en Inde Occidentale, région assez loin de l'origine de l'Empire pour tomber vers les premières et pouvoir se développer indépendamment de l'empire pendant que le reste de l'Empire en Macédoine et Anatolie aurait subsisté encore 1000 ans . Par contre la découverte de l'Amérique se serait fait bien plus tard et la colonisation se serait plus centré sur l'Afrique je pense.

[bisthebis]

la colonisation se serait plus centré sur l'Afrique je pense.

Pas plus tot qu'en vrai, peut-etre meme plus tard.
On a commencé à aller en Afrique pour aller en Inde sans passer par Suez ou la voie terrestre, puis plus tard, depuis ces comptoirs, on a remarqué les richesses minérales et la médecine s'est améliorée.
Si on avait une Eurasie monolithique, on aurait pas cherché une route vers l'Inde, donc effectivement pas d'amérique (à part peut-être de la part des commerçants gaulois indépendants )
Reste à voir comment aurait évolué la médecine.

[Lord Perhaps On The Roof]

Enfin tant qu'Alexandre était vivant l'Empire aurait duré sans trop de problèmes. Comme l'a dit Faras je sais plus trop où, dans l'Antiquité les hommes en tant qu'individus comptaient beaucoup plus qu'aujourd'hui. Il y aurait eu une déification sans doute (ce qu'il avait déjà entamé avec la fondation de tout un tas de villes s'appelant Alexandrie), une légendarisation de l'empereur de son vivant. Il aurait sans doute eu le charisme et les compétences nécessaires pour maintenir l'ordre dans son empire. Mais c'est après sa mort que le problème se serait posé. Si son successeur avait suffisamment de légitimité pour s'imposer aux généraux d'Alexandre, certes ça serait passé. Mais déjà il aurait fallu qu'Alexandre vive une vingtaine d'années de plus.

On a eu le même problème avec Gengis Khan ou Charlemagne par exemple. Gengis Khan avait une telle réputation et un talent suffisant pour administrer son empire qu'il l'a maintenu sans soucis de son vivant. Mais lorsqu'il mourut, PAF ! son empire se fragmenta faute de réel successeur du même type que son papa. Et Charlemagne a réussi à imposer son fils face aux nobles, mais celui-ci n'était pas assez autoritaire et du coup PAF ! Louis le Pieux s'est pris ses propres fils sur le coin de la tronche. Et les deux exemples que je viens de citer ont passé leur vie à tabasser des rebelles et à mener des conquêtes. Ca demande un certain tempérament que n'accorde pas forcément le confort de naître en étant prince d'un immense empire.

Leurs empires n'ont pas mis des siècles à se fragmenter, il a suffi de quelques décennies. C'est fragile ces bestioles. Pour faire durer celui d'Alexandre plus d'un siècle, il aurait fallu un génie militaire et administratif entouré de gouverneurs et de conseillers compétents et fidèles (c'est beau comme Faras à une manifestation de fémèn ça ). Plus une bonne dose de chance. Là ils auraient pu aller casser du chinois et du norrois. Mais à ce stade-là, ça aurait été plus facile quand même. (bien bien maintenant je vais arrêter de jouer à EUIV dans ma tête et bosser sérieusement ).

EDIT : Comme capitale de cet empire fictif, j'aurais bien vu l'actuelle Téhéran. Et vous ?

[bisthebis]

J'aurais vu Bactres, c'est pas si loin
Ou Babylone si il s'arrete au sous-continent indien

[Mat]

Babylone, sans hésitation.

[Nijato]

Moi je l'aurai bien imaginé comme ça (attention dessin sur paint en approche ) :
L'Empire d'ALG à sa mort :

Il est allé tabasser jusqu'en Chine comme l'a dit Faras, a annexé Carthage et a passé le reste de sa vie à préparer la succession et à commencer l'administration. A sa mort tout se passe relativement bien et l'Empire dure sous cette forme globale pendant pas mal de temps. Il s'est disloqué au bout d'un moment et ça a donné ça :

Son empire s'est libéré de la droite vers la Gauche en laissant plusieurs pays jusqu'au reste de l'empire en Grèce et en Anatolie. En Afrique de l'est, un royaume qui se fait connaître prend l'Ethiopie alexandrine et en Europe des royaumes barbares se forment. L'empire mongol existe déjà mais n'est pas encore agressif, c'est plus une réunion de tribus pour l'instant. Un nouveau monde se forme autour du Tigre, de l'Euphrate et du fleuve à l'Ouest de l'Inde (désolé je connais pas son nom). Bien plus tard, des explorateurs chinois découvrent un nouveau continent en essayant de rejoindre l'Europe par l'Est...

EDIT : Comme capitale, Babylone aussi. Ou alors une des Alexandrie avec une capitale créée de toute pièce ce qui va bien avec le culte personnalité qu'il a instauré.

[bisthebis]

l'Ouest de l'Inde

L'indus ?

Bien plus tard, des explorateurs chinois découvrent un nouveau continent en essayant de rejoindre l'Europe par l'Est...

Pas con. Mais vu ton dessin, ce serait pas des coréens ou des japonais qui, n'ayant pas eu d'influences européennes, n'auraient pas été traumatisés au point de s'isoler ?

Comme capitale, Babylone aussi. Ou alors une des Alexandrie avec une capitale créée de toute pièce ce qui va bien avec le culte personnalité qu'il a instauré.

Bah Babylone rebaptisée alors


PS : tiens, ton découpage de l'inde correspond aux noeuds commerciaux d'EU4

[Nijato]

Ouiiiii l'Indus merci . Ton truc sur les japonais intéressement, ça pourrait être comme les Vikings, un peuple auxiliaire pas occupé par les guerres des "plus civilisés" et qui seraient partis plus loin mais eux seraient restés, imaginez la gueule des chinois après quand ils pensèrent découvrir un nouveau continent . Le découpage je l'ai fait relativement au pif parce que c'est des régions que je connais pas bien du tout donc j'ai suivi les découpages que je connaissait déjà : les pays aujourd'hui, les nœuds commerciaux et les empires indiens de jure de CK2 (c'est presque le même aussi ).

[Marcus]

En fait le découpage à la mort d'Alexandre ou de son successeur s'il réussit à l'imposer dépend de pas mal de chose. Et en gros, il peut se passer deux choses d'après les exemples qu'on possède :


-Soit le découpage se fait de façon ethnique, c'est à dire que les peuples conquis vont reprendre leur indépendance avec parfois des chefs issu de l'administration impériale (style Royaume Gréco-Bactrien où la quasi recréation de l'ancien empire perse sous la direction de Séleucos et la Macédoine récupéré par Antipater puis par les Antigonides).
-Soit les généraux et les grands personnages se taillent chacun leurs parts et l'empire se disloque entre eux (comme la guerre des diadoques en fait, ou la dislocation de l'empire mongol où en gros malgré le fait qu'il y ai un grand Khan pendant encore 4 ou 5 générations après Gengis Khan, chacun de ses fils à créer son royaume.

Et en fait, ça devrait même être un mélange des deux.