[bisthebis]

C'était pas vraiment un découpage ethnique, il me semble que les royaumes hellénistiques étaient plutot basés sur les divisions administratives (qui étaient elles-mêmes liées aux ethnies, peut-être) que sur les populations locales. On peut pas vraiment dire que les royaumes hellénistiques étaient homogènes culturellement
Pour les Mongols je connais pas bien, mais c'est pas lié à un système de succession comme les Francs ?

Dans la guerre des Diadoques, pendant environ 20 ans tous reconnaissaient l'autorité théorique de l'enfant-roi, et ils se tapaient dessus autant pour arranger leurs frontières que pour avoir la garde de cet enfant, dans le but de l'influencer. (pour finalement le zigouiller)
On peut imaginer un roi dans la vingtaine qui est en forme et sain d'esprit sans avoir les talents de son père, qui assisterait impuissant à l'effondrement de l'oeuvre de celui-ci. Mais si les Diadoques reconaissaient en théorie un enfant, ils pourraient le faire pour un adulte impuissant, ou seulement puissant dans les environs de la capitale. Ca pourrait donner une confédération très décentralisée style Saint-Empire où tout le monde se tape dessus tout en reconaissant l'entité "supranationale" qu'est le roi.

[Angelus]

En admettant que l'empire d'Alexandre ait survécu le temps de deux ou trois souverains Megas compris, on peut imaginer que c'est le monarchisme à l'orientale qui l'ait emporté à l'Ouest, et qu'il ait eu raison rapidement des oligarchies romaines et carthaginoises.

[Nijato]

Elisabeth de Russie ne meurt pas en 1762, la Prusse se fait rapidement anéantir par les armées russo-autrichiennes et l'Angleterre se retrouve seul contre la France et ses alliés, le Hanovre passe sous occupation franco-autrichienne quelques semaines plus tard au coût de milliers de vies anglaises . Les perfides anglois n'ayant pas coulés les 300 navires français avant la guerre la situation dans les colonies américaines s'enlise et les différents forts passent d'une armée à une autre sans réel vainqueur. En Inde, les renforts ne peuvent pas être aussi nombreux qu'ils auraient dû être à cause des pertes pendant l'invasion du Hanovre, les Français finissent par chasser les anglais d'Inde grâce à l'alliance du Nawab.
La France et ses alliés gagnent la guerre de 7 ans

La Silésie repasse sous contrôle autrichien, la France regagne les colonies perdues suite au traité d'Utrecht ainsi que le Maine. Les anglais gardent leurs comptoirs en Inde mais n'ont pas le droit d'y placer une armée ou de les fortifier, garantissant le contrôle de l'Inde aux Français.

1- Est-ce possible ?
2- Et après qu'est-ce qu'il se passe ? Victoire internationale de la culture française déjà répandue en Europe ? Victoire finale de l'absolutisme sur l'oligarchie ? La Prusse n'est plus une puissance, formation plus tardive de l'Allemagne ?

[lombrenoire]

Les coûts de la guerre de 7 ans restant les même (voire plus puisque je suppose qu'il y aura quelques réparations de guerres) une montée générale des impôts sur les territoires anglais cause des révolte en Amérique, financées par la France qui commence à investir dans une flotte puissante aux côtés de l'empire Espagnol pour que l'Angleterre ne se relève jamais de sa défaite.
La France exigerait aussi l'évacuation du Bengale par l'Angleterre, qui est l'une des zones les plus riches du sous-continent.

Malgré ça, je dirais que la culture française aura quand même du mal à s'implanter réellement en Amérique puisque les colonies françaises sont d'exploitation (et non de peuplement, comme les britanniques: à l'époque il y avait environ 80 000 colons pour toutes les possessions de Nouvelle-France, contre 1.5 millions dans les colonies anglaises).

Pour la formation plus tardive de l'Allemagne je ne suis pas sûr : il y a encore l'Autriche (on peut imaginer une montée progressive des tensions entre France et Autriche au fur et à mesure de l'avancée de la France vers la Rive Gauche et de la centralisation du Saint Empire).

[Bombur]

Et si l'Union Ibérique avait subsisté ?

[lombrenoire]

Bah, pour le coup je suis pas certain que ça change grand chose : déclin un peu plus long de la puissance des Habsbourgs, abandon de toute volonté de puissance en Europe pour se concentrer sur l'Empire colonial (qui du coup est gigantesque).
Peut-être quelques victoires face à la France parce que l'Espagne dispose des armées et du commerce portugais qui rapporte pas mal...

Mais je ne pense pas qu'il y aurait quelque chose de très folichon là dedans. Après je ne connais pas tout les tenants et aboutissants, donc on peut parfaitement ne pas être d'accord avec moi.

[bisthebis]

La question que je me poserais serait de savoir si la colonisation se serait passée de la meme façon. Une fusion des pays aurait rendu tordesillas inutile. A moins que 90% du travail ait été accompli avant l'union ?

[Bombur]

Oui, je pensais plus au plan américain qu'européen.

[Kellermann]

Le plus gros du taf a été fait comme le montre cette image :

[Nijato]

Eh bien Obama parlerait espagnol

[Bombur]

Et si l'Empire byzantin avait défendu avec succès Égypte et Syrie contre les assauts mahométans ?

[Lunarc]

Il ne perd pas ses greniers a blé, défend les Lieux Saints et stoppe net l'expansion du Califat.
Celui-ci aurait sans doute tourné son regard a l'Est.
Qui a parlé d'une Chine Musulmane?

[Galadas]

Il aurait fini par sombrer soir par les perses, soit par des barbares du nord. Juste un peu plus tard.

[Nijato]

Ce serait éliminer la guerre entre l'empire byzantin et les sassanides. Donc les perses auraient pu défendre leurs terres aussi et le califat aurait surement quitté l'Arabie bien plus tard voire jamais.

[Lunarc]

Si on élimine la guerre Byzantino-Sassanides, oui.
Mais là, Bombur disait au cas où Byzance parviennent a repousser les troupes arabes.
Il n'a jamais précisé comment. :contradicteur: