[Stilgar]

Le latin au lycée/collège en France c'est vraiment une blague, j'ai toujours eu entre 19 et 20 et pourtant je peux pas lire en latin. On fait des versions et c'est tout, et l'année du bac on passe plus de temps à faire l'analyse du texte qu'à faire du latin.
C'est dommage parce qu'autant d'année pour ne pas savoir lire dans cette langue c'est dommage je trouve, surtout quand tes grands parents parlent couramment grec/latin anciens et qu'à côté d'eux tu fais inculte.

[Zamensis]

J'imagine que des ministres démagos sont passés par-là, avec la traditionnelle affirmation "Mais ça sert à quoi le latin ? Personne ne le parle aujourd'hui." La France d'aujourd'hui me donne vraiment l'impression de ne rien avoir à foutre de sa langue et des origines de celles-ci. C'est une honte. :richelieu:

Hé bien, après cela varie peut-être selon les personnes, mais j'ai eu beaucoup plus de facilités à apprendre le grec et à le maitriser que le latin.

Faut dire aussi que j'ai fait tellement peu de grec... Mais ça me semblait beaucoup moins clair que le latin, où pour une phrase en français, il n'existe qu'une ou deux "thématisations" en latin. Quand j'ai fait du grec, j'ai eu l'impression que c'était bien moins ordonné. On traduit les mots et on cherche entre eux une relation au pif. Mais je reconnais que mon manque terrible d'instruction pour cette matière est sans doute à l'origine de cette impression.

[Faras]

Bah ce n'est pas que la faute des politiques, mais surtout des gens, de la société actuelle, ect toussa.

Quand j'ai fait du grec, j'ai eu l'impression que c'était bien moins ordonné. On traduit les mots et on cherche entre eux une relation au pif. Mais je reconnais que mon manque terrible d'instruction pour cette matière est sans doute à l'origine de cette impression.

Au contraire, pour moi le grec est limpide, et je le lit d'une main beaucoup plus assuré que le latin, car les grecs ont eu l'idée géniale de faire des articles masculins, neutres et féminins mais invariables, là ou tu peux hésiter pour un "us" ou un "um", tu t'en fiches en grec. Je te donne un exemple :
O Strategos Ta tôn Athénaiôn Zôa thanatei. Zôa peut paraître ambiguë, car le -a, c'est soit neutre ( comme en latin), soit le nominatif, vocatif singulier de la première déclinaison ( comme en latin), soit l'accusatif singulier de la troisième ( comme en...ah non en fait). Mais que nenni, Ta est l'article neutre pluriel au nominatif, vocatif, et accusatif. Donc je devine sans chercher dans un dico que Zôa est au nominatif ou vocatif ou accusatif, même si je ne connais pas le mot!
Ensuite les mots sont liés, tu es de mauvaise foi, car le grec, , contrairement au latin, des sortes de "groupes":
Ta ( ouverture du groupe) tôn Athénaiôn Zôa ( fermeture du groupe). Ta zôa = les animaux , tôn athénaiôn= des athéniens. Ainsi, nulle embrouille, si je veux dire, le Stratège des lacédémoniens tue les animaux des athéniens, je met: O tôn lakedemoniôn Strategos ta tôn athenaiôn zôa thanatei. Si les les athéniens sont en fait d'Amphipolis:
O tôn lakedemoniôn Strategos ta tôn tou Amphipolos athenaiôn zôa thanatei. Limpide et clair comme de l'eau de roche.

[Zamensis]

Ah oui, d'accord, je vois le principe... En effet, d'un coup ça a l'air mieux rangé que le latin. Je comprends qu'avec un peu d'exercice ce soit plus facile à "sentir".

[Zaariel]

Ouep, le Latin tu peux théoriquement mettre tout n'importe où, ça n'a pas d'importance, d'où la grosse galère!

[Faras]

A chaque fois que je fini de lire certaines lettres de Julien, j'ai envie de sortir dans la rue et de foutre un coup de boule au premier chrétien qui passe.

[Zamensis]

Voilà un rat de bibliothèque bien violent. Et quelle argumentation, quelle rhétorique ! Un vrai petit Cicéron ! Que dis-je ? Un prophète ! Car des mots aussi justes ne peuvent lui avoir été inspirés que par Dieu, loué soit son nom.

[Faras]

Tu verras si tu les lit ca te fera le même effet. D'un coté tu as le type d'un humanisme et d'une tolérance immense, pardonnant les complots, appelant à son coté les chrétiens lui paraissant bons, refusant de mater les manquements à l'ordre des chrétiens par la force, mais préférant la raison et les mots pour leur expliquer en quoi ils ont faillit. Et de l'autre coté, t'as un gros tas de fanatiques obscurantistes qui refusent même de l'écouter car c'est pas un chrétien.

Edit: Après j'exagère bien sûr : / Faut pas le prendre au premier degré.

[Zamensis]

T'inquiète, je prévois toujours de m'y mettre (c'est dit quelque part sur ce topic, mais j'ai pas la force de chercher). Enfin, tu me rassures : tu n'en veux pas aux Chrétiens mais aux obscurantistes (et me dis pas que c'est la même chose, ça ne marche pas avec moi ).

Edit: Après j'exagère bien sûr : / Faut pas le prendre au premier degré.

Oui, à force j'ai fini par comprendre que ça s'appliquait à beaucoup de tes propos, hormis bien sûr ce qui concerne le droit inaliénable de la France a occuper la rive gauche du Rhin, un sujet avec lequel on ne plaisante pas.

[Azrock]

Tu verras si tu les lit ca te fera le même effet. D'un coté tu as le type d'un humanisme et d'une tolérance immense, pardonnant les complots, appelant à son coté les chrétiens lui paraissant bons, refusant de mater les manquements à l'ordre des chrétiens par la force, mais préférant la raison et les mots pour leur expliquer en quoi ils ont faillit. Et de l'autre coté, t'as un gros tas de fanatiques obscurantistes qui refusent même de l'écouter car c'est pas un chrétien.

Edit: Après j'exagère bien sûr : / Faut pas le prendre au premier degré.

Ça renvoi assez au film Agora.

Pour continuer un peu sur le grec, qu'est-ce que ça veut dire? (Quelque chose comme placez en vous même vos espoirs?)

[Zamensis]

Ça renvoi assez au film Agora.

Oula ! J'en ai entendu parler, j'ai vu des teasers, mais je suis toujours extrêmement sceptique quand le cinéma traite l'Histoire car dans l'écrasante majorité des cas il y a soit parti pris (alors que l'Histoire est neutre) soit un message qui doit s'appliquer à notre époque (ce qui n'a aucun sens pour des périodes datant de plus de 30 ans). Or, Agora semble cumuler les deux. "Bouh, les méchants Chrétiens intégristes, regardez, on dirait des Musulmans d'aujourd'hui." alors que la conjecture est trop compliquée pour être "dissertée" dans un film ; et "Regardez, quelle femme incroyable, chantre du féminisme avant l'heure, qui n'a pas peur d'affirmer son sexe face à ce monde de brutes." alors qu'Hypatie ne cherchait pas à s'imposer en tant que femme, mais plutôt à masquer autant que possible sa féminité pour être acceptée parmi les hommes. Simone Veil l'aurait tenue dans le plus haut mépris.

Ceci dit, l'Alexandrie antique était une ville incroyable, une sorte de New-York du passé, mais en mille fois mieux (car New-York n'est finalement qu'un port d'immigration et un siège politique, alors qu'Alexandrie était une véritable cité d'Arts et de Culture, mélange de New-York, de Venise, de Saint-Pétersbourg, d'Athènes, de Brasilia, de Rio, de Tokyo, pour tout un tas de raisons différentes). J'attends donc avec impatience l'oeuvre qui me fera plonger avec le plus d'intensité dans ce monde fabuleux. Et je ne crois pas qu'Agora est cela.

[Faras]

ENCEAUTÔTACELPIDACHXH
Soit: En ce autô ta elpida cèchè. Flemme de chercher le dico, mais ca doit être ca, Autô est datif c'est " le même, même soi-même" et ta elpida , c'est "les espoirs" littéralement parlant, et "en + datif" c'est en/dans.

@zamensis: M'enfin, Alexandrie ca grouillait de révoltes, d'émeutes et de tensions entre juifs et Héllènes.

[ze-cid]

Oui même si j'ai tendance à voir le christianisme un peu (beaucoup) à la sauce Faras, je trouve que Agora est un film très caricatural, et en plus très très moyen, pour pas dire médiocre.

je suis toujours extrêmement sceptique quand le cinéma traite l'Histoire car dans l'écrasante majorité des cas il y a soit parti pris (alors que l'Histoire est neutre)

Ouais enfin l'Histoire est censée être neutre, ce qui est très différent. Elle essaye (ou pas) de tendre vers l'objectivité, mais n'y parvient (ou pas) que partiellement.

New-York n'est finalement qu'un port d'immigration et un siège politique

C'est une capitale économique (Wall Street), pas politique.

[Stilgar]

(HS : sauf qu'actuellement ce sont les bourses qui font et défont les politiciens aux Etats-Unis).

[Zamensis]

@zamensis: M'enfin, Alexandrie ca grouillait de révoltes, d'émeutes et de tensions entre juifs et Héllènes.

Comme toute mégalopole. Etre le centre du monde, ça a un prix, comme de nombreuses tensions ethnico-religieuses.

Ouais enfin l'Histoire est censée être neutre, ce qui est très différent. Elle essaye (ou pas) de tendre vers l'objectivité, mais n'y parvient (ou pas) que partiellement.

La compétence-clé en Histoire, c'est le sens critique, pas le sensationnalisme. Nous sommes bien d'accord, il sera toujours impossible d'être objectif, mais ça n'excuse pas la grossièreté avec laquelle Hollywood traite ce sujet. Et puis, il y a les faits, ce qui est avéré. Rien qu'avec ça, il était possible de ne pas tomber dans les faux-pas habituels du cinéma américain.

C'est une capitale économique (Wall Street), pas politique.

Que les bourses fassent les hommes d'État ou le contraire selon les époques, l'économie est toujours liée à la politique. C'est une vision très libéraliste que de séparer le politique de l'économique, mais à l'échelle de l'Histoire, ça n'a aucun sens : on retrouve toujours les mêmes schémas qu'à n'importe quelle époque, dans des ampleurs et implications différentes. Parfois les batteurs de monnaie et les banquiers sont plus libres, parfois ils sont plus contrôlés, mais au final les rapports de force, s'ils peuvent changer, restent de même nature : l'objectif principal du politique, c'est d'avoir une économie stable, sinon croissante, car c'est elle qui permet tout le reste; les "maîtres" de l'économie ne peuvent exercer leur art que si le cadre politique est adéquat. Relation de réciprocité. Aujourd'hui, on fait une distinction entre gouverneurs et banquiers, mais c'est une erreur. Depuis toujours, l'argent (ou les coquillages) et la politique ne font qu'un. Gouverneur ou banquier ne sont que deux facettes d'un même métier : façonneur du monde. Or c'est bien ce qu'on entend par politicien.

Et puis, New-York abrite le siège de l'ONU. C'est quand même un organisme politique, non ?