[Zastis]

"Droits de l'Homme blablabla, c'est mal de torturer des gens blablabla, État de droit blablabla, moi quand je joue à mes jeux vidéos je ne m'encombre pas de tous ces détails ! Faut être plus pragmatique et gérer le terrorisme comme dans Call of"

[Zastis]

Au delà de mon troll, la question du retour des membres (non tous combattants) de l'EI pose de nombreuses questions.


Le code pénal français permet de punir un crime extra-territoriale

Article 113-6

La loi pénale française est applicable à tout crime commis par un Français hors du territoire de la République.
Elle est applicable aux délits commis par des Français hors du territoire de la République si les faits sont punis par la législation du pays où ils ont été commis.

Or dans la présente situation, la loi ne semble pas applicable, en raison de la difficulté de caractériser et de prouver les crimes supposés sur le sol syrien et irakien. Ne reste alors que la qualification d'association de malfaiteurs, caractérisée par le seul fait de rejoindre l'EI.
En vertu du droit international, la Syrie et l'Irak sont également compétentes pour juger des crimes commis sur leur territoire. Difficile cependant au vu de la situation chaotique qui règne sur place, d'imaginer que justice y soit faite correctement. Les deux états ne le souhaitent pas (surtout l'Irak), et poussent les ressortissants étrangers vers la sortie.
Il n'est pas injustifié d'y sentir un relent de néo-colonialisme

Le Kurdistan irakien (rattaché à Bagdad) et syrien (reconnu seulement par Israël) semblent être favorable à leur extradition, pressés de se séparer d'inopportuns. Ils seraient ravis de tirer légitimité de ces extraditions qui leur conférerais un aura de souveraineté.

Mais les capitales européennes, maghrébines et asiatiques ne souhaitent pas récupérer leurs ressortissants vivants pour des raisons sécuritaires (mis en scène par l'EI...). Comme nous l'apprends notre ancien Président alors en exercice F.Hollande dans son livre [Un président ne devrait pas dire ça], des exécutions extra-judiciaires ont été encadrées dans des prisons irakiennes par les services français.

Le flou autour du statut même de terroriste et l'absence de droit international les concernant est crûment mis en lumière. Pas de quoi calmer l'hystérie politico-médiatique qui caractérise ce concept, rassurons nous... mais les limites du tout sécuritaire et de la justice d'exception sont atteintes.
Qui sont ils ? Quels sont leurs droits ? Quelle institution est compétente pour juger de crimes multi-nationaux ? Sont ils des prisonniers de guerre, politique ou de droit commun ?

Personne ne semble pressé de répondre à ces questions, et le cas par cas semble la solution adoptée par défaut. Qui mérite de mourir au fond d'une cellule de prison irakienne et qui a un droit au retour ? Les enfants, oui bien sûr, les femmes et les enfants. Ainsi à la justice se substituent des décisions morales et arbitraires, prises par un exécutif incompétent en la matière (en droit français).

Difficile d'imaginer aujourd'hui un débat apaisé autour de ces questions fondamentales qui mettent à rude épreuve le droit international et les Droits de l'Homme. Réviser le statut de terroriste semble aujourd'hui écarté par la pression populaire en mal de sensationnalisme et hystérisée (pour ne pas dire assoiffée de sang), chauffée à blanc par les attentats qui ont rougi les sols nationaux.
Mais pourtant un déni de droits est aussi un déni de justice, et c'est sur ce lisier que pousseront les crimes de demain.

[Scramouille]

J'ai entendu l’homélie du père Zastis et j'en suis encore tout retourné, d'un coté il y a les méchants qui veulent qu'une sanction lourde soit appliquée, l'horreur, le nazisme !
Et de l'autre les gentils qui se satisfont d'une inculpation pour association de malfaiteurs pour des gars qui ont égorgé/violé des innocents à l'autre bout du monde.

Tu prends du temps pour dire avec d'autres mots ce que j'ai déjà dis, la différence c'est que tu ne réponds pas à la question initiale de kellermann.
Qui est :
1) Quid du respect de l'état de droit lors de l'avis d'un politique sur le judiciaire
2) Quid de l'impasse laxiste dans laquelle les terroristes se trouvent, càd menace sur le long terme face à une réponse juridique au court terme.

Quand on te demande comment sortir d'une impasse et que ta réponse c'est : "Alors messieurs dames on est dans une impasse". Merci ...

Les solutions et les mécanismes juridiques que je soumets sont peut-être pas politiquement correct mais ils apportent une solution, bâtarde je le nie pas, mais une solution quand même. Après si tu en as une meilleure ou une autre tout court je serai heureux de la lire ça me permettra peut-être d'affiner ma réflexion sur le sujet. Je trouve ça un peu facile de venir dénigrer/critiquer la solution de quelqu'un quand tu ne fais pas toi même l'effort de te mouiller.


Je passe sur les banalités qui mettront tout le monde d'accord parcequ'elles sont factuellement et juridiquement vraies.
Tu commets une grave erreur d'appréciation qui marque un manque d'information flagrant sur le sujet :
Le coup des femmes et des enfants de facto inoffensifs (qui découle d'une représentation sociale certes mais une représentation totalement fausse). Déjà en préalable c'est quoi un enfant ? l'enfant est "enfant" jusqu'à combien 10-11-12-13-14-15-16-17, et une fois que tu as arrêté un âge tu m'expliques comment tu prouves l'âge exact de cet "enfant". Bon courage.
Ensuite c'est pas parceque la personne est juridiquement INNOCENTE qu'elle est INNOFENSIVE. L'EI entraînait les enfants dès leur plus jeune âge à haïr l'autre, et à pratiquer des actes criminels (égorgement, amputation etc). Alors certes le gamin est pas coupable pour autant il n'est pas inoffensif et est une bombe à retardement (suffit de voir l'effet de traumatismes infantiles sur des gosses).

C'est pas le titanic là hein ... l'objectif c'est pas de sauver tout le monde, l'objectif c'est de faire monter à bord ceux qui ne représentent pas une menace future ou du moins qui représentent une menace infime.

Enfin le coup de la femme innocente et inoffensive ... par pitié ... autant les enfants je peux comprendre le raccourci intellectuel mais les femmes faut sortir de ses préjugés occidentaux là hein. Si tu t'étais un peu informé sur le cas des femmes djihadistes tu aurais appris que bien souvent les femmes sont encore plus radicalisées que les hommes, que souvent ce sont les femmes qui poussent leur maris à partir sur place. Non les femmes ne sont pas des êtres faibles et fragiles. Non les femmes ne sont pas par nature innocentes et inoffensives.

Donc qui a le droit de mourir au fond d'une cellule irakienne ? Par principe tous ceux qui sont partis là bas y commettre des atrocités.
Qui a le droit de retour ? Par exception, les enfants de moins de 7-10 ans qui sont récupérables psychologiquement et les hommes et femmes qui ont vraiment vécu une désillusion et qui ont été trompé et essayent de fuir l'EI depuis leur arrivée soit disons 10-15% des hommes ET des femmes.

[Archange]

Qui a le droit de retour ? Par exception, les enfants de moins de 7-10 ans qui sont récupérables psychologiquement et les hommes et femmes qui ont vraiment vécu une désillusion et qui ont été trompé et essayent de fuir l'EI depuis leur arrivée soit disons 10-15% des hommes ET des femmes.

C'est pas ça du coup qu'il faut comprendre derrière "l'extradition sera apprécié au cas par cas" du gouvernement dans les articles que tu as linké ?

[Godwinsson]

Jawad. Fin du game.

Plus serieusement, la decision a pas encore ete publiee ? J'aimerais bien la lire.

[Scramouille]

C'est pas ça du coup qu'il faut comprendre derrière "l'extradition sera apprécié au cas par cas" du gouvernement dans les articles que tu as linké ?

Bah j'aimerai avoir une déclaration claire justement, note interne, circulaire, décret ?
Là tu as un responsable qui te dit ; "tout le monde au cas par cas", l'autre qui te dit "c'est ok pour les femmes et les enfants et cas par cas pour les hommes". Bref c'est flou y'a un loup.
J'ai pas réussi à trouver une position ferme et solide de ce que signifiait le rapatriement au "cas par cas". j'ai plus l'impression que l'histoire du cas par cas c'est pour satisfaire tout le monde mais bon c'est plus politique que juridique.


Godwinsson toujours autant maso ?

[Godwinsson]

Wi :3 ?

[Zastis]

J'ai entendu l’homélie du père Zastis et j'en suis encore tout retourné, d'un coté il y a les méchants qui veulent qu'une sanction lourde soit appliquée, l'horreur, le nazisme !
Et de l'autre les gentils qui se satisfont d'une inculpation pour association de malfaiteurs pour des gars qui ont égorgé/violé des innocents à l'autre bout du monde.

Tu prends du temps pour dire avec d'autres mots ce que j'ai déjà dis, la différence c'est que tu ne réponds pas à la question initiale de kellermann.
Qui est :
1) Quid du respect de l'état de droit lors de l'avis d'un politique sur le judiciaire
2) Quid de l'impasse laxiste dans laquelle les terroristes se trouvent, càd menace sur le long terme face à une réponse juridique au court terme.

Quand on te demande comment sortir d'une impasse et que ta réponse c'est : "Alors messieurs dames on est dans une impasse". Merci ...

Les solutions et les mécanismes juridiques que je soumets sont peut-être pas politiquement correct mais ils apportent une solution, bâtarde je le nie pas, mais une solution quand même. Après si tu en as une meilleure ou une autre tout court je serai heureux de la lire ça me permettra peut-être d'affiner ma réflexion sur le sujet. Je trouve ça un peu facile de venir dénigrer/critiquer la solution de quelqu'un quand tu ne fais pas toi même l'effort de te mouiller.

Donc qui a le droit de mourir au fond d'une cellule irakienne ? Par principe tous ceux qui sont partis là bas y commettre des atrocités.
Qui a le droit de retour ? Par exception, les enfants de moins de 7-10 ans qui sont récupérables psychologiquement et les hommes et femmes qui ont vraiment vécu une désillusion et qui ont été trompé et essayent de fuir l'EI depuis leur arrivée soit disons 10-15% des hommes ET des femmes.

Mon homélie fut écrite mon fils, et les voix que tu entends ne peuvent venir que du saint Attali..

En effet je te donne raison sur toute la première partie de mon texte. Est-ce grave ? Je sens que tu souffre d'un grave sentiment de persécution mon fils. Les hordes charliesque t-on t-elle fait tant de mal ?
Permets moi seulement de préciser et recadrer un contexte international passé au second plan dans vos interventions (Kellerman et toi), alors que je le pense central.

Pour les femmes et les enfants "innocents" mon texte était bien évidement ironique, une critique assez évidente de la position moraliste. Tu es distrait quand tu lis mes homélies.La moitié de ta fatwa est donc HS.

Je me concentrerais donc sur les deux questions sérieuses :
1) Quid du respect de l'état de droit lors de l'avis d'un politique sur le judiciaire :
C'est en effet très inquiétant, et je le déplore dans mon plaidoyer (lire plus haut). Le cas par cas n'est pas une réponse juridique acceptable.

2) Quid de l'impasse laxiste dans laquelle les terroristes se trouvent, càd menace sur le long terme face à une réponse juridique au court terme.
Laxisme et terrorisme riment. Et puis ? Des milliards d'euros consacrés dans les budgets de défense et sécuritaire depuis le 11 septembre, des nouvelles lois en pagaille pour impressionner l'opinion, des dénis de droit et de présomption d'innocence, des pays bombardés et détruits pour ... y revenir 10 plus tard tapisser de bombe des déserts.
J'explique plus haut, de long en large, l'origine du problème. Par hystérie sécuritaire, nous n'avons pas donné de statut juridique adapté aux terroristes. Par conséquent, la menace ne peut pas être traité pour ce qu'elle est : un danger multi-territoriale
Des gens dangereux vont revenir en France, pays qu'ils ont voulu combattre par les armes. Or le seul délit qui pourra leur être imputé est association de malfaiteur. Outil juridique puissant servant à traiter plutôt des délits et crimes de trafic de stupéfiants et proxénétisme. il n'est pas adapté au terrorisme tel que l'a conçu Daesh; trans-nationale, marginal, cellules dormantes.

Ce que j'appelle de mes vœux dans mon sous-texte, et que je vais expliciter, par besoin de mon apôtre :
-Création de tribunaux internationaux pour juger de crimes par essence internationaux.
-Définition d'un statut juridique internationale du "terroriste", qui lui donne droit à un procès et une défense. Outil qui permettrais notamment d'incriminer l'Arabie Saoudite, les EAU et le Pakistan, bases arrières du terrorisme et de sa diaspora.


"Donc qui a le droit de mourir au fond d'une cellule irakienne ? Par principe tous ceux qui sont partis là bas y commettre des atrocités.
Qui a le droit de retour ? Par exception, les enfants de moins de 7-10 ans qui sont récupérables psychologiquement et les hommes et femmes qui ont vraiment vécu une désillusion et qui ont été trompé et essayent de fuir l'EI depuis leur arrivée soit disons 10-15% des hommes ET des femmes."

10-15% récupérables, la source c'est le café du commerce ? Après dix ans à l'abattoir ? C'est un curieux mélange de troll du 18-25 et de discours de Miss France.
Plus sérieusement, pour mon malheur, nous ne vivons pas dans un jeu vidéo, et il faudra prendre des décisions plus réfléchis. Concernant la ré-adaptabilité des ex djihadistes, je préfère écouter Tobie Nathan qui a bossé le sujet plutôt que Scramouille et son pifomètre "politiquement incorrecte". Pardonnez moi mon fils.

[Archange]

Dans tous les cas, pour ne pas totalement laisser Scramouille seul (non je m'en fous ) j'aurais tendance à dire que la problématique des "terroristes" dans ces zones "de guerre" est largement extra-juridique. On est bien plus dans le champ de la diplomatie que du Droit finalement. Inutile donc de réellement chercher des arguments juridiques selon moi. Pour être tout à fait honnête je suis plutôt favorable à une décision au cas par cas des autorités (bien que je ne connaisse pas le % de gens qu'on peut effectivement rapatrier) quitte à laisser la plupart de nos ressortissants se faire exécuter là bas, c'est sans doute ce qu'il y a de mieux pour la France à l'heure actuelle, et ça ne gênera pas trop les kurdes et les irakiens non plus, une pendaison c'est pas très cher.

Mais, idéalement, il serait effectivement intéressant de se doter d'un véritable arsenal juridique capable de lutter efficacement contre le terrorisme, la technique du : "c'est pas chez moi exécutez les vite fait ça m'arrange" c'est pas l'idéal non plus.

Un véritable débat doit donc être mené là dessus, et je pense qu'on sera tous d'accord ici pour dire qu'il ne doit pas se limiter à "olololol on va supprimer la nationalité française pour les terroristes bi-nationaux" qui revient à esquiver le problème et/ou à faire de la démagogie.

[Scramouille]

Ma réponse s'est perdue dans les limbes mais je disais en somme que les solutions de Zastis tiennent du miracle.

La justice internationale c'est l'exact preuve du rapport de force mondial #Karl
Aujourd'hui, AS, EAU bombardent allègrement les minorités yéménites, sauf que les bases aériennes et la capacité des avions ne leur permet pas théoriquement de le faire, il s'avère que les USA mettent à dispositions leurs ravitailleurs, porte-avions et renseignements.

Pour le conflit qui nous intéresse, la Turquie a acheté le pétrole, fermé les yeux pendant la majorité du conflit sur les vas et viens, les pays occidentaux ont déversé des quantités incroyables d'armes sur les différents groupes de rebelles, armes qui ont étaient revendu, échangé, à tout type de "rebelle".
Quid du viol de l'intégrité du territoire syrien par les américains, français et anglais ?
Quid des bombardements américains, français, anglais et israéliens sur le sol syrien sans l'autorisation du gouvernement "légitime" ?
Quid des puissances occidentales qui donnent des armes aux organisations terroristes ?

Une solution du genre mettre fin à la guerre dans le monde et à la méchanceté aurait été plus crédible.

On attend toujours le procès des USA suite à l'invasion illégale en Irak et ses 1M de mort dû à l'invasion et le chaos qui s'en suit (encore aujourd'hui).

Bref en appeler à la justice internationale pour que ce soit toujours les mêmes qui soient jugés c'est ridicule. Si tu as fait un peu de droit international tu sais que la justice international a le pouvoir qu'on lui donne et qu'on veut bien lui laisser.

[RedTovarich]

Je vais pas faire mon intellectuel de service, mais les saoudiens ont des appareils ravitailleurs sous leur propre cocarde, même titre que les émirats... Bon après l'on peut fournir les bombes, roquettes et missiles pour faire le boulot! Car tout le monde n'a pas l'industrie pour faire de jolis "bombes coccinelles"!

Mais que de plaisir de voir un Scramouille offensif

[Zastis]

Ma réponse s'est perdue dans les limbes mais je disais en somme que les solutions de Zastis tiennent du miracle.

Ca veut dire réponse censurée ?
Je ne l'ai pas vu passé


En fait, les questions de droit pénal international sur le terrorisme, sont déjà largement débattus. Ce ne sont pas "mes" solutions. Je vous pensez au courant, et ne voulant pas faire d'argument d'autorité, j'ai choisis de ne pas citer de publications par peur du pédantisme. M'y voilà contraint pour vous informer de ce que manifestement vous ignorez..

https://www.cairn.info/revue-interna...3-page-275.htm

"Par nature, le terrorisme se reconnaît à travers les actes de terrorisme qui, dans leur réalité la plus crue, constituent des infractions pénales. C'est, d'ailleurs la raison pour laquelle les instruments universels qui en traitent sont des instruments de droit pénal international qui demandent aux États d'incriminer d'une manière précise les actes en question et de leur appliquer les méthodes et les principes de la coopération internationale en matière pénale."
Plusieurs de ses instruments de justice pénale internationale sont réportoriés dans l'article :

Spoiler:

Ces 11 instruments sont :

• Les instruments internationaux concernant des infractions fondées sur le statut des victimes 1973 (New York): Convention sur la prévention et la répression des infractions contre les personnes jouissant d’une protection internationale, y compris les agents diplomatiques;
  
  1979 (New York): Convention internationale contre la prise d’otages;
• Les instruments internationaux concernant des infractions liées à l'aviation civile 1963 : (Tokyo) Convention relative aux infractions et à certains autres actes survenant à bord des aéronefs ;
  
  1970 : (La Haye) Convention pour la répression de la capture illicite d’aéronefs ;
  
  1971 : (Montréal) Convention pour la répression d’actes illicites dirigés contre la sécurité de l’aviation civile ;
  
  1988 : (Montréal) Protocole pour la répression des actes illicites de violence dans les aéroports servant à l’aviation civile internationale, complémentaire à la Convention pour la répression d’actes illicites dirigés contre la sécurité de l’aviation civile;
• Les conventions et protocoles relatifs aux infractions commises en mer 1988 (Rome): Convention pour la répression d’actes illicites contre la sécurité de la navigation maritime;
  
  1988 (Rome): Protocole à la convention pour la répression d’actes illicites contre la sécurité des plates-formes fixes situées sur le plateau continental;
• conventions relatives aux infractions liées aux matériaux dangereux, en particulier au matériel nucléaire 1979 (Vienne): Convention sur la protection physique des matières nucléaires;
  
  1997 (New York): Convention internationale pour la répression des attentats terroristes à l’explosif;
  
  2005 (New-York) : Convention internationale pour la répression des actes de terrorisme nucléaire ;
• Les instruments internationaux relatifs aux infractions liées au financement du terrorisme 1999 (New York) Convention internationale pour la répression du financement du terrorisme 2001 (New York) Résolution 1373 du conseil de sécurité de l'Organisation des Nations Unies adoptée sous le chapitre VII de la Charte.

https://www.terrorisme.net/2003/12/2...age-collectif/

Il convient aussi de remarquer et de saluer une approche qui n’est nullement hexagonale: c’est légitimement que le programme GROTIUS-II de la Commission européenne a apporté un appui financier à cette publication, dont la perspective est résolument internationale, passe en revue la situation des différents pays européens et nous ouvre même quelques perspectives sur l’Afrique.

Les garanties de l’Etat doivent rester les mêmes quel que soit le crime: l’on ne s’étonnera donc pas de trouver dans ces pages également un chapitre sur le « trou noir judiciaire » des détenus de Guantanamo, à partir de l’exemple de la situation de détenus français et des démarches entreprises par les familles de ceux-ci.

[...]plusieurs chapitres abordent la question de la qualification du terrorisme en droit pénal international. Une question importante est notamment celle de l’usage de la notion de crimes contre l’humanité. Jusqu’à présent, celle-ci implique une certaine forme d’intervention étatique, ou en tout cas d’entités « de type étatique » (conflit de l’ex-Yougoslavie). Plusieurs juristes estiment que le recours au concept de crimes contre l’humanité n’est opportun que là où des atrocités risqueraient sinon d’échapper à toute poursuite, ce qui n’est pas le cas du terrorisme. D’autres intervenants estiment en revanche qu’un tel développement est nécessaire, en particulier pour éviter que des chefs d’Etat, par exemple, puissent échapper à des poursuites pour actes terroristes. Dans cette perspective, il conviendrait d’inclure le terrorisme dans la compétence de la Cour pénale internationale.



https://www.terrorisme.net/2003/10/1...oise-rudetzki/
Notre but est de porter et de faire entendre la voix des victimes dans les instances internationales et de plaider afin, notamment, que soit privilégiée la voie judiciaire dans le domaine du terrorisme.


C'est un débat qui agite, depuis longtemps, les milieux juridiques Vous trouverez des tas d'autres articles évoquant le problème sur les internets.

Le plus amusant dans notre débat, c'est que je suis totalement d'accord avec Scramouille sur le fond. C'est à dire sur le danger que représente une justice internationale partiale et téléguidée par les Etats-Unis. C'est un danger majeur qu'il convient de mesurer.
Mais expliquer que ce n'est pas une question, ou que la diplomatie résout tous les problèmes indique votre faible connaissance du sujet débattu. J'espère vous avoir éclairé. En toute bonne foi.

[Scramouille]

Je vais pas faire mon intellectuel de service, mais les saoudiens ont des appareils ravitailleurs sous leur propre cocarde, même titre que les émirats... Bon après l'on peut fournir les bombes, roquettes et missiles pour faire le boulot! Car tout le monde n'a pas l'industrie pour faire de jolis "bombes coccinelles"!

Mais que de plaisir de voir un Scramouille offensif

Cette vidéo qui est un bon résumé si t'as la flemme : https://youtu.be/CwwP3SiBIC8 (à partir de 2 minutes)


"The U.S. will continue refueling Saudi and United Arab Emirates planes bombing Yemen and providing the Saudi-led coalition with intelligence, a policy launched by former President Barack Obama and continued under President Donald Trump."

https://www.huffingtonpost.com/entry...b0b17ffcdfd18a

https://www.theguardian.com/world/20...r-crimes-yemen

"By aiding the Saudis in airstrikes that kill civilians, we are creating a security vacuum that allows groups like ISIS to gain a foothold."
Ro Khanna sénateur américain démocrate.

“I think that this debate has made many more members of Congress aware that we are engaged in refueling, made them aware that there is a civil war going on in Yemen."
Ro Khanna sénateur démocrate américain.

"The U.S. has helped the Saudis [blocking aids and bombing Yemen]. All this horror happens with our endorsement. We could end this nightmare if we chose to."
Chris Murphy Sénateur démocrate américain.

"We've flown 1,144 aerial refueling sorties totaling approximately 9,793 flying hours and providing 40,535,200 pounds of fuel to 5,525 receiving aircraft" Porte-parole de l'Air Forces Central Command Kiley Dougherty à la date du 8 Août 2016.

https://www.airforcetimes.com/news/y...by-60-percent/ (tu peux te contenter de lire le titre, puis c'est juste le journal officiel de l'air force américaine hein).


Je pense qu'on est bon, je t'en veux pas tu travailles beaucoup on peut pas se tenir informé des crimes de guerres saoudiens et états-uniens quand on est chef d'entreprise
IL ME SEMBLE (je mets pas ma main à couper) que les USA ne vendent ces avions de ravitaillement lourd. Ils préfèrent garder le monopole et ça se comprend.


Mais arrêtez de me faire dévier du sujet je vais encore me faire ban





Zastis non point de censure, une mauvaise connexion du coup j'ai eu la flemme de réécrire et j'ai synthétisé, je lis ton pavé je répondrai ce soir

[Scramouille]

Le plus amusant dans notre débat, c'est que je suis totalement d'accord avec Scramouille sur le fond. C'est à dire sur le danger que représente une justice internationale partiale et téléguidée par les Etats-Unis. C'est un danger majeur qu'il convient de mesurer.
Mais expliquer que ce n'est pas une question, ou que la diplomatie résout tous les problèmes indique votre faible connaissance du sujet débattu. J'espère vous avoir éclairé. En toute bonne foi.

Je répondrai sur le fond après, je me permets un double post ;
Par pitié ne me vouvoie pas, considère qu'on a élevé les chèvres et les moutons ensemble !
J'avais bien compris, qu'on était d'accord mais je voulais te mettre au pied du mur, t'obliger à bander tes points et décocher quelques directs du droit , puis dans le fond accord ou pas ce qui compte c'est la qualité du débat pour le coup je suis comblé ça faisait longtemps

Je ne dis pas que c'est pas une question je dis juste que la souveraineté n'est que nationale et que la seule façon d'imposer une solution à un état c'est par la force (suffit de voir l'inefficacité des sanctions financières sur les états qui n'ont pour conséquence que l'appauvrissement des "petites gens").
Et malheureusement à ce petit jeu les occidentaux sont intouchables et pas au sens indien du terme.

Ainsi du fait de ce constat, et du déséquilibre intrinsèque au concert des nations, ma solution la pire à l'exception de toute les autres c'est une justice nationale dans le respect de la souveraineté de chacun par TOUS.
Des crimes sont commis à un point A, ils sont jugés par la justice de A, Leur justice est-elle parfaite ? La notre l'est-elle ? La justice internationale l'est-elle ? non, non et trois fois non.
Mais je préfère une "mauvaise" justice souveraine ET légitime, à une "bonne" justice illégitime et partiale.

[RedTovarich]

Cette vidéo qui est un bon résumé si t'as la flemme : https://youtu.be/CwwP3SiBIC8 (à partir de 2 minutes)


"The U.S. will continue refueling Saudi and United Arab Emirates planes bombing Yemen and providing the Saudi-led coalition with intelligence, a policy launched by former President Barack Obama and continued under President Donald Trump."

https://www.huffingtonpost.com/entry...b0b17ffcdfd18a

https://www.theguardian.com/world/20...r-crimes-yemen

"By aiding the Saudis in airstrikes that kill civilians, we are creating a security vacuum that allows groups like ISIS to gain a foothold."
Ro Khanna sénateur américain démocrate.

“I think that this debate has made many more members of Congress aware that we are engaged in refueling, made them aware that there is a civil war going on in Yemen."
Ro Khanna sénateur démocrate américain.

"The U.S. has helped the Saudis [blocking aids and bombing Yemen]. All this horror happens with our endorsement. We could end this nightmare if we chose to."
Chris Murphy Sénateur démocrate américain.

"We've flown 1,144 aerial refueling sorties totaling approximately 9,793 flying hours and providing 40,535,200 pounds of fuel to 5,525 receiving aircraft" Porte-parole de l'Air Forces Central Command Kiley Dougherty à la date du 8 Août 2016.

https://www.airforcetimes.com/news/y...by-60-percent/ (tu peux te contenter de lire le titre, puis c'est juste le journal officiel de l'air force américaine hein).


Je pense qu'on est bon, je t'en veux pas tu travailles beaucoup on peut pas se tenir informé des crimes de guerres saoudiens et états-uniens quand on est chef d'entreprise
IL ME SEMBLE (je mets pas ma main à couper) que les USA ne vendent ces avions de ravitaillement lourd. Ils préfèrent garder le monopole et ça se comprend.


Mais arrêtez de me faire dévier du sujet je vais encore me faire ban





Zastis non point de censure, une mauvaise connexion du coup j'ai eu la flemme de réécrire et j'ai synthétisé, je lis ton pavé je répondrai ce soir

Merci pour ces sources Scramouille, rien à redire sur cela et comme tu le dis, je n'ai pas le temps de me documenter... Je suis plus étudiant et inactif ... Pardon, futur élément productif de la société!