[bisthebis]

C'est pire dans Rome, non ?

[Archange]

Honnêtement, tu regardes Game of Thrones, et tu te dis que les seins sont l'image que tu retiens de la série

Ah ?

Ça m'a pas spécialement marqué perso. (tu parles de quelle scène ?)

Mais sinon j'avoue que c'est lourd les filles dans les jeux vidéos... rien que ME, sans déconner quand j'ai vue les premier screen de dèv' de ME2 ça m'a de suite heurté ces combinaisons ultramoulantes et des bonnets de soutif' largement supérieurs à ceux du 1... sans déconner ça tue l'immersion, qui irait concevoir des tenues de combat sexy ? Faut avoir vraiment du fric à claquer pour par grand chose. (et puis sexy sexy, c'est un bien grand mots)

Bon et encore dans ME les filles sont pas uniquement des pisseuses geignardes mais dans d'autres t'as le choix entre : la femme fatale avec gros nichon gros cul et la jeune écervelée avec gros nichons gros cul... (mais en général la deuxième est blonde et la première brune)


On joue pas à un jeux vidéo pour mater des cul quoi, moi ça me heurte franchement, et je vois pas l’intérêt des dévellopeurs de faire ça.


En attendant les japonais sont quand même champions toute catégorie dessus, je comprend même pas comment on peut jouer à un jeux vidéo japonais genre FF (les derniers) où MHF... Merde mais regardez comment sont fringués les personnages sérieux ! C'est moche, totalement... moche... et pour les femmes c'est le ponpon... les tenues sont juste inqualifiables... ni historiques, ni belles, ni mêmes flatteuses en fait (ou alors pour les gens qui ont pas de gout (vive les fans de mangas ))


Bon après dans certains jeux j'ai envie de dire "pourquoi pas ?" Que serait GTA vice city si 9 filles sur dix n'étaient points agréablement pixelisées à prés tout ? Mais ça contribue à l'ambiance voulue par le jeu, mais dans ME par exemple j'en vois pas l’intérêt (encore que la poitrine crée un angle dans l'armure qui augmente la probabilité pour les projectiles de ricocher me direz vous)

[Galadas]

+1 pour faras.
A mon avis c'est l'époque et les moyens de communications bien plus développés qui font prendre aux choses une ampleur gigantesque et à une plus grande échelle qu'auparavant.

@Tutu, cela dit, on ne va pas se plaindre Et puis le bouquin est pas mal ds le genre non plus si mes souvenirs sont bons.

[Turambar]

Je ne suis pas sûr que ce soit le bon topic fil, mais...:
http://www.rtl.be/pourlui/article/ou...lay-124959.htm

Ça peut être intéressant, même très intéressant!
Surtout qu'un peu de bonne concurrence ne ferait pas de mal à Sony, Microsoft et Nintendo, ils en manquent depuis une décennie et on voit ce que ça donne...

@Galadas: dans le bouquin, le sexe n'est pas un élément principal de l'intrigue. Là, quand tu vois les scènes dans les maisons closes...

[Galadas]

Je n'ai pas encore regarder la saison 2 mais ds la saison1, j'ai pas trouver ca trop important par rapport au reste de l'intrigue.

bref, stop HS

[Hadrien1er]

http://www.jeuxvideo.com/news/2012/0...terialises.htm

http://curia.europa.eu/jcms/upload/d...cp120094fr.pdf

Attendons de voir. Sinon revendre ses jeux steam quel révolution !

[Stilgar]

Attendons de voir ? Oui et non, ça veut dire que dès aujourd'hui Steam n'a plus le droit de refuser à ce que tu vendes ta licence.

http://www.lefigaro.fr/hightech/2012...est-legale.php

[Stilgar]

Un classement par top mal fait de 10 RTS parmi les meilleurs jamais réalisés :
http://www.rtsguru.com/article/3752/...-All-Time.html

J'aurai pas mis SC 2 personnellement.

[Zaariel]

SC2 est le seul des jeux cités qui n'est pas dans le top 10 à cause des améliorations ou des idées qu'il a amené au genre, mais parce que c'est un aboutissement du genre.
SC2 est au RTS ce que le Football est à la soule, sa version la plus aboutie et mondialement pratiquée. Et tant pis pour les aficionados des autres jeux, que ce soit Total Annihilation ou le Rugby.

Au contraire, je trouve que les jeux choisis sont cohérents, même si j'ai du mal à y caser Rome!

[Stilgar]

La plus aboutie ?
La plus micro-management bien médiatisé je dirai.

[Zaariel]

Bah, visuellement ce jeu est plutôt joli, son gameplay rentre parfaitement dans les poncifs du genre, la prise en main du jeu est super rapide pour un débutant mais le gameplay est assez complexe pour faire des compétitions professionnelles dessus.

Ce jeu n'a pas inventé l'eau chaude, c'est évident, mais il a repris de nombreux éléments d'autres jeux pour en faire un mixte très bien ficelé. C'est en cela ce jeu est bien plus abouti que n'importe quel RTS plus novateur mais souvent déséquilibré parce que les développeurs n'assurent pas un suivi à long terme...

C'est pas un hasard si Blizzard sort que des jeux qui font référence dans leur genre, ils ont une expérience et une volonté de suivi à long terme qui assure aux acheteurs que le soft vendu sera de qualité.
Ils n'ont ainsi pas besoin d'inclure des éléments nouveaux qui seront une prise de risque inutile, parce que leurs jeux se sont déjà vendu, se vendent, et se vendront toujours très bien.

[Stilgar]

Ce que je voulais dire c'est que ce jeux c'est deux choses :
- Des combinaisons apprises par coeur pour savoir laquelle est la plus rentable
- Les compétences se jauge en grande partie sur ta capacité à cliquer ultra vite au bon endroit et à avoir un oeil sur chaque mouvement bras de chacune de tes unités.

J'ai du mal à voir de la stratégie là dedans. Alors c'est peut être de l'e-sport, mais de là à mettre ça dans un classement des meilleurs STR...

[Zaariel]

Franchement, je pensais ça également... Puis je me suis mis à mater des Pomf & Thud...

Ok, en début de partie, c'est clair qu'il y a des BO (Pour ceux qui ne suivent pas : Build Order => Ordre de construction des unités/bâtiments appris par cœur) à maitriser selon la carte, la faction jouée, la faction de l'adversaire, etc.
Mais au final pour avoir jouer à haut niveau sur Rome, je peux te dire que ça correspond à la phase de recrutement de ton armée dans Rome. T'as fait un BO hyper macro et l'ennemi te rush, tu es mort, c'est clair. Mais au final c'est pareil sur Rome où si tu as une armée avec plein de cavs et que l'ennemi te sors des chars, tu vas morfler...

Ensuite, il y a de la micro-gestion, c'est évident, ça se joue à celui qui clique le plus vite, mais aussi le plus intelligemment. Sur Rome lors de la charge c'est exactement pareil, une micro gestion au bon moment m'a déjà fait sauver mon équipe en 3v3 ou 4v4 parce qu'un ennemi, lui, avait été 3 secondes trop lent. Ok, ça dure moins longtemps, mais c'est le style de jeu qui veut ça...

Mais d'autres éléments, moins évident, sont aussi à prendre en compte:

Ce que les joueurs appellent le "map control" sur SC2, ce qui consiste à voir les points clés de la map, souvent avec un seul péon sacrifiable, est un élément récurent du jeu à haut niveau et très important et, il faut bien l'avouer, très réaliste. Or par exemple c'est un gros point noir des totalwar, tu es omniscient, tu vois toute la map. Depuis Napoléon/Shogun ils ont un tout petit peu amélioré ça avec les unités camouflées dans les bois, mais c'est pas encore ça...

Le harcèlement. (non, je ne parle pas du hit n' run)
C'est un élément qui n'existe pas dans beaucoup de RTS où le but est d'enfoncer le centre adverse. Je prends notamment en exemple la série Age Of Empire où les murs permettent de protéger à bas coût les ouvriers pour pouvoir collecter tranquillement.
Dans SC2 des joueurs gagnent des parties en perdant tous les affrontement face à l'armée d'en face. Seulement ils envoient des escouades attaquer l'ennemi dans ses bases, tuer des ouvriers ou détruire des bâtiments clés. C'est un aspect très intéressant qui donne une sacré utilité aux unités volantes ou rapides, là où dans certains jeux le fait qu'une unité aille vite ne sert pas à grand chose...

D'ailleurs ces attaques sur l'économie ne sont efficaces que parce que l'économie du jeu a beau être très simple, elle est très bien pensée pour l'équilibrage du jeu.
Souvent on voit des joueurs dans les vidéos gagner l'affrontement en milieu de map, puis se poser devant la base ennemie. Là où dans un AoE le mec peste sur le fait qu'il n'a pas encore de béliers, dans SC2 tu verras un joueur pro "prendre une expand", càd chopper une zone à ressource de plus à exploiter. Sans même infliger de dégâts directs à l'ennemi, l'assiéger est prendre un avantage parce que ça libère des ressources.

De plus, la diversité des unités fait qu'il y a une petite part de poker dans le jeu. Des joueurs tentent des trucs peu fréquents mais audacieux justement parce que les BO de base sont trop connus de leurs adversaires.

Enfin, le positionnement et les prises de flanc sont plus ou moins possibles dans SC2, donc si, il y a un petite peu de tactique!

Donc non, c'est pas seulement de la micro-gestion.

[Aaltar]

'tain le classement RTS, quelle bouze... On sent le mec content de faire parler les oldies et qui n'a finalement pas su voir grand chose des perspectives du genre. Le meilleur RTS qui soit c'est sudden strike. N'importe quel joueur de stratégie sentira bien que la notion build & trash, résidu primitif d'un genre destiné à ceux qui ne pratiquent pas réellement l'exercice lié à la stratégie, est totalement raté ; si encore c'était excusable au début, ça l'est beaucoup moins pour des titres plus récents. On ne voit pas d'ailleurs wargame european escalation qui est, outre le fait d'être techniquement très bon, un vrai retour réussi à l'esprit amené par Sudden.

J'ai pas joué à SC2, mais je me demande bien ce qu'il a de plus que le 1, hormis un éventail graphique d'actualité. De ce que j'ai cru entendre, du peu que j'ai essayé d'écouter, les factions ne sont pas égales, à partir de là... blizzard quoi... On peut bien par nostalgie évoquer Dune2, mais c'est un vote de politesse car en soit il n'est pas meilleur que d'autre titre sorti après. Pour y avoir joué non en oldie mais en contemporain, c'est vrai que c'était bien, en plus de l'univers de dune, il amenait un style au bon devenir. Sauf que c'est vite devenu n'importe quoi, le genre ayant, selon moi, été totalement épuisé par age of empire ou command&conquer

Tous les STR présenté dans son classement foiré sont du même accabi, certains n'ont même absolument aucune variable ou innovation alors que ça couvre une période de 4 à 5 ans. Visiblement, le classement s'établit plus sur une réussite commerciale qu'un vrai classement destiné à filtrer par qualité. C'est dommage, car il y a de très bons titres en marge de cet espèce de recueil grand public. Et l'ovni, homeworld, j'aurai même eut du mal à le qualifié de STR ce truc et il trône en plein milieu, ça restera une énigme pour moi.

Le classement raté ne s'établit que sur une seule branche du STR, la plus vilaine, la moins inovante et surtout la moins représentative du S pourtant point d'encrage de ce type de jeu. La présentation nous fait un panorama du fait qu'on peut y trouver diverses époques, suivant l'évolution technique du jeu vidéo mais n'évoluant pour ainsi dire jamais. La série des total war, qui donne pourtant un nouveau souffle au genre, n'a qu'un seul représantant alors qu'on sent bien que le gars était près à claquer tout les titres de chez blizzard, extensions comprises.

Bref, c'est de la daube. Le build and trash est à la stratégie ce que la ravioli buitoni est à la cuisine italienne.

Aaltar n'aime pas !

[Stilgar]

Franchement, je pensais ça également... Puis je me suis mis à mater des Pomf & Thud...

Ok, en début de partie, c'est clair qu'il y a des BO (Pour ceux qui ne suivent pas : Build Order => Ordre de construction des unités/bâtiments appris par cœur) à maitriser selon la carte, la faction jouée, la faction de l'adversaire, etc.
Mais au final pour avoir jouer à haut niveau sur Rome, je peux te dire que ça correspond à la phase de recrutement de ton armée dans Rome. T'as fait un BO hyper macro et l'ennemi te rush, tu es mort, c'est clair. Mais au final c'est pareil sur Rome où si tu as une armée avec plein de cavs et que l'ennemi te sors des chars, tu vas morfler...

Ensuite, il y a de la micro-gestion, c'est évident, ça se joue à celui qui clique le plus vite, mais aussi le plus intelligemment. Sur Rome lors de la charge c'est exactement pareil, une micro gestion au bon moment m'a déjà fait sauver mon équipe en 3v3 ou 4v4 parce qu'un ennemi, lui, avait été 3 secondes trop lent. Ok, ça dure moins longtemps, mais c'est le style de jeu qui veut ça...

Mais d'autres éléments, moins évident, sont aussi à prendre en compte:

Ce que les joueurs appellent le "map control" sur SC2, ce qui consiste à voir les points clés de la map, souvent avec un seul péon sacrifiable, est un élément récurent du jeu à haut niveau et très important et, il faut bien l'avouer, très réaliste. Or par exemple c'est un gros point noir des totalwar, tu es omniscient, tu vois toute la map. Depuis Napoléon/Shogun ils ont un tout petit peu amélioré ça avec les unités camouflées dans les bois, mais c'est pas encore ça...

Le harcèlement. (non, je ne parle pas du hit n' run)
C'est un élément qui n'existe pas dans beaucoup de RTS où le but est d'enfoncer le centre adverse. Je prends notamment en exemple la série Age Of Empire où les murs permettent de protéger à bas coût les ouvriers pour pouvoir collecter tranquillement.
Dans SC2 des joueurs gagnent des parties en perdant tous les affrontement face à l'armée d'en face. Seulement ils envoient des escouades attaquer l'ennemi dans ses bases, tuer des ouvriers ou détruire des bâtiments clés. C'est un aspect très intéressant qui donne une sacré utilité aux unités volantes ou rapides, là où dans certains jeux le fait qu'une unité aille vite ne sert pas à grand chose...

D'ailleurs ces attaques sur l'économie ne sont efficaces que parce que l'économie du jeu a beau être très simple, elle est très bien pensée pour l'équilibrage du jeu.
Souvent on voit des joueurs dans les vidéos gagner l'affrontement en milieu de map, puis se poser devant la base ennemie. Là où dans un AoE le mec peste sur le fait qu'il n'a pas encore de béliers, dans SC2 tu verras un joueur pro "prendre une expand", càd chopper une zone à ressource de plus à exploiter. Sans même infliger de dégâts directs à l'ennemi, l'assiéger est prendre un avantage parce que ça libère des ressources.

De plus, la diversité des unités fait qu'il y a une petite part de poker dans le jeu. Des joueurs tentent des trucs peu fréquents mais audacieux justement parce que les BO de base sont trop connus de leurs adversaires.

Enfin, le positionnement et les prises de flanc sont plus ou moins possibles dans SC2, donc si, il y a un petite peu de tactique!

Donc non, c'est pas seulement de la micro-gestion.

Bah écoute pour moi le coup des bogues de cavs de la cavalerie dans les TW c'est clairement de la micro-gestion, c'est a-historique et ça n'a aucun intérêt. Pour être honnête je trouve pas que les batailles TW soient un exemple allant contre la micro gestion (de toute façon avec 20 unités max, il est difficile de faire autre chose que de la micro-gestion). Les TW il faut les prendre dans l'ensemble stratégie + tactique sans isoler l'une des deux sinon ils perdent un grand intérêt, mais quoi qu'il en soit à part RTW je vois pas lequel mériterait d'être nommé.

@ Aaltar : tout dépend comment tu prends le classement. Si il s'agit d'un classement qui prend les STR qui ont changé le genre, et qui à leur époque étaient vraiment exceptionnels alors Dune II étant le précurseur ça semble logique. En revanche, si je ne mettrai peut être pas Company of Heroes 1er je le mettrais aisément dans le top 10, pour le coup c'est de la micro-gestion mais à l'opposé de Zaariel l'aspect tactique y est réellement présent.
J'aurai également fait figurer Supreme Commander 1 et FA.