[Stilgar]

Le terme de Stratégie et trés général, comme je l'ai dit on l'utilise aussi dans le marketing par exemple.

Oui il est général, mais dans ce forum basé sur des jeux militaires il correspond au sens que j'ai donné plus haut, et explique l'organisation du forum

@ Thaut : je maintiens, pour moi la stratégie sont les jeux Paradox. Dès qu'on descend en dessous, que l'on a plus la vision à l'échelle d'une nation/faction, que l'on a plus tous les moyens à notre disposition (SC2 restant une suite de batailles, ça n'est pas de la stratégie) on est plus dans une vision stratégique. Et le terme "real politic" me semble mal adapté car déjà anachronique pour environ 99% des jeux, et surtout que la real politic est une stratégie diplomatique parmi d'autres (c'est pas un diplomate français qui l'appliquera par exemple ).
Pour le classement je ne me suis pas focalisé sur le terme stratégique sinon aucun des jeux du classements n'auraient leur place à part Rome TW, non je me suis focalisé sur ma séparation stratégie-tactique par simulation et la stratégie-tactique sportive. Dans le second cas la tactique/stratégie est un élément aussi important que la maîtrise de capacités "physiques" (je trouve pas le bon mot), c'est à dire la réactivité à la souris/la connaissance des schémas (connaissance permettant l'adaptation). En ça je trouve que SC2 me fait plus penser à un sport dans lequel la tactique de match aurait un impact important mais ne ferait pas tout. Alors que dans la stratégie simulation, les capacités physiques du joueur n'entrent pas en jeu, c'est uniquement la stratégie qui fait la distinction.
Si je poursuis mon raisonnement, on pourrait considérer que tout jeu vidéo ayant de la tactique/stratégie de manière convaincante pourrait prétendre à figurer dans un classement STR.

Après c'est totalement personnel comme indiqué, mais je trouve qu'il y a trop d'autres éléments rentrant dans la qualité d'un joueur pour dire que SC2 est un jeu tactique (dans mon sens). Je ne nie pas qu'il y a de la tactique, au contraire, seulement celle-ci est tributaire d'autres qualités pour pouvoir s'exprimer.

[DoubleSquall]

On avait déjà pu le constater depuis plusieurs mois, mais cette fois c'est officiel : Ubisoft abandonne ses DRM fortement controversés [...]. C'en est donc terminé des activations limitées d'un jeu, du nombre restreint de machines sur lesquelles l'installation était possible ou encore de l'obligation d'être connecté en permanence pour jouer à un titre solo. Les jeux PC Ubisoft ne nécessiteront plus qu'une seule activation à la première installation.

Une bonne nouvelle qui en ravira plus d'un

[Zaariel]

AH, j'avais même pas vu ça, ils ont arrêté leur délire! Bonne nouvelle!

[DoubleSquall]

Je ne sais pas en revanche si les productions déjà sorties vont bénéficier d'un patch pour enlever les DRM. Il me semble logique que oui. À voir.

[Stilgar]

Bah dans le sens où cela passe par Uplay, si Uplay est mis à jour normalement ce sera le cas pour tous les jeux, après je ne met pas ma main au feu.

[DoubleSquall]

Nan mais j'avais EA en tête quand j'ai répondu. Oui par Uplay ça devrait être plus simple.

[Stilgar]

Pour revenir sur la décision précédente, citation d'un autre forum :

Core, je crois qu'il faut que tu te fasses une raison. Tu ne pourras jamais rivaliser, et tu seras toujours à la traîne dans un RTS si tu as nettement moins d'APM. Même si tu prends les bonnes décisions.
C'est lorsque j'ai réalisé que le micro-management du commandeur en début de partie donnait un avantage certain que j'ai cessé de vénérer SupCom. J'adore toujours ce jeu, mais ce n'est plus le St Graal. Et ce sera très certainement la même chose dans PA, d'une manière ou d'une autre.
L'avenir pour nous réside dans les civilization, europa universalis, dominions et autres jeux où la réflexion éclipse la rapidité d'éxécution.

( http://forum.canardpc.com/threads/70...ils-%21/page23 )

Comme quoi y a pas que moi qui pense ainsi du micro-management qui interfère avec la stratégie

[Zaariel]

Il n'en remet pas pour autant en cause la définition des RTS. Toi si!

[Stilgar]

Je dis juste que les purs STR sont ceux avec le moins de micro-management possible voir pas du tout.

[Zaariel]

Ton avis je crois qu'on commence à l'avoir compris...

[Stilgar]

Pour ceux qui s'embêtent cet aprem : http://uk.ign.com/top/rpgs/
Top 100 des JDR selon IGN. C'est toujours un peu idiot comme principe de classer les jeux de la sorte, mais là j'avoue que 75% de JDR japonais je sais pas ce qu'ils ont fumé mais ça va loin dans l'illégalité Ah oui WoW, Pokemon dans le top 10

[Zaariel]

Diablo II et WoW dans le classement...
On a pas la même notion de "RPG"!

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARG! Phantasy Star Online est 23e et placé juste devant Baldur's Gate!
Classement de Meeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerde!

Enfin quand je vois le nombre de bons jeux qui sont entre 97 et 2002/2003, j'me dis que c'était vraiment cool, quand j'étais petit on achetait les jeux au hasard, et on tombait souvent sur des jeux de malade!

[Faras]

FFVI en premier...mouais. Par contre le IV dans le top 10 svp, non. En plus ca manque de Fire Emblem.

[lombrenoire]

Bah quoi, Kefka est peut-être mon méchant préféré !
Mais sinon je suis assez déçu => cf 3ème phrase de Faras.

[DoubleSquall]

Je commence par le 1er. FF VI, Chrono Trigger, BG II. Trois bon RPG, même si mon classement aurait été différent. Mais j'ai arrêté au suivant. Comment peut-on mettre BG II en 3e et Pokemon en 4e. J'aime les pokémons (et alors ? ) mais je crois qu'il y a un fossé entre les deux. Je doute fort qu'il n'y ait aucun RPG digne de ce nom pour s'intercaler entre les deux. Bref du grand n'importe quoi. Je zappe.