[Faras]

les femmes soient plus ou moins reléguées à un rôle nettement inférieur quand la situation de la famille est suffisamment confortable pour le permettre.

C'est pas une question de rôle inférieur ou supérieur, les hommes ont un rôle important à tenir dans la société et les femmes en ont un autre différent. A Athènes, sans doute la cité la moins "favorable" aux femmes (selon le principe : plus une cité est démocratique, moins les femmes ont de pouvoirs), les femmes tiennent une place très importante, y compris dans la vie civique, comme les fêtes religieuses, la conception du péplos d'Athéna ect, le rôle très important de prêtresses, la femme de l'Archonte Roi est aussi fort bien considérée. Il faut vraiment effacer cette conception typiquement contemporaine de "guerre des sexes" en comparant les deux sexes surtout sur le plan politique, puis en larmoyant et en pleurant sur les "vilains machos de grecs". Et le premier qui me parle de "genre", je lui envoie la mafia corse lui briser les rotules.

[Ergezad]

J'ai commencé a suivre (enfin, c'est une facon de parler) cette série, c'est ma foi plutôt bien fait, notamment pour les combats, il n'y a rien de plus qui me débecte et me fait râler que d'inutiles pirouettes spectaculaires et irréalistes dans les films ou séries. Bref !

Ca reste une série, il faut bien broder un peu, y ajouter une sorte de "poésie" et ne pas la prendre trop au sérieux, si vous voulez de l'histoire pure, cultivez vous ! ;-)

@Faras: Ahhhh ! mais je suis bien d'accord avec tout ça moi.. il faut que les hommes oublient leurs principes et pensées actuelles lorsqu'ils parlent d'histoire, ne serai-ce qu'a propos de temps plus proche o_O

[Kalmakil]

Vu, et adoré, surtout quand les types se mettent à parler en vieux-norrois ou anglais <3 <3
Ca, et les détails issus de recherches parfois récentes (la pierre bizarroïde pour se repérer notamment), c'est absolument énorme. Vivement l'année prochaine pour la saison 2

(purée, depuis le temps que je rêvais de voir l'attaque de Lindisfarne en film...)

A côté de ça, y a aussi des incohérences, listées gentiment par wikipédia, certains trucs m'avaient fait tiquer, d'autres pas :

Spoiler:

Historical accuracy

Critics have pointed out historical inaccuracies in the series's depiction of Viking society. These include a portrayal of Viking government (in the person of Earl Haraldson) as autocratic rather than essentially democratic,[3] the Vikings' supposed ignorance of the existence of the British Isles, and the use of the death penalty instead of outlawry (skoggangr) as a punishment for heinous crimes.[4]

Monty Dobson, a historian at Central Michigan University, criticised the show's depictions of Viking clothing, but went on to state that fictional shows like Vikings could still be a useful teaching tool.[5] The Norwegian paper Aftenposten reported that the series incorrectly depicted the temple at Uppsala as a stave church in the mountains, whereas the historical temple was situated on flat land and stave churches were a hallmark of later Christian architecture in Norway.

Showrunner Michael Hirst said that historical accuracy is difficult to achieve because little is recorded from the period it depicts. Many records are secondhand accounts from Christians, which are biased on account of their persistent conflict with the Vikings.

Sinon, les femmes guerrières étaient exceptionnelles, mais existaient bien apparemment.

[leviath]

Oui enfin bon le débat des incohérences historiques dans les films ou séries me semblera toujours aussi inutile. Ca s'appelerait des documentaires sinon.

Si je regarde une série ou film à contexte historique, c'est pour vivre une ambiance, une atmosphère. Je suis pas là pour y prendre des cours. Vikings réussit parfaitement à nous transporter dans la civilisation scandinave d'antan, donc tout bon pour moi.

[WarDawn]

Superbe série, l'ambiance, les décors, les costumes, les couleurs utilisées pour filmés, moi ça me plait, historiquement fidèle ou non, ya vraiment des scènes sympa !

[Seigneur Grievous]

J'ai regardé l'épisode final de la série... Et vivement la saison 2 !
Excepté un seul épisode un peu à part (le 8e), je trouve la série grandiose. Par contre, en parlant d'historicité, la notion de sacrifice humain, c'était répandu dans leur société ? C'est notamment dans ce fameux épisode 8 qui parle pas mal de la religion que je me suis posé la question : Les rituels religieux que l'on nous montre dans cette série sont-ils basés sur l'Histoire ? Ou s'agit-il de fabulations ?

[WarDawn]

Tient en parlant de ça, pourquoi si peu d'épisodes... c'est devenu une nouvelle mode j'ai l'impression avec les nouvelles séries qui nous pondent en moyenne une 10zaine d'épisodes..

[Kalmakil]

hum, à priori ça pouvait arriver de manière exceptionnelle, à la limite le sacrifice d'une esclave (parmis beaucoup d'autres) en tant que "mort d'accompagnement" est une pratique relativement courante et crédible dans ce contexte. C'est pas un débat historique vraiment tranché (en tout cas ils faisaient pas ça tous les jours, ni même tous les ans), et l'archéologie ne permet pas vraiment d'apporter de nouvelles données (c'est quasi impossible de distinguer un sacrifié d'un condamné à mort, d'ailleurs la différence est pas toujours flagrante au moment de l'exécution).

[Seigneur Grievous]

Non mais ici, je te parle (Spoil épisode 8)

Spoiler:

d'un endroit où ils vont chaque année (sorte de temple avec effigies de Dieux), et ils font des sacrifices en série, notamment humains (10 sacrifiés humains). Ces hommes-là doivent être consentants pour être sacrifiés, ils doivent le vouloir eux-mêmes.

Ce qui est totalement différent de ce qui se passe dans l'épisode 7

Spoiler:

où un des guerriers désire ardemment mourir au combat afin d'être emporté au Valhalla

[Kalmakil]

Pour le 8 :

Spoiler:

ça me semble largement exagéré, du moins quantitativement. Après c'est tous les 9 ans, donc exceptionnel. Et il y a un problème avec la forme du temple (pas historique) et la présence d'un clergé spécialisé (discutable).


En fait le truc très gênant c'est le postulat de l'ignorance par les vikings de 793 des royaumes francs et britanniques, surtout quand ça concerne un roi. Par exemple, Charlemagne entretenait des relations diplomatiques avec les rois du danemark, et il y a eu une grosse palissade érigée à travers la péninsule du Jutland à un moment donné (par contre je sais plus si c'est les danois ou les francs qui l'ont construite )

Pour le 7 : c'est cohérent, de même que pour le 6.

[leviath]

Tient en parlant de ça, pourquoi si peu d'épisodes... c'est devenu une nouvelle mode j'ai l'impression avec les nouvelles séries qui nous pondent en moyenne une 10zaine d'épisodes..

Plutot que mettre un budget dans 20 épisodes, ils le mettent dans 10 et du coup bah ça fait plus de budget pour chaque épisode et pour le cas d'une série historique c'est pas inutile.

[Mékaz]

Autre raison, c'est la première fois que la chaîne qui diffuse ça aux USA fait ce genre de programme. Du coup c'est une saison test en quelque sorte: ils ont commandés 10 épisodes histoire de voir, et si ça ratait c'était plus facile à écourter. Et puis c'est de toutes façons assez rare de voir des séries formaté sur du 40 minutes ou plus dépassés les 10-13 épisodes.

Et pour ce qui est de le véracité historique, etc, je pense qu'on peut s'estimer heureux car c'est plutôt bien fait ! En général, la chaîne History n'est pas aussi sérieuse ... Pour vous dire, la moitié des reportages traitent de l'influence potentielle d'aliens dans l'Histoire, et elle est très critiquée pour ça aux Etats Unis, alors

[Kalmakil]

ah oui quand même

[Bombur]

Ah, c'est de chez eux que vient la petite perle du Secret des Pyramides ?

[Kalmakil]

euh non, ça c'est bien de chez nous.

Pour revenir à "History channel", ils sont allés loin quand même : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ancient_Aliens
Donc ouais vu ce qu'ils ont commis par ailleurs cette série est correcte historiquement .