X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • WarDawn
    a répondu
    C'est sur mais c'est dommage y avait de quoi faire en 2h30.

    Laisser un commentaire:


  • Melcor
    a répondu
    C'est un film très visuel. Les personnages sont assez peu développer. N'allez pas voir ce film pour les personnages, je pense que vous serrez forcément déçu à ce niveau.
    Dernière modification par Melcor, 28-12-2014, 21h33.

    Laisser un commentaire:


  • WarDawn
    a répondu
    Bon ba j'ai été voir le film.
    Visuellement très bon, quelques longueurs (dire qu'il a retiré 1h30 de film quand même, on verra la version longue).
    Je reste quand même sur ma fin, j'en attendais plus du film.

    Laisser un commentaire:


  • Godwinsson
    a répondu
    Une force d'invasion de 5.000 hommes, au MA, c'est jouable (Mais on part pas avantagés). Surtout dans un pays qu'on suppose en état de guerre civile et avec de probables alléageances une fois sur place.

    Laisser un commentaire:


  • Madurk
    a répondu
    Et si La Bible était juste un livre de psychologie avec des métaphores ésotérique

    Laisser un commentaire:


  • FriedrichvonHohenstaufen
    a répondu
    J'ai bien aimé aussi. Je trouve que l'histoire peut être plausible, vu que Robin des bois est une légende. Je ne comprends pas ce qu'on reproche à ce film. Bon ok que la scène de bataille fait un peu débarquement et qu'une invasion avec seulement 5'000 hommes...

    Laisser un commentaire:


  • Godwinsson
    a répondu
    Curieusement, j'ai bien aimé Robin des Bois. J'ai l'impression d'être le seul.

    Laisser un commentaire:


  • leviath
    a répondu
    Il a quand même fait "Gladiator", et rien que pour ça je peux tout lui pardonner. L'aspect historique de Gladiator est très contestable, n'empêche que c'est un excellent film et la B.O de Hans Zimmer y fait des miracles.

    Laisser un commentaire:


  • Alice Cooper
    a répondu
    En même temps soyons sérieux.... Dès que Ridley Scott traite d'un sujet qui touche à l'Histoire il fait absolument n'importe quoi. Je me remet toujours pas de son Robin des Bois qui se torche le cul avec toute cohérence et véracité (mention spéciale aux gamins de Sherwood à dos de poneys qui mettent en déroute la chevalerie française dans un remake d'Omaha Beach)

    Quoique là avec Moïse on est plus dans la Science-Fiction, ce qui est son domaine de prédilection..

    Laisser un commentaire:


  • Faras
    a répondu
    Si vous voulez une vraie analyse histolol sur l'Exode, y'a le divin Thomas Römer :

    http://www.college-de-france.fr/site...2-20-14h00.htm


    PS : Pour moi le fascisme est l'alliance des classes supérieures et moyennes dans un ordre totalitaire contre les classes populaires.

    Laisser un commentaire:


  • Godwinsson
    a répondu
    Ehm, la aussi il faut nuancer.

    Certains oui, sortent ce genre de conneries que tu as cité
    Pour d'autres le fascisme n'est qu'une forme de capitalisme alternatif, en gros du capitalisme avec du nationalisme exacerbé greffé dessus.
    D'autres considèrent ça comme un truc différent du capitalisme, mais pas souhaitable pour autant.

    Et je parle même pas des différentes autres points de vue sur la question. Anyway, Ridley a sorti une GROSSE connerie, que cela soit prémédité ou pas.

    Laisser un commentaire:


  • Lunarc
    a répondu
    Donc Ridley Scott est communiste? :troll:

    Laisser un commentaire:


  • leviath
    a répondu
    Ca dépend, selon les communistes, tout ce qui n'est pas communiste est fasciste. Dans ce cas, oui l'Egypte pharaonique est un régime fasciste ;-p

    Laisser un commentaire:


  • Godwinsson
    a répondu
    Régime fasciste ? Egypte Antique ? Vérifions:

    Economie capitaliste de guerre: Nope.
    Idéal nationaliste imposé au peuple: Na.
    Culte du chef: Oui, mais par ce que c'est un dieu vivant.
    Absence de contre pouvoirs: Non, selon les époques, on a soit les vassaux de pharaon, soit le clergé.
    Totalitarisme: Non.

    Ridley a du piquer dans la réserve de cocaïne de la production pour sortir une telle connerie. Ou tout simplement il sait caresser dans le sens du poil une partie de l'audimat américain (Par ce qu'on bon, généraliser à l'ensemble de l'Amérique est abusif), qui se méfie comme de la peste de toute forme de pouvoir institutionnalisé, élu de manière démocratique ou pas (C'est plus compliqué. Ceux là ne se méfient pas tant du pouvoir personnel que de toute forme de pouvoir qui pourrait leur dire que rouler dans leur 4/4 avec des armes plein le coffre est peut être assez idiot. Oui, c'est de la caricature ma bonne dame)
    Dernière modification par Godwinsson, 28-12-2014, 12h34.

    Laisser un commentaire:


  • lombrenoire
    a répondu
    Ah, les américains. Ils confondent toujours tout avec leur vision simpliste gentil (alias démocratie/peuple) vs méchants (ouh, le méchant monsieur qui a un peu de pouvoir personnel, etc), pas étonnant qu'ils affilient un jour Louis XIV aussi dans le fascisme au vu de son "pouvoir absolu".

    Franchement, ça ne m'étonnera jamais.

    Laisser un commentaire:

Chargement...
X