[Lord of Rivia]

Je vais y aller de ma plume, tiens un peu, sans doute pas une paté aussi consequent que Grevious mais passons.

Mon avis est plus ou moins mitigé , tirant tout de meme sur le positif. Contrairement au SDA ( 1/2/3 ) ou on en prend plein les mirettes et ou on pardonne les quelques defauts facilement.

J'avais beaucoup aimer le Hobbit I, surtout le debut que tout le monde trouve ennuyeux, mais si on a lu le livre c'est loin d'etre chiant. J'avais ete decu principalement par les gobelins en image de synthese et surtout cet " Orc blanc" un melange entre un humain/voldemor et un peu d'orc. Il a une esthetique bien trop "pousser" pour ressembler a un orc.

Il faut savoir que j'ai lu le bouquin , ainsi que les SDA meme si ca fait un bail pour ce dernier...bref orienter "conte pour enfant" le bouquin en soit de Bilbo ne m'a pas plus plu que ca ou quoi...sauf sur la fin ou ca fight grave. Tout le long on trouve mignon, rigolo, les Trolls ont meme des prenoms humain basique, les gobelins sont des lutins facecieux et les elfes des sortes de farfadets des bois qui chantent des chansons ( Si si c'estplus ou moins decris comme ca au debut de Bilbo)

Donc je ne m'attendais pas a un SDA II. JE n'attendais pas non plus "beaucoup" du film sachant que le livre, sans etre mauvais etait trop enfantin pour mes gouts. A partir de la, que se soit pour le 1 ou le 2, on assiste a un film bourrer de compromis...c'est a la fois un point fort et un point faible...J'entend par la que le film est aussi bien pour enfant que pour adulte, PJ n'a pas voulu trancher ou a souhaiter garder ce coté enfantin. Neanmoins apres le SDA il ne pouvait pas proposer aux admirateur adulte precedent, une adaptation pure et dure de Bilbo...donc principalement ajout de scene d'action, rendu plus "mature" que dans le livre de certaine scene/ contexte etc...

Ceci dit, autant l'enfant a partir de 12 ans dirons nous pourra facilement ce contenter de cela, autant l'adulte , qui plus ai , fan du SDA, verra tout les "compromis" pour mixer les deux publics. C'est a dire scene d'action sans la moindre goutte de sang, le passage ou Bilbo destroy de l'araigné, il enfonce son épée jusqu'a la garde et la ressort...plus propre que MR propre, scene rigolote ou WTF qui dans un univers enfantin passe, mais apres un SDA plus mature et des adultes essayant de trouvés de la cohérences, sautent au yeux...etc.

D'un autre coté, si ces compromis sont le resultat d'une volontée (autre que commerciale) d'infantiliser le film pour coller avec le fait que le livre est un conte pour enfant, alors je trouve ca reussi sur le principe d'adaptation.

Globalement je pense que selon l'age, et selon si on a lu ou non le livre ca pourrait se repartir comme ca

Enfant: Aime.

Adulte non fan, n'ayant pas lu le livre: Aime.

Adulte fan sans avoir lu le livre: N'aime pas regrettant la maturité du SDA et s'attendant a un SDA II.

Adulte fan et ayant lu le livre: N'aime pas, regrettant trop de liberté prise et des ajouts en trop.


Bon j'exagere, ca generalise mais je pense qu'il y a un peu de ca, a force de trop de compromis on en arrive a quelque chose d'assez fade, du "simple divertissement".

Perso j'ai bien aimé, mine de rien, faisant bon public et faisant fi de certain truc totallement WTF, essayant de ne pas faire gaffe a la "romance a deux balle". Mais c'est tout, j'en suis pas fan loin de la, et le SDA restera devant...mais c'est deja le cas en bouquins...donc bon. Ceci dit...de certain point de vu PJ a reussi jusqu'e la l'adaptation.

[lombrenoire]

Pour le coup je serais dans le dernière catégorie, mais j'ai apprécié le film pour ce qu'il est, j'ai évité d'aller trop profondément car je n'attendais que du spectacle. Il y en a eu, je suis quand même satisfait du film, même s'il aurait pu être bien meilleur.

Néanmoins après le SDA il ne pouvait pas proposer aux admirateur adulte précedent, une adaptation pure et dure de Bilbo..

C'est, je pense, le souci principal des films (et surtout du 1): LA chose à faire aurais été de trancher. La preuve, le 1 a 1 milliards de compromis en plus et ça colle pas (mais pas du tout), le 2 tend beaucoup plus vers l'épique et abandonne un peu le conte (assez pour que ça ne saute pas totalement aux yeux du moins) et là on y crois déjà un peu plus.

[FriedrichvonHohenstaufen]

Un jour il faudra qu'on m'explique comment réfléchissent les réalisateurs de cinéma parce que j'ai vraiment de la peine à comprendre certains points.

- Au début du 1er film, on nous parle d'Azog qui se fait blesser par Thorïn et du coup, il veut sa vengeance face au nain; c'est la trame du film. Mais dans le livre, Azog se fait tuer par Thorïn et son fils Bolg reprend le flambeau si je puis dire. Alors pourquoi nous saouler avec Azog qui n'apparait qu'une fois dans le livre juste pour mourir tandis que Bolg est le méchant principal du récit ? Et il ne faut pas me sortir que ça embrouillerait parce que Bolg apparait aussi dans le film et on ne comprend pas que c'est le fils d'Azog.

- Je veux bien que Legolas apparaisse dans le royaume sylvestre, après tout il vit là. Mais il n'a aucun rôle dans l'histoire alors qu’il ne vienne pas nous faire ch… Et je ne parle pas de Tauriel. C’est le personnage wtf du film, qui ne sert à rien, qui n’existe pas et qui n’apporte rien. Ca manque de femme ? Il n’y en a pas dans le livre un point c’est tout. Je ne vois pas pourquoi on en rajouterait. A ce titre-là, je trouve que le film Troie manque d’orientaux. Je pense qu’ils auraient dû rajouter un Xerxès, un Salmanazar et un Youssouf ibn Tachfin.

- Les scènes coupées qui font le charme du livre avec les araignées ou Beorn. Le tout prend du temps, mais là non. On s’en fout, balayons le truc en une heure (dans l’histoire du film) et ajoutons des scènes inventées complétement inutiles ! Quand on voit Beorn dans le film, on a l’impression que c’est une bête féroce qui attaque tout ce qui bouge. Dans le livre, le premier contact est beaucoup plus léger. Il s’amuse de voir les nains arriver deux par deux. Ca change complétement la perception qu’on en a. De même avec le voyage dans la forêt qui dure des jours et dont ils en ressortent après avoir vaincu mille dangers. Rien de tout ça dans le film.

- Normalement, Thorïn meurt face à la garde du roi gobelin qu’il prend pour cible dans la bataille des cinq armées. Puis Beorn arrive en mode hulk/Stallone et massacre le roi et sa garde tout seul. J’espère qu’ils vont respecter ça dans le film. Mais on peut s’attendre au pire.

- Je me demande comment ils vont s’en sortir avec le nécromancien. Gandalf voit que c’est Sauron mais pendant les 60 prochaines années, il ne fait rien pour l’empêcher de nuire. C’est tout à fait logique.

- A mon avis, Tauriel va mourir. Kili meurt dans le livre. Donc s’il n’est plus là, il reste Legolas pour Tauriel. Mais seulement, Legolas n’a pas de femme dans le SDA donc on est obligé de supprimer Tauriel, à moins que le divorce à l’amiable existe chez les elfes… Pour ça, je la vois bien voler au secours de Kili et se battre courageusement jusqu’à ce qu’elle se fasse assommer par un gobelin. Là, Bolg et Azog arrivent en même temps sur elle, ils la retournent, déchirent ses vêtements, un devant un derrière et ils… Je vous laisse finir cette scène qui s’achève dans un bain de sang.

[Faras]

Il existe deux sortes de gens : ceux qui maudissent PJ, ceux qui s'en tiennent aux écrits de sieur Tolkien. Il est dit que ces gens-là ( on ne cause pas, monsieur, on ne cause pas, on compte) se tiendront aux côtés des Valar à la fin des temps.
Puis les noires gens, les apôtres de PJ, ceux qui suivent Melkor, l'ennemi du monde : il est dit qu'ils périront douloureusement, tel le dernier roi de Numenor qui défia Manwë.

[Seigneur Grievous]

Quelques points que j'avais oublié de relever dans mon pavé, merci et +1 Friedrich

[{Scipius}Cornelius]

@Faras: Il existe aussi une voie médiane dans cette opposition manichéenne :
ceux qui aiment les livres et l'oeuvre, et qui prennent malgré tout plaisir dans les films, les prenant pour ce qu'ils sont en somme: du spectacle et un livre d'images sur le monde de tolkien.
Ce qui n'empêche pas les critiques, comme le font Grevious et Friedrich, que je partage dans les grandes largeurs.
Le Sda avait pour moi dans son ensemble un aspect positif, des points négatifs aussi maiq globalement j'ai pris du plaisir dans le compromis proposé.

je n'ai pas trop aimé le Hobbit 1 mais j'ai carrément du mal avec le Hobbit 2, ce qui est amorcé dans le 1 est laché sans retenue dans le 2, remplir du temps/pellicule avec de la badasserie vulgaire alors qu'il y avait mieux à faire pour étirer jusqu'à 3 h.

Ce qui a été dit plus haut par grev et fried je le partage, j'ajouterai juste un truc que j'ai trouvé particulièrement vulgaire (dans tous les sens du terme):

Ou comment une elfe qui doit avoir au bas mot dans les 500 ans tombe amoureuse d'un nain prisonnier inconnue par l'entremise d'une drague au niveau de la braguette:
_Kili:vous voulez fouiller dans mon pantalon?
_tauriel:vous n'avez rien dans votre pantalon hihihi..
30 secs plus tard, Tauriel à Legolas:
_Ce nain n'est pas si petit hihihihi... (en liaison directe avec la zone anatomique citée 30 secs avant)

Et c'est partie pour une romance avec gros renforts de violons à partir de grivoiserie à la Jean Roucas.


Peter...
PJ cette fois-ci, tu te vautres sans plus de retenue aucune dans la Crass Hollywoodish Bastardization de Tolkien. (dixit un fan US de tolkien)
ça n'est même plus amusant.

[Banach]

Tous ces hurlements scandalisés me donnent envie de réagir, mais je préviens : je n'ai vu aucun des 2 "hobbits".

J'ai découvert le seigneur des anneaux avec les films de Tolkien, puis j'ai lu les bouquins.

Concernant la trilogie sda, le premier film est très fidèle et il y a peu d'adaptation cinématographique qui soit si fidèle à une œuvre.

Par contre le sous entendu suivant que l'on détecte dans beaucoup de vos posts : "Bilbo est enfantin, alors que le seigneur des anneaux est mature" est complétement absurde.
Je sais pas si des gens ici ont lu la trilogie du seigneur des anneaux en entier mais sda est ULTRA enfantin. Rien qu'à voir la façon dont Sam parle à Frodon, l'histoire complétement manichéenne, les personnages qui n'ont aucune profondeur, etc... On est en plein dans un Disney. Dans le bouquin les scènes de bataille dure quelques pages à tout casser. On est loin d'un bouquin avec des membres arrachés.

Tout ça pour dire que l'adaptation de sda était déjà absurde à partir du 2.

En effet le film Les Deux Tours était déjà un blasphème intégral avec un final splendide : La charge des Rohirrim, qui n'existe pas dans le bouquin !!! (les Rohirrim sont à pied), le personnage de Eomer modifié, les elfes au gouffre, Haldir qui meurt, et Arwen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

Sur le Retour du roi : Les morts au champ de Pelenor ça n'a choqué personne ??!!
Le combat de Théoden contre le roi serpent supprimé ??!!

Et après les gens continuent à voir les films de Jackson et râlent parce que c'est n'importe quoi et qu'il ajoute des personnages et des romances useless, mais vous vous attendiez à quoi bordel !!

[{Scipius}Cornelius]

mmm...

Je sais pas si des gens ici ont lu la trilogie du seigneur des anneaux en entier mais sda est ULTRA enfantin. Rien qu'à voir la façon dont Sam parle à Frodon, l'histoire complétement manichéenne, les personnages qui n'ont aucune profondeur, etc... On est en plein dans un Disney. Dans le bouquin les scènes de bataille dure quelques pages à tout casser. On est loin d'un bouquin avec des membres arrachés.

il y en a plein. de gens qui l'ont lu.
ULTRA ENFANTIN...Bin, soit tu n'aimes pas la littérature de genre, soit je ne sais pas ce qu'il te faut, à moins que tu ne sois un Fan hardcore du Throne de fer...
Comparer Tolkien et Disney tu y vas fort, et tu vas pas te faire que des amis
L'histoire n'est pas si manichéenne que ça justement, le roman ne repose pas que sur la simple confrontation bien VS mal. Il y a certaines subtilités qui ont du t'échapper.
Revoie certains dialogues de Disney movies et compare les aux tirades parfois très poétiques du Sda , tu ne peux pas dire ça honnêtement.
quand aux membres arrachés, ça ne constitue pas une preuve de maturité selon moi. Il y a plein de filsm/bouquins gore qui flirtent avec le pipicaca.

"Bilbo est enfantin, alors que le seigneur des anneaux est mature"

Perso je n'utilise pas cet argument. Par contre il est vrai que le livre Bilbo le Hobbit était au départ un conte pour enfant, tandis que les 3 parties du Sda étaient destinés à un public adulte, si tu ne me crois pas, relis la Bio de Tolkien.

[lombrenoire]

Tout ça pour dire que l'adaptation de sda était déjà absurde à partir du 2.

En effet le film Les Deux Tours était déjà un blasphème intégral avec un final splendide : La charge des Rohirrim, qui n'existe pas dans le bouquin !!! (les Rohirrim sont à pied), le personnage de Eomer modifié, les elfes au gouffre, Haldir qui meurt, et Arwen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

Sur le Retour du roi : Les morts au champ de Pelenor ça n'a choqué personne ??!!
Le combat de Théoden contre le roi serpent supprimé ??!!

Et après les gens continuent à voir les films de Jackson et râlent parce que c'est n'importe quoi et qu'il ajoute des personnages et des romances useless, mais vous vous attendiez à quoi bordel !!

Oui, mais ces scènes en plus/modifications avaient une certaine logique : la charge des Rohirrims pour faire une apothéose à la fin du 2, les morts sur le champ de Pelennor (même si oui c'est une scène qui m'emmerde beaucoup) permettait de finir le siège de Minas Tirith rapidement et de boucler le destin de Roi d'Aragorn, le combat Théoden vs Roi-Soricer pour le donner à Eowyn pour qu'elle serve à autre chose qu'à tomber amoureuse d'Aragorn...

Franchement, ça s'éloigne du livre mais ces changements là étaient justifiés (du moins en partie) pour s'adapter plus facilement au cinéma et faire une évolution des personnages (là encore, Eowyn).

[Arandir Tur-Anion]

Eowyn, c'est dans le bouquin, après le film des SdA était assez cohérents, malgré des retouches avec lesquelles j'ai du mal (j'ai perdu Imrahil, et je le cherche toujours). De plus le travail artistique est admirable, en tout cas en terme de paysage.

@Banach : je crois que tu n'a rien compris à l'univers de Tolkien, qui est parfois d'une complexité inégalée (même au troisième age)

@Faras : je crois que tu y vas un peu fort.

[Benoît]

C'est une adaptation d'un livre dans le monde du cinéma. Cela n'a pas à être 100% fidèle, si une scène n'est pas adaptée au format qu'est le cinéma, il faut l'enlever.
La trilogie du seigneur des anneaux est à ce niveau excellente, même si le lecteur que je suis aurait aimé voir certains personnages en plus.

[Madurk]

Surtout que respecter une oeuvre à 100%, c'est se vautrer à tous les coups. N'oublions pas le jour où Tolkien a fumé trop d'herbe a pipe et naquit alors Saroumane le multicolore. Ainsi fut détruit la trilogie du seigneur des anneaux dès le 1er tome.

[JC_CESAR]

Le 1 m'avait déçus le 2 de même m'enfin ça reste un jolie film à regarder en famille.
En parlant de ce cher Saroumane Arc en ciel je croit qu'il c'est reconverti :
http://www.jrrvf.com/artistes/sosryko/saroumane_z.jpg

[lombrenoire]

Ainsi fut détruit la trilogie du seigneur des anneaux dès le 1er tome.

Obvious troll is obvious.

[JC_CESAR]

Sinon quelqu'un est allé voir Snowpiercer ?