[Elanion]

quel est le problème avec Orlando Bloom

C'est une tapette de Legolas, pas un chevalier, point barre!

[Madurk]

Non mais ça c'est pas un argument. C'est pas parce qu'il a été le minet préféré de toutes les merdeuses il y a 10 ans qu'il faut le lapider dans chacun de ses films. Sinon faudrait lapider les 3/4 des acteurs d'Hollywood.
Puis c'est pas Legolas le problème dans KoH, c'est le film en lui même, il est mou, il ne se passe rien ! Les rares scènes d'actions sont coupées. Je pense à la bataille dans le désert, on l'a voit pas !!!

[Alice Cooper]

Orlando Bloom est insupportable (je parle dans mon cas) chaque fois que je le vois. Je sais pas si c'est sa tête, son jeu, sa personnalité ou l'ensemble. Et puis il est souvent entouré de personnages charismatiques dans ses films, il passe donc encore plus comme un petit étron flottant au fil de l'eau.

- Dans le SDA, il a Aragorn, Boromir, Gandalf et ce genre de mecs bien bad-ass autour de lui. Et lui il a le rôle de la blondasse stoïque de service qui fait du surf sur des boucliers et qui utilise un arc (l'arme du lâche faut-il le rappeler).
- Dans Pirates des Caraïbes il a un Johnny Depp en mode Keith Richards qui a quand même la classe. Lui c'est un apprenti forgeron qui n'aime pas les pirates parce qu'ils sont méchants, mais qui veut bien devenir pirate s'il peut se dépuceler au passage.
- Dans Kingdom of Heaven il a Liam Neeson, Edward Norton et Jeremy Irons qui ont un rôle moins importants que lui mais qui le pulvérisent au niveau du charisme (et même Edward Norton dont on ne voit même pas la tronche, c'est dire).

Bref, je le considère personnellement comme un acteur franchement lambda qui est plus adapté pour jouer dans les Experts que dans des films où il est censé jouer un personnage épique...

Sinon au niveau des séries tu parles de quel genre ? Séries en général ou historique ?

[Seigneur Grievous]

Gros +1, rien à redire. Je déteste cet acteur. Il est d'ailleurs en partie responsable (lui et son personnage) de la ruine totale qu'est le Hobbit 2.

[pol_ak 47]

Boar, je viens donner le point de vue d'un médiéviste sur les films traitant du MA, et vous êtes sévères avec Kingdom of heaven, je trouve ... Loin d'être un chef d'œuvre, mais loin d'être une bouse sans nom aussi. Bon, certes, les trébuchet-grosses Berthas qui envoient des obus explosifs, c'est pas top ... Certes, le trouduc standard qui apprend en 2 minutes à dérouiller des hommes d'armes pros, c'est un peu surfait ... Certes, le mec qui se la joue samouraï et envoie valdinguer 3 ou 4 chevaliers en armes quand il est à poil sans armes à un moment, c'est excessif. Mais bon, pas beaucoup plus que le standard hollywoodien, soyons francs. Du coup, je l'ai trouvé supportable, globalement ...

Je préfère rien dire sur le Robin des Bois commis par le même bougre, par contre. Sinon, je vais devenir violent.

Alexandre Nevski est un classique et Eisenstein un Dieu. Faut le prendre pour ce qu'il est, de la propagande, mais il est excellent. Et même si y a aucun doute sur qui représentent les Teutoniques, pas souvenir de swastika. Enfin, bref, c'est un Grand, et Ivan le Terrible est très bon aussi.

La chair et le sang, dans la catégorie iconoclaste, se pose en incontournable, très clairement. Y a du talent ...

Le nom de la Rose est bien sûr très bon, malgré quelques petites facilités inutiles. Une valeur sûre.

1612, comme son nom l'indique, évoque l'affaire du faux Dimitri et l'occupation polonaise de Moscou en 1612. Ultra pro-russe, à se tordre d'une certaine manière, plutôt sympathique d'une autre ; caractéristique de la nouvelle tendance russe américanisée ultra-nationaliste (Taras Bulba, dans le même registre). Comme c'est pas du MA non plus, je cite un film qui vaut plus le détour : Le Capitaine Alatriste, sur l'Espagne du siècle d'Or en déclin, adapté de la série de romans du même nom (excellents). Sinon, en plus buvable chez les Russes et en plus médiéval, le "Mongol" d'il y a quelques années sur Gengis et ses copains, parfois un peu lourd, mais plutôt pas mauvais. Ou "Prince Vladimir", un cran en-dessous et dans le bon registre retour au mysticisme actuel du ciné russe ...

Excalibur de Boorman est pour moi très bon, légendaire au bon sens du terme, peut-être le meilleur film "arthurien". Rien à voir avec ce que d'aucuns appellent "film", j'ai nommé l'innommable "Roi Arthur", qui à part briser quelques codes n'apporte pour le moins rien du tout à la geste (erk).

Braveheart est hollywoodien au possible (simpliste, manichéen etc), mais reconnaissons qu'il est bon dans cette catégorie ... On peut pas en dire autant de son équivalent "français" bessonien sur Jeanne d'Arc, que j'ai pas réussi à suivre plus d'1 minute 30 environ.

Les classiques comme "Les Vikings" ou "Le Cid" sont de petites merveilles, bien sûr ... C'est vieilli, mais on ne s'en lasse pas, même si c'est du ... un peu ... hollywoodisé, on va dire. Dans ce registre,

En non-cité jusqu'ici :
- Le septième sceau de Bergman. Un classique aussi, et un film d'une grande profondeur s'il en est ... Un peu trop parfois, peut-être, pour certains.
- Le guerrier silencieux, dans un autre registre, étrange et plutôt fascinant
- Le métier des armes, film sur les guerres d'Italie et la fin d'un monde. Très à mon goût.
- Henri IV le roi fou. Plutôt sur la représentation du MA qu'on a aujourd'hui, à vrai dire, et ma foi excellent.
- Arn, chevalier du Temple. Pour moi une excellente surprise ... Certes, de l'idéalisation, mais à mon sens un des meilleurs films récents sur la période, avec une sphère géographique originale. Une autre originalité est Tirant le Blanc, adapté du grand roman du même nom, que j'arrive pas à choper mais qui semble, du peu que j'ai vu, nettement en-dessous quand même. Autre étrangeté dans un autre registre, le Frère du Guerrier, plutôt pas mauvais bien que fauché, du genre réaliste.
- Dans le genre réalisme sans concession, le film avec Bonnaire ... "Jeanne la pucelle" de Rivette, une fresque de 6h avec un attachement au réalisme jusqu'au boutiste et un manque de moyen criant. Ca tue le mythe (et hop, des combats entre bandes de 30 soudards mal équipés), même si parfois l'indigence rend impossibles les scènes d'action. Original, dira-t-on.
- Le seigneur de la guerre. Un classique hollywoodien qui ressemble pas à un classique hollywoodien, mérite le détour.
- Autre bizarrerie inclassable, le Roland avec Kinski ... Y a Kinski, pas besoin d'en dire plus sur la nécessité de voir ce film. Aguirre, Aguirre ...
- Bien sûr, les classiques anglais, tirés des pièces de Shakespeare (le Falstaff de Welles, les Henri V, Richard III etc ...) ou inspirés de cet univers (Le lion en hiver)
- Gentilleries hollywoodiennes : Les Croisades, Ivanhoé (et les adaptations de Robin des Bois kitschs des 50's), Richard Cœur de Lion, les Aventures de Quentin Durward, les Chevaliers de la Table Ronde et j'en oublie forcément. Ca reste à peu près toujours agréable à regarder, et c'est parfois plus réussi historiquement qu'il n'y parait, même si c'est kitsch et ... américain.
- Parce que nous aussi on a les mêmes : les différents "Miracle des loups", pas trop mauvais, ou le Du Guesclin des 50's (crois-je) ...
- Et parce que ce registre se retrouve partout : chez les Tchèques la trilogie sur Jan Zizka le chef hussite, chez les Polonais "Les Croisés" de Ford (adaptation du roman de Sienkiewicz), chez les Roumains, le "Vlad Dracula" ou le Mircea le Grand des 60's aux 80's (y en a eu plusieurs, il me semble, pas que ces deux-là), chez les Moldaves, y a même un Etienne le Grand ; bref, les différentes fresques nationales (j'oubliais la Bataille de Kosovo serbe), qui ont leurs nombreux défauts mais restent rafraichissantes et instructives pour nous (y compris sur les sociétés contemporaines de ces pays). Dans le registre comique ultranationaliste, le 1453 turc sorti dernièrement est assez magique ; plutôt bien foutu techniquement, comme les films russes, il est somptueusement manichéen, simpliste et nationaliste (du genre encore pire que les mêmes films russes).

J'en oublie ou omets quelques uns (doux euphémisme) que j'ai pas vus, mais force est de reconnaitre qu'y a quand même déjà une belle filmo sur le MA, même si ça n'a rien de comparable avec, au hasard, la 2e GM. Mais il est vrai que parmi les films "récents", ça se bouscule pas trop au portillon à part des surprises comme Arn.

[{Scipius}Cornelius]

Non mais ça c'est pas un argument. C'est pas parce qu'il a été le minet préféré de toutes les merdeuses il y a 10 ans qu'il faut le lapider dans chacun de ses films. Sinon faudrait lapider les 3/4 des acteurs d'Hollywood.
Puis c'est pas Legolas le problème dans KoH, c'est le film en lui même, il est mou, il ne se passe rien ! Les rares scènes d'actions sont coupées. Je pense à la bataille dans le désert, on l'a voit pas !!!

d'accord avec ça. Je ne l'apprécie pas plus que ça mais le problème dans KOH c'est le mec qui le réalise, et c'est idem pour le Hobbit; c'est pas la faute de bloom si ce film est indigeste ( pour être gentil). (c'est mon opinion)
Et puis il a un peu d'humour:

[Madurk]

Ha t'as oublié le récent "le sang des templiers" avec un seul templier et à la retraite en plus.

[pol_ak 47]

Assez d'accord sur le fait que Bloom n'est pas non plus la cause de tout échec sur la planète ciné. Il est pas toujours merveilleux, il est même moyen, soyons francs, mais on a connu pire, il peut tirer son épingle du jeu. Ah, et mea culpa sur Le seigneur de la guerre, qui est cité par Ela un peu avant en fait, j'avais pas vu

J'en ai "oublié" plusieurs, soit par oubli réel, soit parce qu'ils sont à chier Celui-ci, je l'ai pas vu, pas eu le courage : quand j'ai vu la BA, j'ai eu des envies de meurtre, ça m'a donné l'impression d'être du même tonneau que le dernier Robin des Bois. Puis, putain, cette manie de foutre "Templiers" partout dans les titres, même quand ils y sont pas dans le titre original (comme ici), ça me donne la nausée

[Bombur]

Il est génial KoH ! Et Bloom y est, à défaut d'être génial, plutôt bon. Certainement son meilleur rôle.

[Elanion]

putain, cette manie de foutre "Templiers" partout dans les titres

Je pense que le templier est vachement plus vendeur que "chevalier de base" dans le cinéma, il y a un côté mystique inhérent aux templiers dans la culture populaire qui fait que ça cartonne plein pot, même si le film est à chier!

[pol_ak 47]

Ouais, je sais, et c'est justement pour ça que je le déteste
Parce que son utilisation est pas toujours justifiée et qu'il est mis à toutes les sauces, avec souvent de la merde au rendez-vous comme résultat, mais qu'il est l'assurance d'un quota de pognon parce qu'il est vendeur ... Terrible. Bref, la culture "populaire" est rarement l'alliée de l'histoire, même si elle peut être en elle-même un objet d'étude !
Puis, même dans Arn, y a du templier et ça l'empêche pas d'être bon.

[sombrero-démoniaque]

Alors que tu remarques que tu n'as jamais de "hospitalier"... Les hospitaliers sont les grands perdants de la mode du médiéval au cinéma.

[Arandir Tur-Anion]

Je pense que les Hospitaliers font moins parti de la culture populaire que les Templiers, car ils n'ont pas connu leur fin tragique (de plus l'ordre des Hospitaliers existe toujours je crois)

Par contre dans les films médiévaux il manque je trouve sacré Graal (comment ça ça rentre pas dans le style en question...)

[pol_ak 47]

Sacré Graal est hors concours en tant que l'un des meilleurs films de tous les temps

Les Hospitaliers ont été les grands gagnants de l'élimination politique des Templiers, du coup c'est justice qu'ils soient les perdants au cinéma, après tout, justement effectivement du fait de la fin pour le moins médiatique de nos amis templiers.
Ils existent encore, c'est devenu l'Ordre de Malte. Qui lui, en temps que survivance bizarre, a eu droit à un certain traitement, mais plutôt chez les littéraires. Sur les Hospitaliers, y a pas grand chose au ciné, effectivement. Même si justement ils sont plutôt sympas dans KoH, contrairement aux templiers bourrins bas du front (un classique du ciné, cela dit ; alors même que ces ordres étaient en général, certes un peu radicaux par moments, mais en même temps des conseillers précieux du fait de leur expérience).

[sombrero-démoniaque]

Ouais ils existent toujours... après je sais pas si tu peux tant que ça qualifier Sacré Graal comme un film médiéval au sens actuel du terme, maintenant ça désigne un film avec du sang, des épées, des bellâtres et du sexe. Et un personnage attachant et malin.