[lombrenoire]

Moi j'ai perdu espoir depuis loooooooooooooongtemps.
J'avais entendu parler des nains montés, mais maintenant que je les vois je me dit qu'il faut étriper le type qui a eu cette idée et l'émasculer à l'acide (ça doit faire mal), pour éviter toute reproduction.

[Bombur]

Moi j'aime bien (pas les Nains sur les béliers, mais les films en général). Et franchement, les couleurs sont nickel, ça se rapproche du SDA, là, et on a BEAUCOUP moins de scènes d'action WTF que dans les BA de la Désolation. En fait, ce sont même les scènes sérieuses/belles qui dominent.

[VladimirKomarov]

Mais les mecs, c'est un film hein, c'est un blockbuster pas un film pour élitistes qui crachent sur tout ce qui leur plait pas "Oh lala, les elfes devraient avoir des ongles plus longs !". L'intérêt d'une adaptation c'est justement, qu'elle adapte un livre/un jeu/ un comics pour le cinéma, pour un public beaucoup moins connaisseur, et donc, l'adaptation est libre. Si une adaptation suit entièrement l'oeuvre dont elle s'inspire, quel intérêt ? Le jeu vidéo bénéficie de l'immersion en plus, les comics ont déjà les dialogue,s la narration, les images et le livre, son objectif est justement de nous laisser imaginer les choses, ce qu'un film nous empêcherait de faire s'il était identique sur toute la ligne.

J'avoue avoir été énervé quand dans la trilogie Dark Knight ils ont inventé un personnage (Rachel) et que sans elle, l'histoire n'avait vraiment aucun sens mais j'ai pas non plus considéré que c'était des films de merde pour "des foules stupides et enfantines" (cette prétention dégoûtante). Les SDA et les Hobbit sont de bons films, divertissants, beaux. Que certains détails dérangent, je comprends, mais ça n'en fait pas de la merde et ça fera rager certains puristes élitistes qui n'ont que leur connaissance de l'oeuvre originale pour vivre et briller en société.
Et les Marvel sont pas non plus des grosses merdes hein, l'univers des personnages choisis a jamais été très sombre et très mature, le choix des héros correspond parfaitement à l'orientation grand public des productions Marvel, ce qui ne fonctionnerait probablement pas avec le Punisher, Deadpool, Foolkiller (qui ,évidemment, ne mérite pas un film) ou autres héros/vilains moins clichés, moins enfantins et par conséquents moins rentables. C'est pour ça que j'applaudis la grosse prise de risque de Marvel avec Les Gardiens de la Galaxie et le prochain Ant-Man (bien que le choix de Paul Rudd me semble totalement con)

[Elanion]

c'est un blockbuster pas un film pour élitistes qui crachent sur tout ce qui leur plait pas "Oh lala, les elfes devraient avoir des ongles plus longs !"

Ben tiens, si le viol du livre s'arrêtait à la taille des ongles ça irait.

Mais sérieusement, tu as vu le deuxième volet, la Désolation de Smaug? Tu as vu les combats grotesques dans la rivière et avec Smaug et les nains dans les caves?? Et ne parlons pas des incohérences scénaristiques, des raccourcis des moments importants car la moitié du film est parasité par des personnages inventés dont on se fout!
Et encore c'est pas fini il y a plein d'autres truc a chier (genre les nains bogôss :/ )
Le seul truc réussi est Smaug et le début de la scène avec Bilbo.

L'intérêt d'une adaptation c'est justement, qu'elle adapte un livre/un jeu/ un comics pour le cinéma, pour un public beaucoup moins connaisseur,

Donc il faut prendre les gens pour des cons au lieu de leur transmettre un morceau de culture par le cinéma.

Que certains détails dérangent, je comprends, mais ça n'en fait pas de la merde

Quand j'ai vu l'armée des morts débarquer à Minis Tirith j'ai tellement pleuré que mes larmes m'ont empêchées de voir Saroumane en maître de la Comté au retour de Frodon chez lui.

ça fera rager certains puristes élitistes qui n'ont que leur connaissance de l'oeuvre originale pour vivre et briller en société.

Garde ta morale à deux balles pour toi, ici t'es sur MB, pas sur JVC.

[Thaut]

Sympatoche comme bande-annonce, elle promet, sans surprise, un truc aussi délirant que les deux premiers films.

[lombrenoire]

J'avoue avoir été énervé quand dans la trilogie Dark Knight ils ont inventé un personnage (Rachel) et que sans elle, l'histoire n'avait vraiment aucun sens mais j'ai pas non plus considéré que c'était des films de merde pour "des foules stupides et enfantines" (cette prétention dégoûtante).

Bien entendu que ce n'est pas le cas (je ne considère le Hobbit comme un film de merde). Mais le personnage rajouté de Tauriel ne sers en lui-même à rien. Si on la retire, tu pourras t'apercevoir que ça ne change rien au périple des nains : elle n'est là que pour mettre une histoire de cul/respecter un quota boobs.
Alors que Rachel dans ton exemple, sers l'histoire et permet un développement intéressant entre Bruce Wayne et Harvey Dent. Autrement dit, elle est utile, tout simplement !

Après, il y a aussi des exagérations grotesques (la scène des tonneaux, no comment ou encore le surf sur de l'or fondu), et ça je n'ai pas aimé (question de goût peut-être ?). Il y aura toujours des puristes qui gueuleront sur des détails

Finalement je n'ai pas grand chose contre le Hobbit si ce n'est que je l'ai trouvé un peu décevant pour l'instant. D'ailleurs, pour en revenir aux modifications par rapport au livre, je n'ai pas trop de problèmes avec ça mais à la condition que ça soit bien fait. C'est-à-dire que si Azog avait un réel intérêt à la base (donner un méchant au film avant la rencontre avec Smaug), il est complètement illogique de faire venir Brutus deuxième du nom pour qu'il pourchasse les nains !

Certaines scènes je trouve sont bancales (la discussion entre Thranduil et Thorin, cf Odieux Connard) et aurait pu être non seulement mieux placées mais aussi mieux écrites.

Enfin, je dirais que coller au livre ne permettait pas seulement de faire plaisir aux puristes, mais aussi parce que ça permet d'éviter de possibles nouvelles incohérences qui apparaîtraient. Jackson a fait son choix, et je ne suis pas d'accord avec ce qu'il a fait (je fantasmerais toute ma vie sur ce qu'avait en tête Guillermo del Toro).

Pour autant le Hobbit n'est pas une mauvaise suite de film, c'est un truc à grand spectacle estampillé Tolkien pas trop bancal je trouve.

[VladimirKomarov]

Ouais le 2 est bien trop long pour pas grand chose, c'est un fait, mais ça reste du divertissement, les gens qui connaissent pas les livres s'en foutent que ce soit respectueux ou pas et si ça les intéresse ils iront les lire après. Et je justifie pas le fait que parfois (souvent) on soit pris pour des cons hein, je dis juste que c'est la loi du fric, des entrées qui fait que les grosses boîtes s'en foutent pas mal du fan service et ne s'intéressent qu'au grand public. Faut pas aller voir une adaptation de chez WB, Universal ou je sais pas qui en espérant quelque chose d'extrêmement fidèle à l'oeuvre originale mais en se disant que c'est un divertissement, c'est pas forcément quelque chose d'ultra culturel, et surtout, que c'est forcément moins complet qu'un livre.

Après, je connais pas l'oeuvre de Tolkien donc, évidemment, ça entraîne une divergence d'opinions mais comme vous l'avez sans doute remarqué, Le Hobbit cherche aussi à plaire aux plus jeunes, d'où les combats assez ridicules (ça, je vous l'accorde sans hésitation), la scène des tonneaux ou d'autres tentatives d'humour, les facilités choisies (imposée par le format et l'audience). Et je suis aussi d'accord sur le fait que, 3 films, c'est du foutage de gueule quand on voit certains passages totalement inutiles qui font perdre du temps.

Et "ma morale à deux balles" me semble simplement assez réaliste, sinon, pourquoi gueuler constamment et amener sa connaissance de l'oeuvre sur tous les points ? Je vous vise pas forcément, vous avez l'air de gueuler sur des trucs assez importants en tout cas, mais je me souviens, pendant La Désolation de Smaug, derrière moi, j'entendais sans cesse un "Mais dans le livre c'est pas comme ça" et c'est très énervant.

Par contr,e je vous dis ça mais si le film Deadpool sort vraiment un jour, je serais parmi les premiers à gueuler ça je le sais bien mais je ne suis qu'un jeune con alors pour l'instant j'ai le droit de vous dire ça

[lombrenoire]

Ça me paraît normal de ne pas être d'accord sur certains point du coup : tu n'as pas la comparaison et l'on ne se rend pas compte si on trahi complètement l’œuvre ou si l'on prend des libertés (normales puisqu'il y a différence de support et qu'on ne raconte pas une histoire dans un film comme dans un livre, ou qu'on a une bonne idée pour rajouter quelque chose d'intéressant) mais qui cherchent au moins à la respecter.

Du coup question qui tue : l'histoire secondaire de Gandalf est-elle une bonne idée ?
Je suis mitigé : d'une part c'est pas si mauvais de revoir un vieil ennemi (même si je l'ai trouvé mal amené, du style "coucou les copains, où êtes-vous ?" et "Je tourne à gauche, pis à droite et OH MON DIEU le grand méchant qui n'a rien à voir avec une bonne partie l'action même qu'on avait deviné qui c'était à la 1ère seconde où Gandalf pose les pieds dans Dol Guldur même si on a pas lu les œuvres de Tolkien !"), mais d'un autre je trouve que l'on se détourne complètement des nains et qu'on s'intéresse finalement bien plus au sort de Gandalf qu'à ceux de Bilbo (même si on le connaît parfaitement) justement parce que Sauron nous détourne l'attention du principal : le dragon, bordel !
De toute les personne avec lesquelles j'ai parlé de ce film elles m'ont presque exclusivement parlé de Tauriel, Azog, Gandalf, Sauron, et finalement c'est moi qui devait rappeler aux gens qu'il y avait un foutu dragon dans ce film !

[Lord Of War]

Je viens de voir que quelqu'un dit que Tauriel est la pour une histoire de cul Lombrenoire t'es certain d'avoir vu le Hobbit ou une parodie porno ??? Non serieusement je pense que Tauriel va jouer un rôle dans le 3 sur le changement de comportement de Legolas entre le Hobbit et le SdA, un événement qui va le marquer et le changer dans ce troisième film. Après on est d'accord qu'elle ne sert a rien pour les nains a par faire b****r Kili ( dsl j'étais oobliger ), mais bon faut arrêter de ce plaindre tout le temps a cause d'elle je trouve que l'actrice joue plutôt bien .

Et pour l'histoire secondaire de Gandalf elle est pas mal faites, Smaug a toujours sa place franchement vu la dernière scène du film par contre je ne l'ai pas vu dans la bande annonce du troisième donc la incohérence je trouve. Et pour finir cet histoire secondaire est cool car il y a plus de suspens pour ceux qui on lu le livre, sans tout ce qui est rajouter pas P.J on s'ennuierait beaucoup...

[lombrenoire]

Alors par histoire de cul j'entendais histoire d'amour vue, vue et revue entre deux êtres qui ne peuvent s'aimer à cause des différences de culture/de religion/de race en l’occurrence. Je trouve ça en trop même si l'actrice de Tauriel en tant que telle n'est pas mauvaise.

Pour le changement de comportement de Legolas, elle aura peut-être un rôle, mais je me demande si en fait le vrai déclencheur ce sera de devoir se battre côte à côte avec des nains contre les armées ennemies... et encore, parce que même dans SdA il reste des rancœurs avec les nains (surtout exprimées dans les livre, certes) qui font que Legolas et Gimli ne s'entendent pas beaucoup au début de la trilogie.

Maintenant sur Glandoulf: hé bien pour le suspens je pense qu'on peut repasser. Franchement, je vois ça venir d'ici : Gandalf prisonnier => message par tel ou tel moyen/Galadriel utilise son miroir (ou autre excuse) =>Galadriel et par extension Conseil Blanc lève une armée pour combattre Sauron/Sauron a connement vidé ses forces et il n'a quasiment plus rien pour se protéger => Galadriel arrive à Dol Guldur => récupère et soigne Gandalf, avec en prime référence à l'histoire d'amour inventée de toutes pièces entre les 2 personnages => Gandalf se rend compte sur avertissement de Galadriel que c'est la merde en Erebor et se casse fissa pour retrouver Bilbo.

J'espère me tromper sur certains points quand même.

Pour être honnête, je dirais que cette trilogie est finalement prétentieuse : elle essaie de recréer l'atmosphère épique du SdA. Malheureusement, on est sur une matière de base qui se trouve être un conte pour enfant. Ça se voit d'ailleurs : dans le 1er film, à quoi servent les géants de pierre ? A rien, comme dans le livre, mais c'est un conte, c'est pas supposé être tout à fait logique, donc on place ce qu'on veut sans trop de problème. Hors, la chose devient tout autre lorsque l'on veut faire un film : on ne peut pas faire un mélange entre épique et conte. Ça ne colle pas : l'épique implique un certain réalisme, qui se trouve être ruiné par le côté fantasmagorique du conte. L'ambiance est tout simplement cassée par ce genre de scènes et l'on sort du film.

C'est pourquoi d'ailleurs, je préfère le 2nd film bien qu'il y ait Tauriel, parce qu'il s'assume comme un truc épique et évite ce genre de mélange hautement toxique, et qu'il arrive donc par moment d'y croire (par moment parce qu'il arrive que Jackson en fasse trop, cf scène des tonneaux).

Maintenant je dois aller manger donc j'arrête mon pavé

[Aragorn]

Perso, je préfère d'assez loin le premier, du fait de la meilleur fidélité de celui-ci au livre. Il introduit bien l'histoire (la 1ère demi-heure est, je trouve, très bien réussie) et les passages avec Radagast et les énigmes entre Bilbo et Gollum sont vraiment bien foutus. Le deuxième part trop dans tous les sens (même s'il remplit plus le côté épique) et certaines passent vraiment pas à mon sens.

[{Scipius}Spartacus]

Donc il faut prendre les gens pour des cons au lieu de leur transmettre un morceau de culture par le cinéma.

L'adaptation rêvée des Tolkihaineux : un vieil anglais, filmé devant une cheminée et fumant la pipe, lit le livre durant de longues heures. En plan fixe.




( Ca va être très bien , comme tous les Peter Jackson)


Quant à l'adaptation de Warcraft ,ça sera réalisé par Duncan Jones, auteur du très bon Moon, j'ai pleine confiance dans le projet !!

[Bombur]

avec en prime référence à l'histoire d'amour inventée de toutes pièces entre les 2 personnages

Euh, quelle histoire d'amour ?

Ça ne colle pas : l'épique implique un certain réalisme, qui se trouve être ruiné par le côté fantasmagorique du conte. L'ambiance est tout simplement cassée par ce genre de scènes et l'on sort du film.

J'ai rarement été aussi peu d'accord avec quelque chose de toute ma vie.

Pour moi les deux plus grands défauts de cette trilogie sont (après l'histoire Tauriel - Kíli ) : la chronologie compressée (en incluant des changements moins inhérents à cette compression comme la survie d'Azog), qui enlève pas mal de profondeur au récit, et les liens inventés de Bolg/Azog avec Sauron, qui donne l'impression qu'il n'existe qu'un seul mal en Terre du Milieu, que toutes les choses mauvaises viennent de Sauron.

[Ergezad]

Best movie ever, yapadotmots:

Zombeavers

http://www.allocine.fr/video/player_...lm=226998.html

Merci mec ! <3

[Benoît]

Un élément plutôt intéressant c'est la comparaison entre les films 1 et 2 sur ce forum. Comme les personnes qui discutent ont une connaissance et une affection pour les romains elles préfèrent le 1 au 2 car le respect de l'oeuvre est plus important.
Or, sur des aspects purement cinématographiques, le 2 est bien meilleur que le 1 sur des questions de découpage et de rythme. L'histoire est un viol, mais je préfère regarder le 2 que le 1 à l'exception de certains passages qui me font leur petit effet.