[Melitas]

De toute évidence, on pourra jamais se mettre d'accord. Avatar était génial et je garde cet avis fermement, magnifique, la 3D était exceptionnelle, l'histoire était à chier, je suis d'accord, mais la 3D était exceptionnelle et ... la 3D était exceptionnelle. Citez moi un film dont la 3D a été une réussite, accompagné bien entendu d'une histoire cohérente ? J'en connais pas beaucoup bizarrement.

donc tu résumes parfaitement la profondeur du film à savoir la 3D et après, on dit que c'est un film grandiose.

[Bombur]

Sauf que... Le scénario n'est pas original, mais faut-il forcément être original pour faire un bon film ? Non, non , et non ! C'est un gros plus, bien sûr, mais un scénario classique mais bien maîtrisé, avec un film bien réalisé peut donner un très bon film aussi, et ça c'est le cas d'Avatar, qui est en plus visuellement magnifique. Donc, bon film.

Interstellar, magnifique visuellement, bon scénar dans l'ensemble mais fin extrêmement décevante, niais à pleurer, et ce même si on décide qu'il est mort à la fin. En fait ça commence à être foireux dès qu'il tombe dans le trou noir. Enfin, ça reste quand même un bon film au final, même si c'est une déception. Et ça enterre Gravity .

Quant à Watchmen, c'est tout simplement l'un des quatre meilleurs films jamais réalisés !

[lombrenoire]

De mon côté, ce qui me gêne dans ce film c'est le côté très, très, très (répétez ça 10 000 fois) manichéen.
Pour moi le scénario se résume ainsi "Ouh ! on é lé méssants teknokrates/milières badass ki veul alé fère du ponion ! / Non, nous on est les gentils, et vous vous êtes les méchants, et même qu'on est pour la nature et que vous même pas ! On va vous péter la gueule méchamment avec nos super-powa écolos !".

Donc, oui en effet les images sont belles, mais c'est pas un scénario classique, ça, c'est un scénario basique et sans intérêt. Et je pèse mes mots.

[Lunarc]

De mon côté, ce qui me gêne dans ce film c'est le côté très, très, très (répétez ça 10 000 fois) manichéen.
Pour moi le scénario se résume ainsi "Ouh ! on é lé méssants teknokrates/milières badass ki veul alé fère du ponion ! / Non, nous on est les gentils, et vous vous êtes les méchants, et même qu'on est pour la nature et que vous même pas ! On va vous péter la gueule méchamment avec nos super-powa écolos !".

Donc, oui en effet les images sont belles, mais c'est pas un scénario classique, ça, c'est un scénario basique et sans intérêt. Et je pèse mes mots.

A propos de quel film?

[{Scipius}Spartacus]

Non, mais le cinéma est mort avec les expressionnistes allemands, cherchez pas ! En tout cas pas dans Hollywood passées les 80's (en étant très très très généreux) ... Avatar .. Pouah ... Les films de super héros .. Pouah ... Le jour où ces mecs auront réappris à écrire un scénar', on verra. Mais je suis pas optimiste.

Ah bah c'est sur que si tu regrettes les décors expressionistes de Nosferatu..
J'ai un ami aux Beaux-Arts qui m'a parlé d'une résurgence du courant dans le cinéma justement, dès que j'ai des noms d'auteurs je t'enverrai ça par mp.

Après faut voir ce que vous mettez dans Hollywood (le nouvel hollywood étant mort avec les portes du paradis), parce que le cinéma américain indépendant met à l'amende à peu près tous les films français récents. Après même si il y a pas mal de productions intéréssantes du côté espagnol, anglais, scandinave ou allemand. (et aussi des trucs cools d'auteurs français, mais beaucoup sont partis à l'étrangers ou ne sont plus réellement français (dernier exemple en date , l'excellent 71' de Yann Demange).
Perso je préfère regarder un film de Michael Bay plutot qu'un film utlra prétentieux où le réal filme avec ses pieds en champs contre champs..
Certains auteurs ont de plus en plus recours à des montages multi-national. En ce sens un film comme Cloud Atlas est un film 100% indépendant puisque les frère wachowsky se sont fait financés par une quirielle de producteurs

(et je suis de mauvaises foi, en terme d'animation les français sont top : Ernest et Celestine, Miniscule ou le dernier Asterix en sont de bons exemple)

Le cinéma français souffre beaucoup trop de la sacralisation de l'auteur au détrimant de la maîtrise technique de manière générale, le fait qu'il n'y ait pas de césar des effets spéciaux en est très symptomatique (ou qu'une réalisatrice nomminé à toutes les catégories des césars nous explique le montage est inutile, ou qu'on nous bassinne avec une "réalisation à auteur d'homme" qui nous délivre d'une "direction d'acteur qui bride le génie de l'acteur")

Sinon je n'ai pas le temps de rentrer plus profondément dans le débat général, mais une chose pour Avatar: en terme d'écriture c'est quasiment un modèle : les scènes sont fluides et s'enchainent, il n'y a pas d'incohérence d'écriture, les personnages ne sont pas sous exploités, il n'y a pas de personnages type traducteur (c'est à dire qui n'a pour seul rôle que d'expliquer la scène au spectateur) ou de personnage pretexte à faire avancer l'histoire.
Après qu'ils puissent être caricaturaux ou gol c'est autre chose.
(Et encore Avatar c'est le principe de l'unimythe)
(A ce moment là Starwars c'est gol aussi)
(et toutes les mythologies sont caricaturales et gol)

Mais bon Avatar n'a peut être pas cette originalité de l'auteur™ .

[Aikiko]

Avatar à peut être lancer la 3D mais le film à aussi lancer la Post-3D mes yeux pleures à chaque fois que je vais voir un film soit disant "3D"

[Marcus]

A propos de quel film?

Il parle d'Avatar. Je suis d'ailleurs d'accord avec lui, à quand le film sur Warhammer 40K, là c'est pas manichéen du tout (bon ok, ça frise plutôt le "tous pourris").


Sinon Sulpicius, je pense que la critique de lombrenoire vient plutôt du rabachage de cette mécanique manichéenne et puis dans les mythologies, les personnages ont quand même des défauts assez prononcés (même les dieux quoi). Le SDA faut pas se baser sur le film, faut se baser sur le livre qui l'est déjà moins et pour Star Wars, là pour le coup rien à dire ça l'est. Le souci en fait c'est dans la manière de faire passer le message, je pense, je pense que personne ici niera que la morale écologiste d'Avatar vole pas très haut.

[Lord Perhaps On The Roof]

@ Scipius : Et tu oublies Michel Ocelot (Kirikou, Azur et Asmar, ...), et tous les excellents étudiants de l'école des Gobelins, de l'ESMA, ou encore de l'école Estienne (autopub yeah ), qui fait bien avec peu de moyens, faut dire que c'est la seule parmi celles que j'ai citées qui est publique ET gratuite (tapez par exemple 'L'affaire Mary Judith sur Vimeo') !

[Bombur]

onc, oui en effet les images sont belles, mais c'est pas un scénario classique, ça, c'est un scénario basique et sans intérêt. Et je pèse mes mots.

C'est un scénario classique et intéressant, bien que déjà maintes fois vu. Après c'est sûr que le film n'a pas de grande portée philosophique, mais là encore, pourquoi tous les films devraient-ils en avoir une ? Ne peut-on pas se contenter d'un film qui raconte une bonne histoire, et qui le fait bien ? Moi oui en tout cas.

[Peredhel]

Le problème d'Avatar c'est pas que ce soit un scénario classique c'est que ça soit le scénario de Pocahantas. Du coup dès les dix premières minutes on sait ce qui va se passer du début à la fin (et quand il y a une légère différence, du style le dragon-papillon, on nous rabâche bien que "seuls les guerriers de légendes l'ont déjà montés" pour qu'on comprenne bien que le héros va y avoir droit). Après la direction artistique est irréprochable et si on met son cerveau dans un bocal (ce que je suis capable de faire jusqu'à un certain point) on passe un très bon moment je pense.

Bon après je ne répondrais pas aux avis péremptoires de Bombur du style "ce film est le meilleur film réalisé depuis l'existence de l'humanité" parce que sinon je sais comment ça va finir.

@Perhaps : A quel moment on parle de l'Inde dans Interstellar ? J'avais l'impression que l'humanité dans le film se réduisait pas mal à l'humanité américaine (d'ailleurs vous voyez il faut cultiver du maïs monsanto parce que lui il résiste aux tempêtes de poussières qui nous arriveront dessus dans un futur proche !). J'ai trouvé Interstellar très bien pour ma part : très bonne immersion sonore et visuelle, de sacrés images, scientifiquement c'est bullshit mais qui s'en préoccupe du moment que ça n'est pas incohérent et qu'on n'est pas astronome ? Plutôt que le coté sentimental (on a vu plus gnan-gnan quand même dans les productions actuelles) ce sont les clichés du scénario qui me dérangent : les paradoxes temporels, les boucles temporels et scénaristiques, l'explorateur kamikaze qui ment sur ses données pour qu'on vienne le chercher, etc. Mais sinon bon film, mieux pour moi que 2001 l'Odysée de l'Espace qui passe moins vite et fait plus prétentieux.

Et je suis assez anti-3D aussi. Je n'ai pas vu beaucoup de films l'utiliser intelligemment (Gravity oui mais comme le reste du film c'est du vide... bon) et c'est surtout un argument de vente pour du vide (sans compter les tickets plus chers).

@Spartacus : Could Atlas c'était quand même un peu nul même en tant que film indépendant. C'est pas surtout que les frères Wachowsky n'arrivant pas à faire quoi que ce soit de bien depuis Matrix (et encore... disons quoi que ce soit de rentable) ils sont passés par un financement collectif (pour pas grand chose au final... and I'm saying the true truth).

[Bombur]

Le problème d'Avatar c'est pas que ce soit un scénario classique c'est que ça soit le scénario de Pocahantas.

Euh franchement ça je l'entends absolument partout et pendant longtemps je n'ai rien dit car je n'avais pas vu ce Disney, mais c'est réparé et je ne suis PAS D'ACCORD DU TOUT. Franchement, le seul point commun, c'est un des méchants colonisateurs qui passe chez les gentils sauvages, mais ça s'arrête là. C'est le même thème, mais le scénar n'a rien à voir. Si ça doit vraiment ressembler à quelque chose (et là encore, pas mal de différence), c'est à Aquablue.

Bon après je ne répondrais pas aux avis péremptoires de Bombur du style "ce film est le meilleur film réalisé depuis l'existence de l'humanité" parce que sinon je sais comment ça va finir.

Oui ben c'est du troll aussi de le dire comme ça hein . Bien que personnellement je le pense vraiment (enfin, l'un des 4 meilleurs).

@Perhaps : A quel moment on parle de l'Inde dans Interstellar ?

Le drône qu'ils capturent est indien.

Et je suis assez anti-3D aussi. Je n'ai pas vu beaucoup de films l'utiliser intelligemment (Gravity oui mais comme le reste du film c'est du vide... bon) et c'est surtout un argument de vente pour du vide (sans compter les tickets plus chers).

La 3D n'a pas à être utilisée "intelligemment" (bien que ce soit tout de même appréciable), c'est simplement la prochaine grande évolution du cinéma, qui le rapproche un nouveau coup du réel, au même titre que le parlant ou la couleur. Après ce n'est aps encore tout à fait au point, ça le sera quand on aura une technique efficace permettant de se passer de lunettes. Et d'ailleurs à propos faut aussi une bonne salle, aprce que la 3D de mon cinéma je déteste, c'est super moche, mais c'est aprce qu'ils utilisent une technique pourrie.

@Spartacus : Could Atlas c'était quand même un peu nul même en tant que film indépendant.

Tiens, un autre des quatre meilleurs films de tous les temps .

[Peredhel]

Euh franchement ça je l'entends absolument partout et pendant longtemps je n'ai rien dit car je n'avais pas vu ce Disney, mais c'est réparé et je ne suis PAS D'ACCORD DU TOUT. Franchement, le seul point commun, c'est un des méchants colonisateurs qui passe chez les gentils sauvages, mais ça s'arrête là. C'est le même thème, mais le scénar' n'a rien à voir.

Oui ben c'est du troll aussi de le dire comme ça hein . Bien que personnellement je le pense vraiment (enfin, l'un des 4 meilleurs).

C'est déjà tellement un troll de dire ça que la forme n'est pas nécessaire.

Le drone qu'ils capturent est indien.

Ah oui mais ça n'en fait pas une grande puissance, si ?

La 3D n'a pas à être utilisée "intelligemment" (bien que ce soit tout de même appréciable), c'est simplement la prochaine grande évolution du cinéma, qui le rapproche un nouveau coup du réel, au même titre que le parlant ou la couleur. Après ce n'est pas encore tout à fait au point, ça le sera quand on aura une technique efficace permettant de se passer de lunettes. Et d'ailleurs à propos faut aussi une bonne salle, aprce que la 3D de mon cinéma je déteste, c'est super moche, mais c'est parce qu'ils utilisent une technique pourrie.

Non mais même dans un grand cinéma de qualité (le Gaumont de Rennes) la 3D n'apporte vraiment rien. Du coup comme c'est une technologie qui soit est inutile soit n'est pas encore au point (parce qu'elle n'immerge pas dans l'écran elle se contente de faire comme si certaines choses en sortaient).

Tiens, un autre des quatre meilleurs films de tous les temps.

I declare you, Bombur the Fat, King of the Trolls under the Mountains !

[Bombur]

Tout d'abord, l'époque, ça change déjà énormément de choses (lieu, technologie, impression visuelle, c'est pas rien dans un film). Mais bon, commençons : Les pitits machins d'Avatar (car ce n'est pas l'Arbre des Âmes, mais bien ses pitites graines ou on ne sait pas très bien quoi), convainquent Neyitiri (pas sûr de l'orthographe, enfin) de l'amener au village, mais elle n'a absolument pas confiance en lui pour autant. Elle apprend à l'apprécier au fur et à mesure du temps passé ensemble. Ensuite, dans Pocahontas, John est tout de suite en mode "yahou, ils sont super ces Indiens, je les adore, rien à foutre des Européens", alors que dans Avatar ça lui prend du temps, il continue longtemps la mission que lui avait donnée le colonel. Ensuite, et surtout, la "trahison" du héros : dans Pocahontas, on a simplement les Indiens qui découvrent John (chose qui d'ailleurs arrive bien plus tôt dans Avatar, et Jack y est un élément accepté par le clan depuis le début) et paf, coup de méfiance. Et Pocahontas l'aime toujours. Alors que dans Avatar Jack est carrément renié par le clan, et par la fille aussi.
En gros, tout ce qui reste est ce qui arrive forcément avec le thème du méchant colon qui se convertit aux gentils Indiens. Enfin, ça et le fait que ça passe par une fille. Ce que je disais au départ, donc. Aquablue n'a pas grand chose en plus mais au moins c'est de la SF avec des indigènes bleus . Ah, et finalement les gentils gagnent grâce aux forces naturelles de la planète elle-même, ce qui n'est pas si mal (avec un petit coup de pouce des Héros dans Aquablue).

Tiens, ça me fait penser à une image du genre que j'avait déjà vue sur le Warfo concernant Eragon et Star Wars, qui comme par hasard oubliait quelques apssages majeurs d'Eragon qui ne correspondent à Rien dans Star Wars . Sans compter que ça s'écarte énormément dans les tomes suivants...

Ah oui mais ça n'en fait pas une grande puissance, si ?

Euh, ça j'en sais rien, j'ai pas dit ça, moi tout ce que je dis c'est qu'on en parle . Après on peut imaginer que s'ils lançaient des drones comme ça autour du globe ils avaient tout de même un certain pouvoir économique, m'enfin. il me semble qu'il évoque aussi un ou deux autres pays qui auraient aussi renoncé aux drones pour l'agriculture, mais plus sûr. De toute façon on n'a pas beaucoup d'infos, mais la manière dont c'est dit m'a en tout cas personnellement fait supposer un monde multipolaire avant la décadence.

I declare you, Bombur the Fat, King of the Trolls under the Mountains ! [à propos de Cloud Atlas]

Je le pense aussi vraiment . Les deux derniers sont la trilogie du SDA (les trois comptent pour un) et Princesse Mononoké.

[Strabon]

donc tu résumes parfaitement la profondeur du film à savoir la 3D et après, on dit que c'est un film grandiose.

Je pense surtout qu'on n'a pas la même vision des films. Profondeur ne signifie pas nécessairement histoire, le film se résume d'abord en un ensemble. L'histoire peut être bien, mais les effets spéciaux peuvent affaiblir la puissance du film. L'inverse reste tout à fait possible, l'histoire dans Avatar n'est pas à chier (je suis aller loin sur cet avis, je l'admets ), elle est basique simplement, typique des films d'aventure & science fiction. Une histoire d'amour, un conflit, une quête, sauver un peuple (rien de nouveau) etc. La profondeur est avant tout un ensemble, si on regarde Avatar dans ce sens, l'histoire n'est peut être pas aboutie, je te l'accorde et mérite critique, mais les effets spéciaux et le mode 3D rendent la film bien meilleur qu'il n'y parait.

Je pense surtout que ta vision des films est extrême. Si on te donnait le soin d'accorder des notes aux films, la majorité des films auraient 0 pour simple raison que l'histoire n'est pas bonne. C'est n'importe quoi. C'est vraiment aller au delà de l'exigence même des spectateurs.
Tous les spectateurs demandent, qu'il y est certes une histoire avec un minimum de sens (c'est le cas d'Avatar), mais tous les spectateurs ne demandent pas que ça.

D'ailleurs simple question, pour toi, un bon film, c'est quoi ?

ps "hors sujet": Je connais certaines personnes dans mon entourage qui ont craché sur le film "John Carter", et personnellement, je ne les suis pas sur plusieurs points. je détaillerai MON POINT DE VUE dans un futur message (une fois que mes examens seront passé, je vais revisionner le film, et donner une analyse).

[Stilgar]

Quant à Watchmen, c'est tout simplement l'un des quatre meilleurs films jamais réalisés

Soit c'est un troll, soit t'as jamais vu de film de qualité de ta vie.