[Faras]

Boah c'est classique :
http://descartes.over-blog.fr/2015/0...ellington.html

[Ser Oberyn Martell]

Napoléon n'est pas spécialement détesté, je pense que la majorité de la population ne s'intéresse pas trop à la question.

Après, Napoléon ce n'est pas un ange, même pour l'époque, il a bien saboté la Révolution. Au niveau des personnages historiques maltraités par l'opinion Robespierre est plus à plaindre !

[Finwë Tar-Meneldur]

Il a plutôt remis les choses en ordre. La révolution, pour ce que ça a donné, ne valait pas le coût. Et puis je pense que les coalisés étaient pires x1000.

[pol_ak 47]

D'accord pour l'Incorruptible !
Après, Napoléon, traître à la Révolution, oui et non, y aurait un vaste débat à mener, et ça va énerver Fafa.

Détesté de tous les Français, je ne pense pas, loin de là. D'une (bonne) partie des élites (même si parfois on exagère un peu, là aussi), et d'une (moins bonne) partie des gens, sans doute ... Son héritage ne laisse pas tout le monde indifférent, même s'il est vrai que beaucoup s'en foutent. Y a toujours un paquet de fondus de la Grande Armée, et combien de bouquins édités chaque année sur la question ? Mais c'est sûr, l'héritage napoléonien est très loin de faire l'unanimité et est aussi beaucoup attaqué. Ma chère et tendre (québécoise, cela doit être spécifié) le voit presque comme un Hitler bis. L'image d'ogre sanguinaire expansionniste à tout crin et va-t-en guerre désireux d'imposer son ordre et ses façons de voir à la Terre entière a encore de beaux jours devant elle, ai-je l'impression, de ce que je vois ici et là.

Il est amusant de voir que pour les politiques aussi, c'est un casse-tête, entre euro-béats célébrant Waterloo et partisans d'une Europe française. Difficile honnêtement de réfuter toute influence sur l'Europe à Napoléon ... Le coup de la pièce de monnaie "commémorative" de Waterloo projetée par les Belges qui provoque une levée de boucliers de nos politiques, ce que je comprends et approuve même, offre un contraste saisissant avec le choix de participer officiellement aux commémorations de Trafalgar tout en abandonnant celles d'Austerlitz ... On en viendrait même, si l'on est taquin, à s'interroger sur la couleur politique des défenseurs et pourfendeurs du personnage, si l'on fait attention aux dates.

[yahiko]

Même si je suis Robespierriste dans l'esprit, il faut comprendre ceux qui lui reprochent d'avoir du sang (et même beaucoup) sur les mains.
Robespierre c'est l'incarnation de la question : "La fin justifie-t-elle les moyens ?"...

Pas évident, surtout si on se penche sur ceux qui ont réellement bénéficié de la Révolution... Pas forcément le peuple au sens large.

Après pour revenir à Napoléon, dans la mesure où le Québec s'assimile chaque jour davantage à la culture anglo-saxonne (ne parlons même pas des autres provinces où je ne vois aucune différence entre un Canadien anglophone et un Yankee), et ceux malgré un certain mouvement indépendantiste qui perd tout de même du terrain au fil des générations, c'est assez logique que les Québecois aient cette vision caricaturale de Napoléon. Surtout que l'Histoire est écrite par les vainqueurs... Napoléon a tout de même eu de la chance d'avoir pu écrire (faire dicter) ses mémoires à Saint-Hélène. Il peut s'estimer heureux quelque part

Napoléon est celui qui a fait des centaines de milliers de morts dit-on, même si pour qu'il y ait des morts sur un champ de bataille, il faut qu'il y ait deux camps. J'ai longtemps retenu le nombre de mort dans la colonne passif du bilan napoléonien, mais finalement, en y réfléchissant bien, toutes les parties prenantes dans les premières années des campagnes napoléoniennes étaient promptes à en découdre sur le champ de bataille (et en premier lieu, les jeunes Français pétris d'idéalismes révolutionnaires). Donc le mythe de Napoléon le boucher fait partie de la propagande anglo-saxonne qui a fonctionné y compris en France, hélas...

Par contre, on ne peut pas nier les tendances mégalo de Bonaparte... Le mec est tout de même ambitieux de chez ambitieux. Certes c'est un trait de caractère qui lui a servi au début de sa carrière et qui a convergé avec la situation de la France un peu beaucoup menacée par la coalition monarchique européenne, mais après, il a été victime de l'hybris. Comme j'en ai déjà parlé dans un post précédent, je ne reviendrai pas dessus.

Après Napoléon aujourd'hui dans l'esprit du Français de base (assez typique de la détestation de soi propre à notre pays qui mériterait un sujet en soi), véhicule un flou artistique négatif, sans que l'on sache précisément pourquoi (vieux souvenirs d'école voir pas de souvenir du tout car non enseigné). Ça correspond essentiellement, et c'est un avis, au goût amer de celui qui perdu. Malheur aux vaincus.

C'est surtout dans les milieux cultivés (gauche culturelle ou droite nationaliste) que le personnage est clivant et qu'il y a une réelle bataille idéologique à son sujet qui n'est pas anodine car le personnage peut véhiculer beaucoup de choses. L'antithèse, un repoussoir pour les uns, un modèle, un héros pour les autres, avec derrière une certaine idée de la France, de l'Europe et même du Monde, une certaine idée de la place que doit avoir l'Etat dans l'économie, une certaine idée de la politique étrangère, etc. Derrière le personnage de Napoléon et l'opinion qu'on peut s'en faire découle pas mal de valeurs.

Débat qui est loin d'être terminé donc. Au moins, lui, ne tombera pas dans l'oubli.

[Finwë Tar-Meneldur]

En même temps, l'hybris c'est un peu le propre de tous les conquérants .C'est l'ambition ou la recherche de gloire qui mène les généraux comme Napoléon, César, Alexandre, Guillaume le Conquérant à effectuer de telles actions .
D'ailleurs, ils se distinguent tous du fait de n'être ni noir, ni blanc, et de se prendre pour Achilles ou Beowulf .

En plus, quand on fait la guerre, il y a forcément des victimes collatérales .Les pillages, tout ça, étaient indispensables au moral des soldats .

En même temps, tout ce qui est considéré comme anti-europe est VERBOTEN pour la plupart des politiques et de l'élite intellectuelle en France, qui sont du même acabit que De Talleyrand .(et tout comme Napoléon, je déteste ce vil personnage)

[yahiko]

En même temps, tout ce qui est considéré comme anti-europe est VERBOTEN pour la plupart des politiques et de l'élite intellectuelle en France, qui sont du même acabit que De Talleyrand .(et tout comme Napoléon, je déteste ce vil personnage)

Là, on ne peut pas balancer ça sans une (solide) argumentation. Je suis curieux de savoir ce qui te pousse à penser de la sorte, tant sur la comparaison entre l'élite intellectuelle française et Talleyrand, tant sur ton qualificatif de vil personnage...

[sorayo]

Personnelement j'ai un souvenir assez detestable du cours sur napoléon que j'avais eu au college. Pour résumé c'etait:

Agrougrou c'est une monarchie caché
agrougrou il est mechant il fait la guerre
et le meilleur : Pas un mot d'austerlitz juste waterloo et trafalgar --'

Et je ne resiste pas a vous donner la reponse de ma prof de 4eme auquelle j'avais demander: Ils ont fait quoi Louis XIII et louis XV?
Réponse --> baiser et chasser...

oui pas un mot sur la guerre de trente ans et de sept ans. Alalalala cette education nationale

[Finwë Tar-Meneldur]

Ce que j'aime pas chez De Talleyrand, c'est son côté tourne-casaque .L'image que j'ai de lui ça serait un peu Littlefinger .Pour moi, le duel Bonaparte-De Talleyrand équivaudrait à Stannis Barathéon-Littlefinger .

[wolfman]

Moi je déteste Napoléon, beauoup l'idéalisent beaucoup trop, mais ça n'a rien été de plus qu'un profiteur, les arguments sont assez long a expliquer, mais je vous conseille de regarder les excellents cours d'Henri guillemin sur le sujet : c'est asssez long a regardr, mais c'est tres intéressant, et il montre beaucoup de choses que peu de gens connaissent sur ce grand malade qui a mit l'europe a feu et a sang pas pour al france, mais pour son fric, d'ailleurs a la bas eil ne se sentait même pas français et a combattu avec les corse pour l'indépendance.

[Commandant Soso]

Personnelement j'ai un souvenir assez detestable du cours sur napoléon que j'avais eu au college. Pour résumé c'etait:

Agrougrou c'est une monarchie caché
agrougrou il est mechant il fait la guerre
et le meilleur : Pas un mot d'austerlitz juste waterloo et trafalgar --'

Et je ne resiste pas a vous donner la reponse de ma prof de 4eme auquelle j'avais demander: Ils ont fait quoi Louis XIII et louis XV?
Réponse --> baiser et chasser...

oui pas un mot sur la guerre de trente ans et de sept ans. Alalalala cette education nationale

Moi j'ai forcé la prof pour faire un exposé sur la bataille d'Austerlitz et Wagram .

[Rafy77]

Moi je déteste Napoléon, beauoup l'idéalisent beaucoup trop, mais ça n'a rien été de plus qu'un profiteur, les arguments sont assez long a expliquer, mais je vous conseille de regarder les excellents cours d'Henri guillemin sur le sujet : c'est asssez long a regardr, mais c'est tres intéressant, et il montre beaucoup de choses que peu de gens connaissent sur ce grand malade qui a mit l'europe a feu et a sang pas pour al france, mais pour son fric, d'ailleurs a la bas eil ne se sentait même pas français et a combattu avec les corse pour l'indépendance.

Si il se combatait réelement pour son compte en Suisse, Napoléon se serait déja barrer aux Bahamas avant d'abdiquer, et il serait pas revenu ...

Je rajoute aussi qu'il avait largement de quoi faire niveau richesse rien qu'avec l'Italie (donc au tout début).

Bref, moi qui suis plutôt Royaliste, j'aime bien Bonaparte, complètement contradictoire, mais en fait, j'aime tout ceux qui on des couilles, qui donne du prestige et qui leur mettent leur race aux Anglais et a leurs rejetons consanguin.

Et je DETESTE qu'on dise "Mais mais Napoleon a massacré des milliers de gens ! C'est un vilain !"

Et ? C'est un champs de bataille ! Et combien de Français la coalition a tué ? Combien de guerre a déclaré la coalition ?
Napoléon n'en a déclaré que deux : contre l'Espagne et la Russie, si je me trompe pas.

[wolfman]

Moi c'est ton argument que je déteste : Les autres tuent donc il a le droit de tuer, et il a fait moins de mort. A partir du moment ou il fait un mort, c'est déjà un connard.

Et justement après sa défaite de Waterloo, Napoléon a voulu se barrer en Amérique mais il a été rattrapé a temps.

Et il voulait se faire toujours plus d'argent, regarde les cours d'henri guillemin, et tu comprendras. Il a choisi sa femme juste pour des relations et pour pouvoir avoir le plus d'argent possible et après il est resté au pouvoir pour être intouchable et se faire toujours plus de thunes.

[Finwë Tar-Meneldur]

Si il se combatait réelement pour son compte en Suisse, Napoléon se serait déja barrer aux Bahamas avant d'abdiquer, et il serait pas revenu ...

Je rajoute aussi qu'il avait largement de quoi faire niveau richesse rien qu'avec l'Italie (donc au tout début).

Bref, moi qui suis plutôt Royaliste, j'aime bien Bonaparte, complètement contradictoire, mais en fait, j'aime tout ceux qui on des couilles, qui donne du prestige et qui leur mettent leur race aux Anglais et a leurs rejetons consanguin.

Et je DETESTE qu'on dise "Mais mais Napoleon a massacré des milliers de gens ! C'est un vilain !"

Et ? C'est un champs de bataille ! Et combien de Français la coalition a tué ? Combien de guerre a déclaré la coalition ?
Napoléon n'en a déclaré que deux : contre l'Espagne et la Russie, si je me trompe pas.

En plus, quand les suisses se sont révoltés (à juste titre) contre le protectorat français, il a fait un pas dans leur sens alors qu'il aurait pu juste les piller et les annexer .

[Commandant Soso]

Oui mais l'argent est le nerf de la guerre je vois pas où est le problème, pour moi Napoléon est un stratège et un ambitieux, les autres sont pas mieux, il ne faut pas rejeter les guerres que sur un homme.