Napoléon honnis par les français d'aujourd'hui ?

[Etrusk]

A l'occasion de l'anniversaire de Waterloo et de l'habituel débat, en écoutant ses diverses occurences à la radio, j'ai soudain réalisé à quel point la simple ignorance ou à la rigueur la tradition historienne anglo-saxonne ont fini par enterrer toutes autres formes d'interprétations raisonnées dans l'esprit des français.
Par raisonnées je veux dire "qui prendrait un minimum le contexte historique en considération''. En effet à les entendre divaguer sur le sujet l'on a parfois l'impression qu'une majorité de français jugent les actes de Napoléon comme s'ils prenaient place dans l'Europe d'aujourd'hui ; à savoir un Europe constituée de démocraties où l'égalité des races et individus est un fait acquis. C'est sidérant.

Si je résume, voici gross-modo ce que j'ai entendu à la radio : " Napoléon est un tyran qui a mis l'Europe à feu et à sang pour la seule satisfaction de sa mégalomanie, rétablissant l'esclavage au passage (un auditeur du "téléphone sonne" déclare que c'est la première chose qui lui vient à l'esprit lorsqu'il entend prononcer : Napoléon sic).
Je vis à l'étranger depuis quelques années et j'ai l'habitude d'entendre ce genre de discours dans la bouche d'amis anglo-saxons, mais je n'aurais jamais imaginé entendre les mêmes mots dans la bouche de français, et cela sans aucune espèce de nuance, pour décrire le rédacteur du code civil.
Est-ce ainsi qu'il est dépeint dans les programme d'histoire de l'éducation nationale ?

[Elanion]

Est-ce ainsi qu'il est dépeint dans les programme d'histoire de l'éducation nationale ?

D'après ce que j'ai lu a droite à gauche, l'enseignement de l'Empereur est passé à la trappe au collège, car en effet, nos élites bien pensantes le voient comme le Mal (grosso modo entre Charles Manson et Hitler).
Personnellement, il a peut être mis l'Europe à feu et à sang mais peu importe, il a sauvé la France révolutionnaire des monarchies européennes pendant un temps et à fait comprendre au monde entier qu'on casse pas les couilles à la France.
En plus de ça, Napoléon était un putain de génie militaire, un logisticien de talent, et le créateur d'institutions toujours en place, mais il avait aussi les yeux plus gros que le ventre...

La haine de Napoléon vient surtout des lacunes des programmes scolaire qui sucent un max les philosophes des lumières et les anglais.

Et en passant, je trouve incroyable que Napoléon soit bien plus connu et adoré au Etats Unis qu'en France!

[lombrenoire]

Alors, la principale chose dont je me souviens des cours d'histoire un peu moisis du collège, c'est qu'on le dépeint, pour commencer presque que comme empereur. Le consulat est passé, avec moi en tout cas, en une phrase ou deux phrases aux oubliettes. Pas un mot sur sa carrière de général, presque rien sur ses victoires, Austerlitz c'est presque un miracle que j'en ai entendu parler.

EDIT : j'avais encore Napy au collège, moi, je me sens vieux alors que j'ai moins de 20 ans TT_TT

Pourquoi je parle du collège et pas du lycée ?
Tout simplement parce que mon prof d'histoire (même s'il était assez bon sur absolument tout les autres sujets) était un pro-européen béas qui haïssait Napoléon. A tel point qu'en fait on a pas fait cours dessus. Je répète, j'ai pas vu Napoléon au lycée. La raison ? Mon prof disait, de façon assez méprisante "c'est un corse, c'est un beauf".

Enfin bon, après c'est une mauvaise expérience personnelle (surtout quand je lui ai rappelé que le Code Civil, les lycées, tout ça... bah c'est lui).

[Natalz]

De mémoire, me semble pas avoir entendus ca quand on m'a parler de Napoléon en histoire à l'école. Après ca date, donc je me souviens pas réellement, et à mon avis on a pas dû y passer des heures.
Mais bon... Ce genre de propos est récurrent, à mon avis cela met juste en évidence un certains manque d'information de la part de ces personnes.

[Sachkudos]

Le consensus actuel, de ce que j'entends, c'est " Vive Bonaparte, à mort Napoléon 1er ".
Dans les programmes d'histoire, c'est comme tous les sujets -à part le commerce triangulol- , on le voyait en pas plus d'une heure.

Après la plupart des français s'en branlent, et ils se posent même pas la question.

Et je souligne aussi que les auditeurs qui passent à la radio, c'est un vrai cancer. Ces gens là ont rien d'autres à foutre, et veulent juste faire leurs intéressants.

[ledon18]

et je suis d'accord avec vous trois Napoléon faut pas oublier que lui doit beaucoup quand même si il était un génie militaire et faut pas oublier que les programmes scolaires c'est se que l'ont nous imposent il y a pas plus de précisions, en faite il nous apprennent se que eux ils ont envient de nous mettent dans le crane, voilà sa ses seulement mon avis après libre de penser autrement.

[Godwinsson]

Oui, y'a beaucoup d'ignorance au sujet de Napoléon. Mais ça va dans les deux sens.

Je trouve le couplet "Tout le monde trouloulou déteste Napy" plus ou moins suranné. J'ai senti chez certains français, même pas portés par l'histoire militaire, de la sympathie pour ce type, pour des raisons diverses. Oui, y'a un lot de gens ignorants qui le détestent, comme y'a un tas de gens ignorants qui l'aiment bien.

Et une partie des élites (vieille droite catho) l'aime assez bien la Napy, donc bon... Ce genre de trucs généralisants à souhait

Je suis foncièrement anti-napoléonien. Les 900.000 morts (et je parle même pas des autres conséquences) des guerres napoléoniennes, ne rachètent pas le Code Civil (Que Bonaparte a plus aidé à terminé qu'aut chose. Les travaux avaient bien commencés avant son arrivée au pouvoir, même si il a bien eu un rôle décisif sur la fin) et tout le tintouin. Mais bon, compte tenu de la teneur nationaliste de certains sur ce forum, je doute que l'argument soint convaincant pour eux.
Par contre oui, c'est gênant que Napy ne soit que peu abordé en cours (Non, on suce pas les Anglos Saxons. Non). Quelque soit notre avis sur ce triste sire, il a été un acteur décisif de l'histoire européenne et surtout française. Il est à la base, comme dit par d'autres précédemment, d'une large partie des institutions et des habitudes à la vie politique française. On peut pas le passer comme ça.

[Marcus]

Les gens ont tendance à oublier certaines données surtout.

Certes l'épopée Napoléonienne a provoqué des centaines de milliers de morts et le Premier Consul (et pas l'empereur) a rétabli l'esclavage à Saint Domingue. Mais faut pas oublier que la plupart du temps, c'est les coalisés qui ont cherchés la guerre. Il n'y a que deux campagnes qu'ont peu imputé à Napoléon, l'Espagne et la Russe, pour les autres, il ne s'agit à chaque fois qu'une réaction aux actions de l'Angleterre qui passait son temps à vouloir renverser la Révolution. Les coalitions sont toujours venus de l'extérieur et pas d'une réaction à une attaque française. A la rigueur, on peut encore lui reprocher la campagne des Cents-Jours et encore, ça reviendrait à lui reprocher d'avoir refuser pourrir sur un caillou.

La période Révolutionnaire est une époque troublée et dans les troubles, on trouve beaucoup de responsable. C'est aussi idiot de faire porter la responsabilité de tous ses morts à Bonaparte que de dire que Princip est le seul homme à avoir tuer 10 millions de gens d'une seule balle.

[ledon18]

tu comprends bien les chose Godwinsson même si son passé et pas très glorieux (la guerre et les morts qui a eu) il a une grosse place malgré sa dans notre histoire et surtout en partie politique aussi et autres encore, mais il est l'un des pivots de cette période ou les peuples en Europe ont commencé à changer dans leur opinion diverses indépendance évolution culturel etc j'en passe les détails sa serais trop long tu comprend, donc du coup on l'aime ou pas hmmm voilà c'est du 50/50, mais je doit ajouter les anglo-saxon le porter pas dans leurs normal en même temps .

[Nijato]

Personnellement je ne me souviens même pas avoir fait cours dessus. En 4ème et en seconde il a été passé à la trappe soit car à la toute fin du programme en seconde (ça joue pas en sa faveur non plus ) soit car les professeurs n'en ont juste rien à péter (en 4ème). Au collège c'était juste "oui alors après il est arrivé au pouvoir il a envahi l'Europe et c'est fini, bien intéressons nous au congrès de Vienne maintenant parce que l'anarchie ça suffit hein". Donc oui en plus d'être diabolisé par certains médias et élites il n'est même pas enseigné à l'école.

Edit : D'ailleurs il faudrait dire aux allemands que c'est un peu grâce à lui qu'ils ont un pays à eux

[Arandir Tur-Anion]

Je n'ai pas de souvenir particulier le concerna,t mais c'est possible que les cours ai eu lieu à mes périodes d'absences en fin de 4è et 2nde.

Après dans ma famille on a une histoire un peu particulière avec Napoléon, pour ne pas dire un certain amour (pas mal de généraux dans la famille, et elle est de noblesse d'Empire), donc c'est possible que du coup les cours ne m'est pas plus frappé que ça. Mais je pense que c'est dommage que Napoléon ne soit pas étudié de manière plus critique dans les deux sens, et au delà de son génie militaire, tant il a eu d'importance politique et géopolitique : pour calmer le jeu après la révolution française en politique intérieure, pour exporter la révolution/le Code civil, et du coup en général, en changeant les rapport s de force, il a énormément contribué à la construction européenne. Le réduire à un simple tyran reviendrais je pense à réduire ALG (pas le notre, le vrai) au rôle de simple tyran, ce qui est minimisé leur rôle.

[yahiko]

J'ai toujours vu Napoléon comme Dr Jekyll et Mr Hyde, comme Janus, un homme à deux visages.
Les Historiens qui traitent de son sujet sont souvent circonspects sur son cas.
Il y a le Napoléon le bâtisseur, l'organisateur, l'Homme d'Etat (Polytechnique le Code Civil, etc).
Et le Napoléon guerrier, assoiffé de prestige, de conquêtes et de victoires. "La guerre doit financer la guerre" disait-il ce qui est assez symptomatique il me semble.

Il aurait pu pérenniser les conquêtes françaises après son coup de maître à Austerlitz en signant un rapprochement avec l'Autriche, mais le côté va-t-en guerre, faisant finalement peu de cas de l'intérêt supérieur des Français pourtant défendu par Talleyrand qui le paiera par une disgrâce, l'emportera. Avec le désastre de la campagne de Russie qui amènera Waterloo.

C'est pour cela que même si la gauche culturelle (en particulier les profs de Lycée qui à mon époque en tout cas étaient très majoritairement de ce bord politique) a eu une vision beaucoup trop "négationniste" des grandes œuvres de Napoléon, la droite nationaliste a toujours trop idéalisé Napoléon comme celui qui a pendant un court laps de temps hissé la France comme première puissance du monde, alors que Napoléon a clairement basculé à un moment (que je situe à Austerlitz) et a trahi la France pour ses propres ambitions personnelles.

C'est pour ça que Napoléon continuera toujours de diviser les Français car il porte en lui-même ses propres contradictions. Dr Jekyll et Mr Hyde.

[Arandir Tur-Anion]

Petite correction : Napoléon n'a pas fondé l'X, elle a été fondée sous le Directoire. Par contre c'est lui qui donne à l'école son statut d'école militaire

Je crois que la guerre contre la Russie est aussi due à la perfide Albion, et aux Russes ne respectant par l'embargo

[yahiko]

Le principe même de la guerre est de s'auto justifier... Non Napoléon avait d'autres moyens pour contraindre la Russie que par la guerre, mais il ne pouvait pas aller contre sa nature. Hélas.

[Finwë Tar-Meneldur]

En même temps, il avait un talent particulier pour froisser les monarques européens. Il aurait dù faire alliance avec l'Empire Ottoman, s'occuper de l'Empire Brittanique et faire des protectorats tout autour de la Russie.