[Revan]

Et que le Royaume-Uni réagissait pour défendre son intérêt.
Comme pour l'Empire Romain qui était opposé là aux Goth, ici aux perses ce qui provoquait des crises également

[Polo_lux]

Oui, je suis d'accord, mais dans une moindre mesure.
Le Royaume-Uni, à l'inverse de Rome sous la république puis sous l'empire, coexistait avec d'autre grande puissance (je pense surtout à la France, la Russie et l'Allemagne).
Rome de son côté traitait avec les autres nations dans le cadre d'une relation très déséquilibrée, depuis sa victoire sur Carthage, elle n'avait, sur le plan extérieur, plus aucun rival et pouvait agir à sa guise avec un impérialisme très décomplexé.

Le critère d'une domination unilatérale est trop restricitif, un soft power et un hard power tellement puissants qu'ils puissent prévenir toutes les guerres n'a jamais existé, sinon on en verrait encore les conséquences aujourd'hui. Mais on peut s'en rapprocher, Rome en était proche, bien plus que la Grande-Bretagne

[Hourstak]

C'est faux les Perses ont était de très gros rivaux pour les Romains, les guerres ont était nombreuses mais jamais décisive entre les deux puissance

[Polo_lux]

Lis tu ce que j'écris ? Si non, çà ne sert à rien d'essayer de répondre.

J'ai bien dit qu'il n'y avait jamais eu aucun pays puissant au point de dominer unilatéralement le monde connu.
Les Parthes, même si ceux-ci ont réussi à se défendre face aux Romains, n'avaient pas les capacités d'êtres les rivaux de Rome. De plus l'Empire Parthe était bien plus menacé par Rome que l'inverse (bien que ce ne soit pas les Romains qui aient fait disparaître cet empire).

[Hourstak]

Sache que si je ne te lisait pas je ne te répondrait pas ... De plus quand tu affirme n'avoir jamais dis qu'un pays ai déjà dominait le monde unilatéralement.... ? Ah bon? moi je lis pourtant le contraire
je cite:

l'empire Britannique n'a pas unilatéralement dominé le monde connu comme ont pu le faire les empires Romains et Chinois, ou bien celui d'Alexandre

Quand a ton autre affirmation de la suprématie romaine
je cite:

Le Royaume-Uni, à l'inverse de Rome sous la république puis sous l'empire, coexistait avec d'autre grande puissance (je pense surtout à la France, la Russie et l'Allemagne).
Rome de son côté traitait avec les autres nations dans le cadre d'une relation très déséquilibrée, depuis sa victoire sur Carthage, elle n'avait, sur le plan extérieur, plus aucun rival et pouvait agir à sa guise avec un impérialisme très décomplexé

Je suis pas d'accord avec ça, en effet l'empire perse a tout de même fait plus que résistait aux Romains il était une véritable puissance voisine et concurrente de Rome, aucune des deux puissance n'a était en mesure d'écraser l'autre malgré leurs victoires respectives
Mais affirmais que Rome fut la seule grande puissance de cette région du globe, et qu'en plus elle ne coéxistait pas avec d'autre grande puissance,ni aucun rival, je regrette c'est faux

[Thaut]

Les Parthes certainement, en revanche, les Perses sassanides qui leur succédèrent rivalisaient de puissance avec les Romains, un statut quo de quatre cents ans en apportant une preuve éclatante.

[Hourstak]

Les Parthes certainement, en revanche, les Perses sassanides qui leur succédèrent rivalisaient de puissance avec les Romains, un statut quo de quatre cents ans en apportant une preuve éclatante.

Tout a fait

[Angelus]

Oh arrêtez avec votre fantasme d'un empire perse à la 300, c'était bon avant Marathon, ça. La vérité, c'est que les perses de l'ère du Mare Nostrum n'avaient pas les moyens (matériels c'est sûr, démographiques je le suis moins) de se lancer dans une guerre de conquête, ou de se plonger dans une lutte d'influence sur les royaumes clients du Moyen-Orient avec Rome. Rome pouvait se permettre un conflit de longue durée avec la Perse, du moins sur le papier.
Le plus gros problème de Rome, en fait, c'est que son empire était devenu ingérable. Tout d'abord à cause de l'étendue de ses frontières, de véritables passoires cher à protéger, à la fois en hommes et en thunes. Ensuite parce que sa taille, toujours, faisait de son administration un monstre presque aussi lent et incapable que l'éducation française. Enfin, parce que l'empire (parce qu'il n'avait plus de réel ennemi, parce qu'il était trop vaste) ne s'étendait plus. Et le moteur de l'empire romain d'avant le début de sa décadence, c'était l'assimilation de cultures, de religions et surtout de techniques.

Malgré cela, l'Urbs de Sylla (Faras, je t'aime) et d'Auguste a bel et bien, pour moi, fondé le plus grand empire de tous les temps, de par sa puissance militaire, culturelle, son étendue et surtout l'héritage qu'il a laissé (On peut considérer que la moitié des nations européennes doivent leur gloire parfois passée à ce que Rome a laissé).
Après, je ne connais pas spécialement l'histoire de la Chine, mais il me semble que c'est une nation digne de figurer sur le podium, derrière Rome et l'empire britannique ...

[Polo_lux]

Le critère d'une domination unilatérale est trop restricitif, un soft power et un hard power tellement puissants qu'ils puissent prévenir toutes les guerres n'a jamais existé, sinon on en verrait encore les conséquences aujourd'hui. Mais on peut s'en rapprocher, Rome en était proche, bien plus que la Grande-Bretagne

Heureusement que je me suis repris.

@Hourstark, Tu parle des Perses ou des Parthes ? Dans le premier cas je persiste, le conflit principal qui a opposé les Parthes et Rome est la possession de la province d'Arménie, qui a été remportée par Rome. Pour les autres conflits, les Parthes n'ont remportés que de maigres succès tactiques contre les Romains quand le champ de bataille était fort éloigné de Rome, surtout pour l'époque, ce n'était que de maigres grésillements aux frontières, comparé aux guerres puniques où il y avait un adversaire aussi puissant en face.
L'Empire Romain était bien plus étendu, riche, peuplé et avec des armées beaucoup plus conséquente, voilà pourquoi je dit que Rome est largement plus puissante que l'Empire Parthe.

Pour les second, l'empire Sassanide n'a plus à faire à une Rome aussi puissante. Je pensais que dans ce sujet nous abordions les empires dans le contexte bien particulier de leur apogée ? Si ce n'est pas le cas cette discussion n'a aucun sens. Dans ce sujet je parlais de l'empire britannique au XIX siècle, de l'empire espagnol de XVI siècle ou de l'empire chinois du XV siècle pas de l'Espagne endetté d'aujourd'hui ou de la Chine pendant la seconde guerre mondiale.

[Angelus]

Et si on parlait du Lichtenstein ?

[Hourstak]

Et toi cesse de fantasmer sur des romains sur puissants....

Premièrement affirmer que l'empire Perse ne disputai pas a Rome l’influence au Moyen-Orient montre ton fantasme inavoué pour la toute puissance de Rome, les arabes Ghassanides par exemple certe était en majorité sous l'influence romaine, puis byzantine. Mais certaines de leurs tributs était sous l'influence perses, de même que bon nombre d'autres tributs arabes du golfe persique

Deuxièmement affirmer que l'empire perse n'avait pas les moyens d'effectuer des conquêtes c'est totalement faux

Troisièmement l'explication selon lequel Rome avait des dissension internes n'est en rien un argument, les Perses eux aussi avait leurs propre problemes interne et externe avec leurs voisins Indiens et d'Asie centrale

Edit: je n'ai jamais parlé des parthes

[Kalmakil]

je reprend le fil de la discussion à laquelle Faras avait mis un terme, pour plussoir : apparemment, (le bouquin où j'ai trouvé l'info est pas tout frais) Tibère et Claude ont émis des édits interdisant le druidisme gaulois, ce qui montre bien une volonté de "romaniser" les celtes, même en prenant l'hypothèse "douce" où l'édit (dont le texte est perdu) n'interdisait que le "clergé" celte et pas la vénération des divinités gauloises. De toute façon au niveau archéologique on change entièrement de culture matérielle en 50 ans (même les plantes cultivées n'ont quasiment plus rien à voir, les espèces cultivées par les gaulois deviennent marginales), et au niveau linguistique l'héritage de la langue gauloise dans les langues modernes tient en 2 pages, écrites gros.

[Polo_lux]

Ta carte montre l'empire Sassanide du VI siècle alors que je te parle de la Rome toute puissante des Ier siècle av JC., Ier et IIe siècle ap JC.

Edit : les Parthes, ce doit être une confusion de ma part, le terme Perse n'étant pas assez précis.

[Thaut]

Oh arrêtez avec votre fantasme d'un empire perse à la 300, c'était bon avant Marathon, ça. La vérité, c'est que les perses de l'ère du Mare Nostrum n'avaient pas les moyens (matériels c'est sûr, démographiques je le suis moins) de se lancer dans une guerre de conquête, ou de se plonger dans une lutte d'influence sur les royaumes clients du Moyen-Orient avec Rome. Rome pouvait se permettre un conflit de longue durée avec la Perse, du moins sur le papier.

Pourtant, c'est ce qu'ils n'ont pas arrêté de faire!
Quant aux campagnes romains en Perse, elles étaient extrêmement coûteuses et rarement couronnées de succès (éphémères par ailleurs). A dire vrai, les deux empires se sont neutralisés mutuellement pendant des siècles , avant de tomber sous les coups d'adversaires extérieurs (ouais je caricature, suis un fou moi).

Pour les second, l'empire Sassanide n'a plus à faire à une Rome aussi puissante. Je pensais que dans ce sujet nous abordions les empires dans le contexte bien particulier de leur apogée ?

C'est bien ça qui n'a pas le moindre sens. Et si, par exemple, le (très relatif) affaiblissement romain à partir du troisième siècle était justement dû, au moins en partie, au redressement perse qui a suivi le changement de dynastie?

[Hourstak]

Cette carte montre l’expansion de leurs empire de manière chronologique d'ou les différente couleurs