[Panza-Noob]

HA oui il y en a de l'uranium mais en quantité réduite surtout qu'on en a déjà exploité quand on fabriquait la bombe mais on a arrêté plus rentable et ça nous permettrai d'avoir une petite réserve en cas de problème un peu comme le pétrole américain des Apallaches
Et pour les terres rares cela met du temps a exploiter la Chine depuis un moment en vend a des prix bas donc personne n'a songer a en exploiter il détienne aujourd'hui 95% de la production mondial
Je suis pas au fait de tout cela mais je crois qu'il y a très peu de réserve en Europe de terre rares mais plus dans des zones comme Chine Canada Afrique du Sud.
Mais malgré cela il semble (après c'est comme le gaz de schiste tant que l'on exploite pas on connait pas les réserves (ne me cataloguez pas pour autant pro ou anti gaz de schistes)) que la France détienne près de 40% des réserves mondial de terres rares grâce a la Polynésie française et que le Groenland en a également une quantité appréciable mais cela ne fait que deux pays sur 28 (et oui la Croatie nous a rejoint) donc pas de sujet a partage



Alors pour les États-Unis je suis d'accords c'est a mettre dans les plus grands empires que ce monde a connu, cela se voit quand a leur capacité de coercition et de projection qu'ils ont sans parler de leur pouvoir financier et économique.Pour Napoléon c'est également exacte et tu fais bien de préciser que la France était un leader bien avant cela du moins sur le point de vue culturel elle écrasait le monde (occidental et limitrophes) de tout son poids. Et les États-Unis y ressemble beaucoup.

Après l'U.R.S.S était certes une grande puissance mais elle n'était rien comparée au États-Unis elle était voués a disparaitre dès qu'elle a voulu l'égalais si ce n'est la dépassé elle ne pouvait suivre les États-Unis. Elle entretenait pour cela une armée considérable ruinant son économie sans comptée le fait qu'elle devait suivre la course au armement des États-Unis qui possédait une économie et une industrie gigantesque comparée a l'U.R.S.S dévastée de la sortie de la seconde guerre mondial investissant des sommes hallucinantes pour un pays ruinée dans la recherche sur la bombe et de fusée, elle avait donc perdu d'avance car plus le temps passée plus l'écart entre ces économies s'accentuait et la course aux armements détruisait ainsi petit a petit l'U.R.S.S

[Roboute]

Pour l'Union Soviétique, je disais qu'elle aurait vaincue les Etats Unis si il y avait eu une guerre ouverte (et accessoirement mettre de côté la bombe sinon c'est même pas une guerre et aucune comparaison n'est possible), je suis d'accord sur le plan économique mais l'armée américaine du moins au début de la Guerre Froide n'était pas aussi nombreuse que celle de l'Union Soviétique, je dirais même qu'au début du "conflit" les Russes possédaient de meilleurs chars et un meilleur équipement (pas significativement mais quand même) et puis c'est un peu comme la guerre du Péloponnèse, l'URSS étant Sparte avec une puissante armée qui écraserait quiconque sur son passage alors que les Etats Unis sont Athènes avec une flotte et une économie forte (même si c'est assez paradoxale que ce soit Sparte qui ait finit par l'emporté d'ailleurs ). Après sur le long terme la question ne se pose pas, l'Amérique l'aurait et l'a remporté, comme tu l'as dit.

[Ser Oberyn Martell]

Aucun Empire précolombien (inca, maya, aztèque...) n'a été cité pour l'instant. La question est, quelles influence ont gardés ces empires après leur extinction ?

[Melitas]

Pour l'Union Soviétique, je disais qu'elle aurait vaincue les Etats Unis si il y avait eu une guerre ouverte (et accessoirement mettre de côté la bombe sinon c'est même pas une guerre et aucune comparaison n'est possible), je suis d'accord sur le plan économique mais l'armée américaine du moins au début de la Guerre Froide n'était pas aussi nombreuse que celle de l'Union Soviétique, je dirais même qu'au début du "conflit" les Russes possédaient de meilleurs chars et un meilleur équipement (pas significativement mais quand même) et puis c'est un peu comme la guerre du Péloponnèse, l'URSS étant Sparte avec une puissante armée qui écraserait quiconque sur son passage alors que les Etats Unis sont Athènes avec une flotte et une économie forte (même si c'est assez paradoxale que ce soit Sparte qui ait finit par l'emporté d'ailleurs ). Après sur le long terme la question ne se pose pas, l'Amérique l'aurait et l'a remporté, comme tu l'as dit.

D'accord avec toi sur le principe mais pas sur le fond car tu oublies que les Américains pouvaient compter sur plus d' allié que les russes et que les puissances de l' ouest avaient encore leur colonies etc ... La guerre n' aurait fait que durer et à la fin l' URSS se serait effrondé.

[leviath]

-----

[leviath]

@Oberyn martell : Bah ils ont justifié une extension sur Medieval II Total War, c'est déjà pas mal !

[Marcus]

+1 pour Melitas et pour Rouboute au passage. Mais faut nuancer un poil, tout dépend de quelle décennie on parle. L'URSS stalinien du début des années 50 aurait je pense donner plus de difficulté aux généraux américains que celle des années 70 ou 80 quand l'économie russe avait pris un gros retard de modernisation. Mais clairement, l'URSS aurait eu l'avantage pendant 6 mois à 1 an voire 2 grands maximum, jusqu'à ce que les USA déploient leur économie de guerre et sur ce point l'amiral nippon Yamamoto avait raison, les USA sont un géant qu'il vaut mieux ne pas éveiller.

Dans le cas des empires mésoaméricains, le gros problème c'est que tout ce qu'on sait c'est qu'ils se sont écroulés littéralement sous la pression des Espagnols au XVIème siècle. (ou presque hein, y'a quelques autres trucs qu'on connaît mais c'est maigre, en comparaison on connaît l'Athènes du IVème siècle comme le fond de notre poche)

[Melitas]

Dans le cas des empires mésoaméricains, le gros problème c'est que tout ce qu'on sait c'est qu'ils se sont écroulés littéralement sous la pression des Espagnols au XVIème siècle. (ou presque hein, y'a quelques autres trucs qu'on connaît mais c'est maigre, en comparaison on connaît l'Athènes du IVème siècle comme le fond de notre poche)

c'est surtout que les populations de ses empires ont presque été totalement anéanti ( maladie, guerre, massacre...) et qu'ils ont été remplacé par d' autre peuplade

[Marcus]

Oui effectivement, j'ai fait un très gros sac pour y mettre tous les problèmes qui justifie l'absence d'informations sur les empires mésoaméricains, qui empêche de donner une idée précise de la puissance des deux empires concernés en gros ( à savoir les Incas et les Aztèques). A savoir qu'il y a eu l'écroulement des empires avec notamment la perte pendant longtemps de certaines cités (notamment Tenoctitlan et Machu Pichu, y'a aussi eu le fait comme tu dis que les populations restantes après l'anéantissement ont pris très cher à cause des maladies (au point que certains blague en disant que les Espagnols ont inventé la guerre bactériologique quand même). Fin, reste aussi le principal problème qu'ont a avec la plupart des civilisations anciennes, on a tout bêtement pas de sources, si je me trompes pas les seuls qui existent sont des sources espagnoles postérieures. (d'où la comparaison avec Athènes qui est aussi une civilisation ancienne pour laquelle les sources sont assez rares, bien sûr si on exclue les ruines).


Si on veut faire un parallèle, on a le même problème avec les anciens empire thaï Ayyathula ou Angkor Vat notamment, qu'on a pas cité et qui le mériterait aussi. Parce qu'il faut pas oublier qu'avant le XVIIIème-XIXème siècle, les empires étaient à l'échelle du monde d'aujourd'hui au mieux des puissances régionales et qui sont loin de pouvoir tenir la comparaison avec les Empires coloniaux ou la puissance d'une Russie ou des USA, pas pour rien que les Empires coloniaux et surtout celui de l'Angleterre sont nommé Empire sur lequel le soleil ne se couche jamais (même si au fond y'a guère que les deux empires français, l'empire colonial d'Albion et celui de l'Espagne de Charles Quint qui puisse prétendre à ce qualificatif)

[Roboute]

D'accord avec toi sur le principe mais pas sur le fond car tu oublies que les Américains pouvaient compter sur plus d' allié que les russes et que les puissances de l' ouest avaient encore leur colonies etc ... La guerre n' aurait fait que durer et à la fin l' URSS se serait effrondé.

J'ai précisé plus haut que sans ses alliés les Etats-Unis auraient perdus en guerre ouverte, outre ça je suis d'accord avec ce qui a été dit.

[Melitas]

Si on veut faire un parallèle, on a le même problème avec les anciens empire thaï Ayyathula ou Angkor Vat notamment, qu'on a pas cité et qui le mériterait aussi. Parce qu'il faut pas oublier qu'avant le XVIIIème-XIXème siècle, les empires étaient à l'échelle du monde d'aujourd'hui au mieux des puissances régionales et qui sont loin de pouvoir tenir la comparaison avec les Empires coloniaux ou la puissance d'une Russie ou des USA, pas pour rien que les Empires coloniaux et surtout celui de l'Angleterre sont nommé Empire sur lequel le soleil ne se couche jamais (même si au fond y'a guère que les deux empires français, l'empire colonial d'Albion et celui de l'Espagne de Charles Quint qui puisse prétendre à ce qualificatif)

Pas vraiment d' accord du parallèles avec les empires Thai , qui même si on a pas d'écrit ou très peu , il existe encore beaucoup de temple et site qui n' ont pas encore été fouillé que ce soit à cause de l' instabilité de la région avec des juntes militaires et autres ou des lieu à proprement parler où les gens n'ont pas le droit d'y aller.
Un site comme bagan qui est certe tres beau n'a pas été entièrement visité donc je pense que c'est plus par méconnaissance que par manque de source.

[Vilcoyote]

Panza (haut de page)

Des terres rares il y en a aussi bcp aux Etats Unis mais à cause d'une rentabilité moindre (oui on se fout totalement du travailleur chinois en chine et un peu moins du travailleur américain en Amérique, sans parler des problèmes écologiques) ils ne sont que peu exploiter pour le moment

[Ser Oberyn Martell]

Mais, avec l'apparition de mouvements comme le mexicanisme et les références à des personnages historiques (MLN-T-->Tuparamos) peut on se demander si une culture précolombienne n'a pas continué à se transmettre dans la population ?

[Melitas]

Je ne sais pas si on peut appeler quelque personnes historiques et quelque dieux,une culture ,je trouve que ca fait trop peu. Après à voir du coté du nicaragua ou les pays d'amérique central où y a encore des peuplade qui se disent descendant de l' époque.
puis, le mouvement du mexicanisme , il me semble que c' était plus un mouvement d' émancipation contre les espagnol qu' autre chose en réinventant des traditions pré-hispanique et réinterprétant le passé mexicain. C'est plus un mouvement d' idéalisation de l'époque précolombienne.

[Marcus]

En fait si on caricature (je sais bouh c'est pas bien) c'est un peu la version Mexicaine du nos ancêtres les gaulois. Après en Amérique centrale, je crois me souvenir d'avoir entendu qu'il restait quelques descendants de Mayas notamment, mais c'est sur que ça claque pas la grandeur de Chichen Itza.