[lombrenoire]

Oui, mais on a palié la technique d'Hitler: la séparation des pouvoirs est une bonne idée !
Quoi que, plus on sépare les pouvoirs dans différents ministères pas forcément d'accord entre eux plus l'Etat sera lent à régir...
Mais la revient la réponse de Stilgar...

[Polo_lux]

Les démocraties ne sont peut-être pas propre, vous avez (peut-être) un peu raison .
Mais elles sont néanmoins moins expansionnistes que les états absolus.

Pour en revenir au sujet, je pense qu'un conquérant est un tyran, mais pas forcément l'inverse.

[Stilgar]

Ben le problème de ton raisonnement c'est que dans le cadre d'une démocratie étant donné que le pouvoir est détenu par le peuple le conquérant légitime n'est autre que le pays lui même. Autrement dit le conquérant ne pourra jamais être autre chose aux USA que les USA eux mêmes...

[Faras]

Bah non, pour moi " conquérir" c'est normal, et c'est pas un acte de tyrannie à proprement parler. Il faut bien s'assurer de ses frontières ou vaincre son ennemi ou bien récupérer des territoires " légitimes". Charles VII a bien reconquît la France aux vils anglois, pourtant c'était pas un tyran...

Si vis pacem, para bellum

[Polo_lux]

D'où la question de légitimité.

De plus, le peuples en lui-même est souvent réticent à des conquêtes, sa coûte cher à l’état en argent, en ressource et en vie : donc un gouvernement du peuple sera beaucoup plus réticent à la guerre.
Même si le patriotisme zélé au début d'une guerre prouve le contraire, celui-ci s’estompe bien vite.

" conquérir" c'est normal,

C'est très subjectif, pour moi çà ne l'ai pas.

[Ermanamer]

@ Faras :
Niveau légitimité, les anglo-normands ont été en France quand même plusieurs siècles non ?
Ça me fait penser à Henri VIII qui avait mobilisé son armée pour récupérer Boulogne aux français de Foué le Ier, tout ça pour devoir la rendre après, à part avoir une des filles fort connues, 'Bloody Mary' et Elizabeth Ière, chamboulé l'Eglise catholique avec son Eglise anglicane... Quoique niveau tyran il était pas mauvais.

[tumas]

C'est très subjectif, pour moi çà ne l'ai pas.

Il faut se poser la question pourquoi il ( = empire, roi, pays ) conquérit ? Il y a forcément un but, n'est ce pas ? Je suis d'accord avec Faras.
Dans l'histoire, si il n'y avait pas eu de conquête, il n'y aurait pas eu d'empire. Pour moi, c'est normal.

[Ermanamer]

Sans doute après sa victoire contre les Perses, il s'est dit 'Pourquoi ne pas les écraser ? Avoir des grosses chevilles en mettant le monde à mes pieds ?', car je pense que vaincre l'armée perse à l'époque devait quand même faire un effet de prestige

[Faras]

donc un gouvernement du peuple sera beaucoup plus réticent à la guerre.

Non, pas forcément.
Sous la République Romaine, mélange "D'Aristocratie ( le Sénat), de monarchie ( les consuls),et de démocratie ( Les Comices, surtout les comices populaires)", c'était les Comices Populaires qui désiraient la guerre bien plus que le Sénat ou les Consuls, dans l'optique de piller et de s'enrichir.
Cela dépends de l'humeur du peuple plus qu'autre chose. Les USA sont plutôt va-t'en- guerre et on en voit bien les effets.
Conquérir est normal , polo, il faut bien, je le répète, s'assurer de la paix dans son territoire, vaincre ses éventuels ennemis définitivement + rapporter du fric, sans parler des reconquêtes plus ou moins légitimes. C'est très dangereux de ne pas vouloir faire la guerre et de ne pas conquérir, on l'a bien vu en 18-20, lors du refus des anglais et des américains de l'annexion de la rive gauche du Rhin par la France ( gros coeur industriel, ce qui aurait définitivement empêché toute résurgence militaire de l'Allemagne), et en 35 à Munich, voire même plus tôt, lors de la remilitarisation de la Rhur, ou on aurait du attaquer d'entrée alors que l'armée allemande était ridicule.
Dans son oeuvre, Marc Bloch dénonce bien les pacifistes comme une des causes principales de la Seconde Guerre mondiale et de la défaite de la France.

[Archange]

Imposer la culture de son peuple à un autre est-ce vraiment de la tyrannie polo ?

[Ermanamer]

"Imposer", je pense que oui, enfin comme toujours tout dépend des méthodes d'assimilation utilisées je suppose. Si on se réfère à notre époque évidemment.

[Archange]

Boaf, alors la tyranie c'est plutôt positif parce que sans ça, la France n'aurait pas était ce qu'elle est aujourd'hui.

[Psychopompos]

Dit comme ça, on peut finir par trouver positifs les deux guerres mondiales et l'Holocauste.

[Faras]

Bravo, tu gagnes un point Godwin:

[lombrenoire]

35 à Munich, voire même plus tôt, lors de la remilitarisation de la Rhur, ou on aurait du attaquer d'entrée alors que l'armée allemande était ridicule.

Le pire c'est quu'on en a eut l'occasion des les écraser lorsque les Pologne s'est fait envahir !
Enfin, si on se met dans le contexte de la "Der des der" le monde entier était traumatisé !

Imposer la culture de son peuple

Euh... je pense que ça dépend de quelle culture on parle, c'est sûr par ex que la "culture" nazie est un forme de tyrannie à elle seule, tout comme le culte de personnalité de Staline... (quoi que cette-dernière est acceptée)