[Zamensis]

D'où HS off ? Le sujet de ce topic est justement un ramassis de gros HS à la con. HS off, c'est quand je ferme le topic pour pas qu'on accuse MB de favoriser la calomnie envers les savants.

[lombrenoire]

Faras, je te plains ! Tu dois souffrir terriblement.

Et ton commentaire est absolument génial !

[Le-Nain]

Enorme Faras !

J'ai cru comprendre que ta conférence continuait aujourd'hui, toujours avec le même intervenant ?

[Faras]

Bon je vais essayer de répondre à tout le monde, mais merci à tous pour vos messages

Faras, une seule question, la plus importante ; confrontés à ce crétin incommensurable, comment ont réagi tes confrères étudiants ? Car tant qu'une telle abomination conceptuelle restera limitée à quelques ineptes onanistes euphréniques, nous aurons du mal à contrer nos meurtrières pulsions animales, mais la civilisation évitera la décadence.

& Ela :
Non, mes camarades étaient aussi consternés que moi, même s'il y avait que moi qui fulminait littéralement, faisant des grands gestes de désespoirs. J'ai eu l'occasion de parler à quelques profs cet aprem, et ils m'ont dit que c'était du caca de compétition. A priori, certains profs auraient aussi fulminés comme moi, mais j'avoue que ma colère, je voyais plus grand monde entre moi et ce sombre cuistre. Mais là je me demande alors pourquoi s'ils étaient conscient de la bêtise et de la crasse incroyable qu'on nous assenait, pourquoi personne à la fin a pris un micro avant de dire " Salut, je sais pas qui tu es, mais sache que tu sortiras d'ici humilié, rampant et suppliant. Je vais te briser tellement fort que même une cohorte entière d'archéologue ne pourra même pas faire un essai de reconstitution avec tes restes. Prie pour les dieux t'aient en pitié car je n'en aurais aucune, ce soir, tu dines EN ENFEEEEEEEEEEEEEER §§§§" Pour moi c'est un des gros problèmes de la culture "académique" française, même les profs bien établis ne peuvent défoncer à coup de lattes le dernier des abrutis...
@Zaza :
C'est clairement de la non scientificité. La science établit une méthode, une rigueur, une exigence avec soi-même. Là c'est juste, "je raconte n'importe quoi mais ca à l'air brillant car je cite plein de monde avec kro de mots compliqués, ahahah admirez moi". Bien entendu, c'est lié directement à Mai 68 qui a permis ce genre de merde de naître, avec la soi-disante "contre-culture" (ou plutôt anti-culture, comme on le voit...). Le problème c'est qu'il y aujourd'hui une tendance, qui consiste à appliquer des grilles de lecture actuelles sur notre passé. On a eu la preuve complète avec la stupide demande de la encore plus stupide Najat truc-chouette sur les lgbtgbttlgltgb. On a ainsi des invasions barbares qui ne sont en fait que de gentilles et pacifiques émigrations, les innombrables demandes de repentances et une analyse de psychanalyse sur Virgile. Si on est contre, on est forcément un méchant Réac de droite/marxiste de gauche qui est très très très méchant et qu'il n'aura sans doute aucun accès au médias vu que c'est pas "inneuh". Tu sais très bien qu'il existe aucune solution pour ce problème, sauf le syllanisme, bien entendu.

@pol-ak 47 :

certains littéraires acharnés, des historien(ne)s de l'art fanatiques ou des archéologues bornés ... Je te plains d'ailleurs en cela, collègue antiquisant, que je crains pour toi que tu souffres encore plus que nous en médiévale (les acharnés de lettres classiques sont quand même parfois vraiment vraiment perchés ; et puis, archéo, plus encore chez vous, des fois, c'est plus que très pointu ...)

Oui, il y a eu justement quelques littéraires. Un intervenant particulièrement reflète pour moi très bien le problème, il commente l'Enéide ( décidément, pauvre Virgile, je me demande pourquoi il attire autant de cas...), et ne fait AUCUN rappel, AUCUN contexte à l'époque où Virgile compose son oeuvre. Le texte devient une sorte d'idée platonicienne flottante dans l'air sans lien avec rien. Hors, tu as une formation d'historien comme moi, tu sais que c'est une HERESIE COMPLETE que ne pas mettre en relation le texte avec son contexte. Ainsi plein de débilités littéraires ( "hihihi, mais en fait l'oubli des femmes dans l'Enéide c'est un transfert de l'oubli de l'héros au femmes, c'est évident hihihi) peuvent être expliqués très simplement : Les femmes sous la République finissante s’intéressent de plus en plus à la politique, des manifestations de la Lex Oppia jusqu'à Servilia en passant par Aurelia, Cornélie et Sempronia. Or, on sait très très bien, par de nombreuses sources que Auguste veut restaurer un "ordre moral", par le biais de divers lois sur les moeurs, sur le mariage (pour l'encourager), y'a une volonté de , comme dirait Caton l'Ancien, " Barrez-vous du Capitole et rentrez-chez vous bitches!". Voilà, en 4 lignes je ruine son intervention juste en rappelant le contexte de l'oeuvre. Le pire c'est qu'il a essayé, sur un autre point de son sujet, d’historiciser, mais tellement brutalement et sans finesse que ca verse dans le faux. Ainsi, on apprend que la Sicile fut fidèle à Rome sans trahison et que donc Virgile rend hommage à cette fidélité. Sauf qu'il a oublié un tout petit truc d'une moindre insignifiance : LA SECONDE GUERRE PUNIQUE, LE SIEGE DE SYRACUSE OUHOUHOU !. Je pense que les littéraires devraient avoir tous une formation d'historien, ne serait-ce que un peu moindre par rapport à la notre. Après c'est vraiment un intervenant, les autres littéraires ca allait bien, ils ont bien rappelés le contexte et on en fait agit comme des historiens, sauf peut-être un ou ca a pêché un peu.

@Le_ Nain : Non, comme tu vois c'était d'autres et c'était franchement mieux : D.

[Elanion]

Non, mes camarades étaient aussi consternés que moi, même s'il y avait que moi qui fulminait littéralement, faisant des grands gestes de désespoirs. J'ai eu l'occasion de parler à quelques profs cet aprem, et ils m'ont dit que c'était du caca de compétition. A priori, certains profs auraient aussi fulminés comme moi

C'est quand même pas normal qu'on laisse parler ce genre de personnage révisioniste/fini à la main (si si ça m'a l'air d'être les termes appropriés) devant une assemblée de "pairs" sans rien dire derrière. Normalement à la fin d'une conférence on peut poser des questions, il a laissé un temps de parole après sa conclusion le gonze?

[Seigneur Grievous]

Perso, je comprends mal comment un type pareil peut avoir été invité pour prendre la parole et dire de telles absurdités dans un auditoire bourré d'étudiants -_-' Des organisateurs incapables d'inviter des conférenciers intéressants et un tant sois peu crédible à ce point ? J'oserais presque dire que c'est pire chez toi que dans mon université...

[Madurk]

Perso, je comprends mal comment un type pareil peut avoir été invité pour prendre la parole et dire de telles absurdités dans un auditoire bourré d'étudiants -_-' Des organisateurs incapables d'inviter des conférenciers intéressants et un tant sois peu crédible à ce point ? J'oserais presque dire que c'est pire chez toi que dans mon université...

Ils invitent bien des pseudos-experts lobbyistes sur des plateaux télé pour bourrer le crâne du peuple alors les étudiants, c'est les bases avant de passer à l'étape supérieur.

[Angelus]

Merci pour ta thèse bouleversant ma vision du monde, Madurk, et gare aux conspirations.
Et t'as déjà lu un des ses bouquins, Faras ?

[Thaut]

C'est clairement de la non scientificité. La science établit une méthode, une rigueur, une exigence avec soi-même. Là c'est juste, "je raconte n'importe quoi mais ca à l'air brillant car je cite plein de monde avec kro de mots compliqués, ahahah admirez moi". Bien entendu, c'est lié directement à Mai 68 qui a permis ce genre de merde de naître, avec la soi-disante "contre-culture" (ou plutôt anti-culture, comme on le voit...). Le problème c'est qu'il y aujourd'hui une tendance, qui consiste à appliquer des grilles de lecture actuelles sur notre passé. On a eu la preuve complète avec la stupide demande de la encore plus stupide Najat truc-chouette sur les lgbtgbttlgltgb. On a ainsi des invasions barbares qui ne sont en fait que de gentilles et pacifiques émigrations, les innombrables demandes de repentances et une analyse de psychanalyse sur Virgile. Si on est contre, on est forcément un méchant Réac de droite/marxiste de gauche qui est très très très méchant et qu'il n'aura sans doute aucun accès au médias vu que c'est pas "inneuh". Tu sais très bien qu'il existe aucune solution pour ce problème, sauf le syllanisme, bien entendu.

La bêtise n'est pas née en mai 68, Dieu soit loué. Même si je suis d'accord pour dire que ce que t'appelles le symbolisme, c'est très con.

[ze-cid]

Moi j'ai ggggnnnnnn en lisant la merde en gras dans la partie "histoire" d'un forum :

Les diverses sectes essaimant par la suite dans l'empire gréco-romain vont se positionner différemment par rapport à cet héritage mais la tendance est au monothéisme chez certains platoniciens, les aristotéliciens et les stoïciens. Pour la partie latine de l'empire, c'est surtout Cicéron qui répand ces notions à travers ses oeuvres spéculatives commentant et citant les auteurs grecs ; et la mise en place du culte impérial et la popularité du culte solaire vont renforcer la diffusion de l'idée monothéiste. On peut raisonnablement supposer qu'à partir des Ier-IIème siècles ap JC, les classes supérieures de la société impériale sont majoritairement monothéistes et que cette tendance ne fait que s'affirmer jusqu'au triomphe du christianisme.
Cela ne va pas à l'encontre de la religiosité traditionnelle, essentiellement ritualiste et non dogmatique.
Les sacrifices continuent d'être pratiqués comme moyen de maintenir la relation entre l'humanité et la (ou les) divinité (s) et les sages justifient volontiers la théologie poétique, la pratique des cultes publics et à mystères comme le meilleur moyen de rendre la masse soucieuse de la religion (entendue dans le monde antique comme pratique des rites, respect de l'orthopraxie et du sacré) et de la pratique de la vertu. L'une des meilleures formulations de cette approche monothéiste ouverte des opinions religieuses est celle du stoïcien Sénèque

Et le gars intitule son topik "inventaire des idées reçues". Dites moi que j'hallucine pas, ya t-il un seul historien qui affirme qu'au 1er siècle les élites sont majoritairement monothéistes ???????????????
(Catherine Salles "historienne".... gggnnnnnnnn)

[Faras]

ya t-il un seul historien qui affirme qu'au 1er siècle les élites sont majoritairement monothéistes ???????????????

C'est la première fois que je vois ca, mais il faut voir ce qu'on entends par monothéiste. Très sincèrement je me demande ou il sort ca, surtout que même Julien n'est pas monothéiste en soit, vu qu'il admet plusieurs dieux (même s'il y'a le Soleil tout en haut). Jamais vu en lisant Lucien Jerphagnon dans ses excellents ouvrages (Vivre et philosopher sous les Césars / Vivre et philosopher sous l'Empire chrétien). Ca sent "le christianisme était inévitable" aka volonté divine.
Et ah j'avais mal lu le début de la citation. UN MONOTHEISME dans la philosophie platoncienne et académicienne ? Mais ils ont lu le De Natura Deorum au moins ? (Après le stoïcisme ca se discute, mais ca reste loin du "monothéisme" à lequel on pense).

[Caulaincourt]

*Auquel on pense, Monsieur Faras.

[ze-cid]

Rome est dans le Lactium, donc mère nourricière, juif se transmet par la mère, donc Rome et Judaïsme plus grandes civilisations de l'antiquité.

=> JE SUIS UN PUTAIN DE GENIE !!!

Ca sent "le christianisme était inévitable" aka volonté divine.

Oui ça sent le "on réécrit l'histoire pour la faire coller à nos croyances."