Nos ancêtres les gaulois...

[elrond petit pas tapons]

J'ouvre un topic pour parler un peu de nos "ancêtres les gaulois". Ben oui je joue les Arvernes sur RTW2 , et comme souvent le jeu m'amène vers l'histoire ou la littérature parlant de l'époque jouée .
Alors pour ouvrir le bal je vous propose ce documentaire d'Arte que j'ai choppé sur le net :

[sombrero-démoniaque]

"Nos ancêtres les gaulois", c'est aussi logique que les "macédoniens" de l'actuelle "République de Macédoine" qui se prétendent descendants d'Alexandre le grand...
J'avais lu un bouquin qui racontait les odieux mythes propagés par l'éducation de la IIIème République sur les gaulois, décrits comme des semi-hommes des cavernes sans aucune culture ni civilisation. Une manière de glorifier à la fois l'antique mémoire de la nature libre et sauvage (les gaulois) qui flatte les racines paysannes de notre bonne vieille France, et de glorifier aussi la civilisation romaine qui a apporté l'ordre, la paix et la justice en Gaule.

Je cite, de mémoire, le passage qui m'a le plus marqué, il est tiré du fameux bouquin "Le tour de France de deux enfants", ou un truc comme ça, c'était le manuel d'éducation patrioto-civiquo-historique officiel de la IIIème :

Mais les Romains approchaient de la Gaule et étaient les ennemis des Gaulois. Alors un jeune chef prit la parole et dit à quel point il détestait les Romains et les trouvait mauvais. Dans les forêts où se réunissaient les chefs gaulois il disait qu'il fallait combattre les Romains car ils étaient des gens mauvais. Ces paroles plurent aux autres chefs, et ils nommèrent le jeune chef "Vercingétorix", ce qui signifie "roi".

[elrond petit pas tapons]

"Nos ancêtres les gaulois", c'est aussi logique que les "macédoniens" de l'actuelle "République de Macédoine" qui se prétendent descendants d'Alexandre le grand...

D'où les guillemets .

Les mythes sur le gaulois datant de la 3éme république sont très bien expliqués dans ce doc.

[Madurk]

Mouai, ya pas que ça comme absurdité au programme scolaire si ce n'est toute la matière "Histoire".

[Elanion]

Bah l'histoire au collège/lycée c'est 90% Shoananas, et le reste :les romains ont inventés les routes et la colonisation.

[Gotrano]

Le programme scolaire est composé de tellement de clichés, qu'il faut bien les années de Licence pour remédier à cela et permettre progressivement à l'étudiant d'avoir une vision bien différente et plus aboutie d'une discipline, que l'on réduit généralement à du simple "apprentissage par cœur" (notamment de dates), alors que les questionnements sont permanents et les incertitudes infinies.

Malheureusement ce ne sont pas les réformes récentes de Vincent Peillon, destinées à "alléger" les programmes d'histoire-géographie qui vont améliorer la compréhension de cette discipline et permettre aux jeunes générations de disposer éventuellement d'un minimum syndical en terme de culture générale. Toutes les grandes figures de l'histoire de France passent progressivement à la trappe, qu'il s'agisse de Louis XIV, de Napoléon ou encore de de Gaulle. Transformant ainsi le programme en "douce fable" ne devant probablement contrarier aucune susceptibilité ou revendication mémorielle au sein de l'opinion publique. C'est consternant et cela risque bien de nuire à la discipline, dans sa dimension "populaire" (sans jugement péjoratif de ma part) qui attire pourtant de très nombreux passionnés.

[pol_ak 47]

Mouais, en attendant, l'éducation de la IIIe est celle qui a permis de créer un esprit national, une réelle cohésion autour d'une communauté qui se rêvait alors comme allant au-delà des frontières de son patelin ou de son quartier ... Bref, j'ai pas l'intention de la défendre spécialement vu comment elle a traité mon cher Moyen-Âge, mais faut la comprendre et lui reconnaître des qualités. Quant aux programmes actuels, le peu que j'ai vu des nouveaux programmes va effectivement pas dans le bon sens ; après, faut encore rien exagérer, si on a l'esprit un minimum curieux, on sait aller au-delà des clichés (et quant aux 90% pas concernés par ledit "esprit curieux", ils conservent une culture historique de base pour la plupart assez "respectable" comparée aux standard d'autres poids lourds occidentaux, ce qui ne veut certes pas dire que l'on doive s'en satisfaire, j'en conviens).

[elrond petit pas tapons]

Euh... Sinon... Les Gaulois ?

[Gotrano]

Mes propos peuvent sembler en apparence véhéments, mais il s'agit plus d'un constat personnel et donc subjectif, que d'une réelle critique, puisque les clichés sont malgré tout nécessaires dans le cadre du programme scolaire. Ils ont l'avantage effectivement de donner aux élèves des représentations et des explications relativement "sommaires", mais qui restent nécessaires pour aborder la matière et constituer ainsi un socle de connaissances destiné à tout le monde. Tout en oubliant pas bien évidemment le rôle particulier de l'Histoire dans la société et la politique française et de ce fait ses ambitions civiques inhérentes.

Il faut bien dire effectivement que le Moyen-Âge connait voir subit des clichés, généralement dépréciatifs, qui persistent et se perpétuent dans l'imaginaire collectif, malgré tous les efforts et les nombreux ouvrages de médiévistes réputés. C'est le souci du cliché qui est tellement commode à mémoriser qu'il devient finalement caricatural et occulte ainsi tous les autres aspects qui permettraient d'en nuancer la représentation que l'on s'en fait. Par contre je ne serais pas aussi optimiste concernant le niveau de la culture historique de base des personnes qui n'auraient pas l'esprit curieux. Ça se résume généralement à colporter des clichés dans le cadre d'une discussion voir même à les travestir au passage...

Sinon le documentaire sur les Gaulois vaut vraiment le coup ! Les propos de Jules Ferry sont bien révélateurs de la mentalité de l'époque.

[Ergezad]

Bah ils mangeaient du sanglier et attachaient leurs bardes pour ne pas qu'ils chantent pendant les festins. Sinon je crois qu'ils portaient des pantalons a carreaux, mais uniquement vert, jamais d'autre couleurs ! Ah oui ils se baladaient torse poil, c'est connu qu'il faisait chaud en Gaule a l'époque... Et puis ils avaient des casque avec des ailes c'est bien ça ?
Sinon pour correspondre a un bout de la discussion..(et pour etre plus sérieux) J'ai toujours trouvé ca très dommage le fait que l'histoire ne soit pas plus/mieux enseignée au collège/lycée. Je sais que beaucoup de gens s'y intéressent dans le fond, mais ils n'ont pour connaissance que ce qu'on leur a mal appris (Bon, en meme temps j'ai beaucoup d'amies qui ont fait une fac d'histoire et qui n'y connaissent pas grand chose non plus mais je ne saurait juger l'enseignement a ce "niveau" vu que je n'ai pas connu)

Edit: Je ne comprend pas en quoi les clichés sont nécessaires pour l'enseignement. Je dirai meme que c'est un piège, au final tout y est détourné, seuls des clichés sont véhiculés c'est triste

[Gotrano]

Edit: Je ne comprend pas en quoi les clichés sont nécessaires pour l'enseignement. Je dirai meme que c'est un piège, au final tout y est détourné, seuls des clichés sont véhiculés c'est triste

Prenons comme exemple Louis XIV qui incarne parfaitement, au sein du programme scolaire ainsi que dans l'opinion générale, la "monarchie absolue". Le souverain concentre donc théoriquement tous les pouvoirs et exerce son "mandat divin" sans rencontrer d'opposition ou de limite sur le plan interne comme externe. Il s'agit d'un cliché valable, car effectivement il véhicule malgré tout l'idée que la monarchie française parvient à cette époque à un stade d'affermissement certain, puisque la haute noblesse comme les institutions du royaume, ne contestent plus ouvertement le monarque (comme à l'époque de Louis XIII face aux Grands).

Néanmoins si la monarchie est puissante, son pouvoir n'est pas sans limites par rapport à la société de corps et sa dépendance est d'autant plus forte, notamment concernant la question épineuse des finances. Lorsque le Roi Très Chrétien, signataire de l'édit de Fontainebleau en 1685 (qui révoque donc l'édit de Nantes), se retrouve à courtiser en 1708 un banquier protestant du nom de Samuel Bernard, en lui faisant la visite en personne des jardins du Château de Marly, on assiste bien là aux limites du monarque considéré pourtant comme "absolu". Le Roi Soleil, se considérant à cette époque comme le plus grand souverain du monde, en est donc réduit à courtiser un sombre banquier protestant pour obtenir les crédits qui lui manquent tant...

Tout est comme cela dans cette discipline et c'est bien ce qui fait tout l'intéret et le croquant de l'Histoire. Une infinité de connaissances qui rendent justement les clichés nécessaires afin de permettre à l'enseignant, avec les impératifs du programme scolaire et dans le temps imparti, de donner aux élèves une représentation globale ainsi que les grandes tendances d'une époque. Mais bien évidemment cela contraint nécessairement l'enseignant à occulter une infinité de faits historiques qui compliqueraient la compréhension et la représentation mentale d'une époque, mais qui permettent justement de nuancer grandement les choses.

C'est bien pour cela que je parle de "clichés" au sein du programme scolaire, qui sont en soit une nécessité pédagogique, en fournissant à tous les élèves un socle de connaissances leur permettant de connaitre et de comprendre les grandes tendances d'une époque. Mais cela reste des simplifications, nécessaires certes, mais qui doivent être remises en cause par toute personne curieuse qui souhaite en savoir davantage sur la discipline. C'est ce qui constitue le plus gros choc en entrant finalement en fac d'histoire, c'est le sentiment que tout ce que tu sais n'est plus valable. Il faudra donc "désapprendre" en Licence ce qui a été vu durant tout l'enseignement secondaire, avec d'anciennes et d'obsolètes certitudes qui laissent ainsi la place aux doutes et aux questionnements permanents. Faut être maso en quelque sorte pour apprécier de compliquer ce qui semblait pourtant simple !

Désolé si je suis assez prolixe et complètement hors sujet par rapport aux intentions de l'auteur du post.

[elrond petit pas tapons]

Désolé si je suis assez prolixe et complètement hors sujet par rapport aux intentions de l'auteur du post.

Vous êtes tous hors sujet...

[FriedrichvonHohenstaufen]

Pour parler du sujet, je ne vois pas pourquoi vous dites que les Gaulois ne sont pas nos ancêtres. Ils le sont clairement comme d'autres peuples. Une bonne partie de l'Europe de l'ouest fut habitée par les Celtes, avant de se faire envahir par les romains puis par les Germains. Il y a donc un mélange de tout ça aujourd'hui.

[Ergezad]

Surement parceque ce sont des ancêtres lointains, qu'on ne retrouve que peu de choses gauloises dans la "culture" (au sens très large) française, bien moins que le côté romain ou germain. En fait c'est surtout dit comme ca pour exagérer le bon vieux cliché du "nous sommes tous des gaulois" (ou alors je me plante completement ! )

[sombrero-démoniaque]

Oui, tout ce qu'il nous reste des gaulois, ce sont quelques toponymes et des mots d'origine gauloises latinisés par les romains (alouette, chariot...)