[Aragorn]

Je suis globalement d'accord avec Bombur pour les films du SDA et pour les films du Hobbit: La Trilogie est un chef d’œuvre du cinéma, pour moi les meilleurs films jamais réalisés (mais ça c'est pour moi), et les "Hobbit" sont de très bons films, très divertissants et bien faits.
Je n'ai pas dis que le perso de Legolas n'avait rien à faire, j'étais très content d'apprendre qu'il serait dedans d'ailleurs, ce que je regrette finalement, c'est qu'ils en fasse trop (un peu comme dans la fameuse scène dans la bataille du Gouffre de Helm... ) avec ce perso et le reste du triangle amoureux.
Je préfère le premier Hobbit, il fait bien plus conte, et j'adore les scènes avec Bilbo, notamment les Enigmes dans le noir et la pitité de Bilbo pour Gollum.
Après, beaucoup de passages sont aussi bien réussis dans La Désolation de Smaug, Les Araignées, l'Entrée dans Erebor, etc... Pour Beorn, je suis d'accord avec Arandir, on est pas assez longtemps avec lui au début du film.
Bref, j’attends avec impatience le troisième film, bien évidemment, surtout la bataille...

Spoiler:

(Au fait, vu que la compagnie est séparée, comment vont-ils faire pour la charge des Treize depuis Erebor dans la bataille ? J'ai cette scène bien faite dans ma tête, j'ai hâte de la voir...)

[Lord Of War]

http://www.premiere.fr/Cinema/News-C...riques-3999162

Viggo critique les effets spéciaux mais bon le hobbit est quand même très beau, et il se pleint du SdA avec trop d'effets spéciaux dans le 2 et le 3 mais je pense qu'ils n'avaient pas le choix, faire eune armée des morts ou des Mumakils sans effets spéciaux...

[lombrenoire]

Il y a un Deus Ex Machina à la fin du bouquin, on parie combien que ce sera l'astuce ?
Sinon je trouve Viggo Mortensen bien dur avec le SdA, même si ça a été une gageure à tourner (voir bonus des DVDs, ils en parlaient déjà), le rendu final de Les Deux Tours et Retour du Roi est quand même de grande qualité.

[Lord Of War]

Je crois qu'il est jaloux que Orlando Bloom (Legolas) soit dans le Hobbit et pas lui .

[Seigneur Grievous]

Concernant les effets spéciaux il n'a pas tord... Suffit de comparer les orques et Uruks de la trilogie et ceux du hobbit qui sont totalement ratés.

[Peredhel]

Oui Legolas avait sa place, mais pas forcément une place aussi importante. ça ne me dérange pas qu'il y soit, bien au contraire, il aurait été assez illogique de ne pas le voir du tout je pense. Mais après, en faire un personnage principal comme ça... j'ai plus de mal. Et je pense aussi que la scène de combat à Esgaroth est inutile (en fait, la plupart des evenements traités à Esgaroth après le départ d'une partie de la compagnie (là aussi, je vois pas bien l'utilité de les séparer pour le moment, mais difficile de juger avant d'avoir vu le trois) sont assez inutiles à mon sens).

Tout à fait d'accord avec ça !

Sur Tauriel un ami avait apporté une réflexion intéressant en disant qu'une histoire d'amour autre que simplement platonique entre une Elfe et un Nain lui paraissait invraisemblable parce que les deux races sont différentes non seulement anatomiquement mais aussi sur le plan spirituel : les Nains sont les Enfants d'Aulë, les Elfes et les Humains ceux d'Illuvatar, alors certes Aulë procède lui même d'Illuvatar mais ça reste concrètement très étrange que deux âmes de nature différente puissent s'unir dans la perspective de Tolkien (alors que les Elfes et les Humains bien que différent on la même origine). Gimli aime Galadriel pour sa beauté (parce que dans le livre Gimli est un poète... dans le film c'est un gros beauf), point.

Si j'aime moins le Hobbit par rapport au Seigneur des Anneaux, et ça a été dit aussi, c'est parce que je trouve que PJ a raté le mélange entre conte et récit épique. Les personnages, plus grotesques (aussi bien visuellement que dans le traitement) que dans le SdA, font clairement penser à l'aspect conte, tandis que le souffle général est clairement épique, du coup j'ai un peu de mal dans l'ensemble. Je trouve aussi que les effets spéciaux sont beaucoup plus lisses, et c'est dommage je trouve.

Là encore je suis assez d'accord.

Après, les décors, l'atmosphère à certains moments est très bonne, je trouve que le rendu d'Erebor ou des Cavernes de Thranduil est excellent, que la vision de Dale et Esgaroth est pas mal non plus. La partie avec les araignées est pas mal non plus je trouve.

Il y a de bonnes choses mais je trouve les costumes et les décors nettement en-dessous. Je m'étais fendu d'un petit pavé "jadis" sur le sujet dont je livre un petit extrait :

Au niveau du design et des marquages "culturels" (un thème qui me tient à cœur) pas grand chose de choquant mais rien d'exaltant. Les Elfes sont moches (Legolas avec son armure en feuilles et ses ranger excepté) mais le palais du Roi Elfe s'en sort bien (malgré le coté décor en carton pâte que l'on ressent parfois). Erebor a perdu sont coté pseudo-SF mais ressemble plus à un parking souterrain maintenant (c'est un mieux mais de pas grand chose) et le trésor est beaucoup, beaucoup, trop grand. Lacville est sympa, j'ai adoré le coté décadent de la ville, ça force un peu le trait mais ça permet d'imaginer ce que la cité a pu être au temps de sa splendeur (ce qui ne m'avait jamais frappé à la lecture alors qu'effectivement elle est sensé n'être qu'un pâle reflet de sa gloire passé) et j'ai beaucoup aimé les bicoques au ras de l'eau (loin des représentations habituelles). Mais comme HOME l'a très bien dit le coté Renaissance est très gênant, ainsi que hors-de-propos dans la Terre du Milieu de Tolkien (mais moins dans celle de PJ), c'est surtout les parallèles trop grossiers qui me gêne. Dol-Guldur ressemble à un château de méchant de Disney... bof.

Et j'ai trouvé excellent (vraiment pour le coup), l'idée de l'oeil de Sauron retravaillé, avec la silhouette en pupille. On garde l'idée de l’Œil, tout en remettant en avant l'idée qu'il avait quand même une forme physique, et ça, j'ai beaucoup aimé.

Ca serait à mettre à leur crédit si l'idée venait d'eux (à 1:50) :

Au contraire j'aime bien la partie à Esgaroth en partie (en tout cas jusqu'à l'arrivée des gobelins et la maladie de Kili). Ça permet de bien introduire la situation, et surtout le personnage de Bard qui arrive vraiment en Deus Ex machina dans le conte. En tout cas l'idée est pour le coup intéressante et pas injustifiée.

Lonaldhar parlait justement seulement de la partie qui suit le départ de Thorin et Bilbo pour la Montagne.

Je suis globalement d'accord avec Bombur pour les films du SDA et pour les films du Hobbit: La Trilogie est un chef d’œuvre du cinéma, pour moi les meilleurs films jamais réalisés (mais ça c'est pour moi), et les "Hobbit" sont de très bons films, très divertissants et bien faits.

J'aurais mit ta critique des films du Hobbit pour la trilogie du SdA et pour le Hobbit juste "divertissant". Le Seigneur des Anneaux est assez dur à comparer : il n'y a pas grand chose cinématographiquement qui s'en rapproche en terme de genre, de durée, de construction narrative. Je n'ai que peu de reproches de fonds à faire à Jackson sur cette trilogie (la durée des batailles -certes trop courtes à mon goût chez Tolkien- parfois abusée ; l'incompréhension de quelques sujets de fonds : Jackson voit dans les Elfes des proto-écolos nunuches et ne comprend pas certains personnages comme Aragorn) c'est surtout des questions de formes (mais qui rejoigne le fond) liée à une "hollywoodisation" du livre (Gimli qui devient un sidekick rigolo, Aragorn tourmenté, des choix esthétiques, etc.).
Mais Jackson conservait une fraîcheur qui faisait la qualité de sa trilogie : les décors réels et les figurants. Un refus aussi de sacrifier la complexité du livre aux demandes des producteur (en mode : "les gens sont des cons ils ne comprendront pas si c'est trop compliqué").

Dans le Hobbit il ne reste plus grand chose de tout ça : des effets spéciaux constants, aucun vrai décor, quasiment pas de figurants dans les scènes de bataille (ça se ressent beaucoup sur la crédibilité des scènes) et surtout un scénario qui tient plus du blockbuster de base que du bouquin mais qui, étalé sur neuf heures, devient un peu indigeste.

Viggo critique les effets spéciaux mais bon le hobbit est quand même très beau, et il se plaint du SdA avec trop d'effets spéciaux dans le 2 et le 3 mais je pense qu'ils n'avaient pas le choix, faire une armée des morts ou des Mumakils sans effets spéciaux...

Je pense que Viggo fait d'avantage référence aux scènes qui, justement, n'en nécessitaient pas forcément (les acrobaties de Legolas, certaines scènes de batailles, certains décors...)

Concernant les effets spéciaux il n'a pas tord... Suffit de comparer les orques et Uruks de la trilogie et ceux du hobbit qui sont totalement ratés.

Oui c'est clair : je préfère des Kiwi avec des masques en caoutchouc que des erreurs en CGI (surtout que les figurants ça ne vieillit pas, les effets spéciaux si).

P.

[ze-cid]

Le hobbit, la désolation tout court :
http://odieuxconnard.wordpress.com/2...on-tout-court/

Et encore je le trouve sympa, moi je me sentirais sali de perdre mon temps à dire du mal d'une telle bouse.

[lombrenoire]

Je crois qu'il est jaloux que Orlando Bloom (Legolas) soit dans le Hobbit et pas lui.

On lui a proposé et il a refusé parce que Aragorn ne paraissait pas dans le livre.

[Peredhel]

Le hobbit, la désolation tout court :
http://odieuxconnard.wordpress.com/2...on-tout-court/

Et encore je le trouve sympa, moi je me sentirais sali de perdre mon temps à dire du mal d'une telle bouse.

C'est pas immérité mais ça ne m'a pas empêché de passer un bon moment. Autant j'aime beaucoup l'odieux connard, autant ça n'est pas un critique de cinéma. Ce qu'il se contente de dénoncer ce sont des incohérences visuelles (genre faux raccords) ou des incohérences scénaristiques (déjà c'est plus grave j'en conviens) qui sont parfois imperceptibles à moins d'être constamment à l'affut de la petite bête. Par exemple j'ai lu sa critique de Snowpiercer, film que je n'ai pas aimé, et si il dit des trucs certes intelligent ça n'est pas du tout pour les mêmes raisons que lui que je pense que le film est mauvais (j'ai plus de mal avec la lourdeur du message et avec une brutalité à la fois excessive et mal maîtrisée -c'est pas du Cronenberg quoi-). Dans cette critique en particulier il se plaît à pointer des "incohérences" qui sont expliquées dans le film (à dessein ?) : le poisson sur lequel le personnage glisse semblait être utilisé pour accomplir une sorte de rituel un peu avant le combat (j’admets que c'est limite) et surtout le coup des armes était sensé être expliqué par la rébellion précédente où elles avaient aidées les rebelles à progresser dans le train. Bref c'est drôle mais ça ne dit en rien si un film est bon ou pas, du coup tant qu'à avoir des critiques qui descendent le films, parfois avec beaucoup de mauvaise foi, je préférais "Le blog des films de merde" (hélas il est arrêté depuis 2011)...

On lui a proposé et il a refusé parce que Aragorn ne paraissait pas dans le livre.

Viggo c'est un bon !

P.

[Lonhaldar]

Il y a de bonnes choses mais je trouve les costumes et les décors nettement en-dessous. Je m'étais fendu d'un petit pavé "jadis" sur le sujet dont je livre un petit extrait :

Au niveau du design et des marquages "culturels" (un thème qui me tient à cœur) pas grand chose de choquant mais rien d'exaltant. Les Elfes sont moches (Legolas avec son armure en feuilles et ses ranger excepté) mais le palais du Roi Elfe s'en sort bien (malgré le coté décor en carton pâte que l'on ressent parfois). Erebor a perdu sont coté pseudo-SF mais ressemble plus à un parking souterrain maintenant (c'est un mieux mais de pas grand chose) et le trésor est beaucoup, beaucoup, trop grand. Lacville est sympa, j'ai adoré le coté décadent de la ville, ça force un peu le trait mais ça permet d'imaginer ce que la cité a pu être au temps de sa splendeur (ce qui ne m'avait jamais frappé à la lecture alors qu'effectivement elle est sensé n'être qu'un pâle reflet de sa gloire passé) et j'ai beaucoup aimé les bicoques au ras de l'eau (loin des représentations habituelles). Mais comme HOME l'a très bien dit le coté Renaissance est très gênant, ainsi que hors-de-propos dans la Terre du Milieu de Tolkien (mais moins dans celle de PJ), c'est surtout les parallèles trop grossiers qui me gêne. Dol-Guldur ressemble à un château de méchant de Disney... bof.

Ah mais je suis complètement d'accord, le film est en-dessous du Seigneur des Anneaux, visuellement aussi. Je disais juste que tout n'était pas forcément à jeter, et qu'il y avait des bonnes choses quand même. Les décors me plaisent, les personnages beaucoup moins. Le Trésor d'Erebor est trop grand, c'est sur, et Erebor n'a pas su me séduire autant que les prises de vues de la Moria, mais je l'ai trouvé pas si mal. Après, comme je disais, on est un cran ou deux en dessous du SdA à mon avis.
Je trouve quand même qu'on ne peut pas mettre dans le même panier les décors et les costumes, les décors sont dans l'ensemble plutôt bons.
(Il n'y a que moi qui ait eu les yeux qui ont saigné au moment de la scène entre Smaug et la statue d'Or sinon? )

Ca serait à mettre à leur crédit si l'idée venait d'eux (à 1:50) :

Fichtre, je joue à Lotro depuis la sortie du jeu, et pourtant je n'avais pas percuté sur cette image

J'aurais mit ta critique des films du Hobbit pour la trilogie du SdA et pour le Hobbit juste "divertissant". Le Seigneur des Anneaux est assez dur à comparer : il n'y a pas grand chose cinématographiquement qui s'en rapproche en terme de genre, de durée, de construction narrative. Je n'ai que peu de reproches de fonds à faire à Jackson sur cette trilogie (la durée des batailles -certes trop courtes à mon goût chez Tolkien- parfois abusée ; l'incompréhension de quelques sujets de fonds : Jackson voit dans les Elfes des proto-écolos nunuches et ne comprend pas certains personnages comme Aragorn) c'est surtout des questions de formes (mais qui rejoigne le fond) liée à une "hollywoodisation" du livre (Gimli qui devient un sidekick rigolo, Aragorn tourmenté, des choix esthétiques, etc.).
Mais Jackson conservait une fraîcheur qui faisait la qualité de sa trilogie : les décors réels et les figurants. Un refus aussi de sacrifier la complexité du livre aux demandes des producteur (en mode : "les gens sont des cons ils ne comprendront pas si c'est trop compliqué").

Dans le Hobbit il ne reste plus grand chose de tout ça : des effets spéciaux constants, aucun vrai décor, quasiment pas de figurants dans les scènes de bataille (ça se ressent beaucoup sur la crédibilité des scènes) et surtout un scénario qui tient plus du blockbuster de base que du bouquin mais qui, étalé sur neuf heures, devient un peu indigeste.

Et assez étrangement, là où pour le Seigneur des Anneaux, il avait complètement la main sur son oeuvre, il semblerait que là, les producteurs lui aient imposé bien plus de choses (notamment le Triangle avec Tauriel). J'avais lu ça dans une interview d'Evangeline Lily, qui semblait assez dépitée de voir cette tournure là.

Oui c'est clair : je préfère des Kiwi avec des masques en caoutchouc que des erreurs en CGI (surtout que les figurants ça ne vieillit pas, les effets spéciaux si).

Je plussoie avec force! Je trouve que le SdA, avec ses nombreux figurants, me faisait plus rentrer dans les scènes que les orques du Hobbit. Les effets spéciaux sont tellement lisses... Et c'est dommage, parceque tout ce qu'ils font aurait pu être fait par des acteurs directement, et c'est surement pas une question de budget, je suis sur que ça coûte bien plus cher que de payer 10 figurants pendant trois/quatre semaines...

[Thaut]

J'ai globalement bien aimé le Hobbit : je me suis franchement marré, et n'étant pas un grand fan de Tolkien, les changements par rapport au livre, je m''en tamponne. Par contre, au niveau visuel, je suis d'accord : c'est pas "raté" en soi, au contraire, mais ça fait très bizarre cette espèce d'hybridation du dessin animé et du film. Surtout quand on a en tête l'esthétique beaucoup plus sobre et réaliste du Seigneur des Anneaux. En tout cas, personnellement ça m'a beaucoup gêné.

[Peredhel]

Ah mais je suis complètement d'accord, le film est en-dessous du Seigneur des Anneaux, visuellement aussi. Je disais juste que tout n'était pas forcément à jeter, et qu'il y avait des bonnes choses quand même. Les décors me plaisent, les personnages beaucoup moins. Le Trésor d'Erebor est trop grand, c'est sur, et Erebor n'a pas su me séduire autant que les prises de vues de la Moria, mais je l'ai trouvé pas si mal. Après, comme je disais, on est un cran ou deux en dessous du SdA à mon avis.

Bah pour moi la Moria était un des plus beaux décors de la première trilogie et pourtant l'un des plus difficiles à rendre crédible. Leur Erebor fait néo-futuriste...

Je trouve quand même qu'on ne peut pas mettre dans le même panier les décors et les costumes, les décors sont dans l'ensemble plutôt bons.

J'ai été quand même globalement déçu, il n'y a pas grand chose à sauver dans les costumes (peut-être les guerriers Nains... et encore) mais niveau décor à part Lacville c'est pauvre (Mirkwood les arbres sont faux, le palais de Thranduil est passable, la maison de Beorn aussi mais on la voit peu). Mais c'est vrai que Lacville suffit déjà à apporter du frais.

(Il n'y a que moi qui ait eu les yeux qui ont saigné au moment de la scène entre Smaug et la statue d'Or sinon? )

A partir du moment où Thorin nous a refait Jack Sparrow/Ezio Auditore avec les montes charges j'ai décidé que ce n'était plus le Hobbit que je regardais mais "Indiana Jones, le Dragon et le caillou kibriye" du coup après que Thorin ait fait de la barque sur de l'or en fusion (ça Spielberg et Lucas n'avaient pas osés quand même) j’étais suffisamment préparé et ça m'a plus fit rire qu'autre chose. C'est vraiment dommage toute cette course-poursuite parce que le passage avec Bilbo et Smaug était pas mal foutu mais là ça gâche tout : on a plus peur de Smaug une fois qu'une douzaine de Nains l'aient ridiculisés comme ça...

Fichtre, je joue à Lotro depuis la sortie du jeu, et pourtant je n'avais pas percuté sur cette image

Comme je me suis rendu compte il y a quelques mois que c'était free to play je pensais tester cet été : ça vaut le coup pour toi ?

Et assez étrangement, là où pour le Seigneur des Anneaux, il avait complètement la main sur son oeuvre, il semblerait que là, les producteurs lui aient imposé bien plus de choses (notamment le Triangle avec Tauriel). J'avais lu ça dans une interview d'Evangeline Lily, qui semblait assez dépitée de voir cette tournure là.

Ouaip je sais pas trop dans quelle mesure on doit y croire : comment ça se fait qu'un jeune réalisateur quasi-inconnu du grand public ait réussi à s'imposer à des studios qui avaient déboursés des millions pour un film dont on ne savait pas si il était rentable où même si il allait marcher, avec en plus des délais (on connait ça moi et mon mémoire les délais) et des dépassements de budget, et qu'un réalisateur oscarisé qui est sensé refaire la même recette n'y arrive pas ? Je pense surtout que Jackson n'avait pas envie de faire le Hobbit, qu'il a été mis sur le projet en catastrophe et qu'il a bâclé son affaire.

Je plussoie avec force! Je trouve que le SdA, avec ses nombreux figurants, me faisait plus rentrer dans les scènes que les orques du Hobbit. Les effets spéciaux sont tellement lisses... Et c'est dommage, parce que tout ce qu'ils font aurait pu être fait par des acteurs directement, et c'est surement pas une question de budget, je suis sur que ça coûte bien plus cher que de payer 10 figurants pendant trois/quatre semaines...

Les figurants sont en général mal payés mais les Kiwi sont pas non plus le peuple le plus pauvre du monde donc difficile de dire à quel point on pouvait exploiter les autochtones (mais il y a eu des histoires d'impayés sur le tournage donc je suppose que oui).
Après c'est clair qu'il y a un gros moins, d'autant que les scènes sont mal filmées (Jackon semble avoir développé un goût pour une sorte de balayage bâtard en diagonale qui ne permet pas vraiment de comprendre les manœuvres ni de voir à quoi ressemblent les belligérants... juste de souligner des effets de lumière tout moche genre sépia d'Instagram).

Après je râle mais comme je l'ai dit il y a des pépites dans ces films (Gollum et Smaug essentiellement) et quelques beaux designs. Mais Brassens n'aurait pas salué le film d'un "rien à jeter" non plus vu le nombre de scènes navrantes et/ou inutiles...

P.

[Lonhaldar]

Bah pour moi la Moria était un des plus beaux décors de la première trilogie et pourtant l'un des plus difficiles à rendre crédible. Leur Erebor fait néo-futuriste...

J'ai été quand même globalement déçu, il n'y a pas grand chose à sauver dans les costumes (peut-être les guerriers Nains... et encore) mais niveau décor à part Lacville c'est pauvre (Mirkwood les arbres sont faux, le palais de Thranduil est passable, la maison de Beorn aussi mais on la voit peu). Mais c'est vrai que Lacville suffit déjà à apporter du frais.

On est d'accord pour dire que dans l'ensemble, on arrive moins bien à rentrer dans l'atmosphère du film

A partir du moment où Thorin nous a refait Jack Sparrow/Ezio Auditore avec les montes charges j'ai décidé que ce n'était plus le Hobbit que je regardais mais "Indiana Jones, le Dragon et le caillou kibriye" du coup après que Thorin ait fait de la barque sur de l'or en fusion (ça Spielberg et Lucas n'avaient pas osés quand même) j’étais suffisamment préparé et ça m'a plus fit rire qu'autre chose. C'est vraiment dommage toute cette course-poursuite parce que le passage avec Bilbo et Smaug était pas mal foutu mais là ça gâche tout : on a plus peur de Smaug une fois qu'une douzaine de Nains l'aient ridiculisés comme ça...

Oui, dommage, car le dragon est vraiment superbe pour le coup. Et toute la partie entre Smaug et Bilbo est surement la partie que j'ai préféré, dommage que ça parte un peu en nawak après, d'autant plus que le dragon, qui est sensé quand même être très intelligent et rusé, se fait quand même trimballé comme un chienchien... La course-poursuite pour le mener dans les forges m'a fait bizarre à ce sujet : on a vraiment l'impression d'avoir un dragon un peu idiot, qui se laisse berner par le plan le plus basique du monde, digne d'un mauvais film d'horreur ("Séparons-nous, on aura plus de chance d'arriver là où on veut!" ), alors que juste avant, le dialogue entre les deux personnages montre ce côté manipulateur et rusé!

Comme je me suis rendu compte il y a quelques mois que c'était free to play je pensais tester cet été : ça vaut le coup pour toi ?

ça reste un bon MMORPG, j'ai passé pas mal de bons moments sur le serveur RP français, mais depuis l'arrivée du Free-to-play, cet aspect a un peu disparu, ce qui est dommage. J'y joue beaucoup moins ces temps-ci, mon temps libre passant sur le modding, mais j'y passe une tête avec plaisir régulièrement encore.

Ouaip je sais pas trop dans quelle mesure on doit y croire : comment ça se fait qu'un jeune réalisateur quasi-inconnu du grand public ait réussi à s'imposer à des studios qui avaient déboursés des millions pour un film dont on ne savait pas si il était rentable où même si il allait marcher, avec en plus des délais (on connait ça moi et mon mémoire les délais) et des dépassements de budget, et qu'un réalisateur oscarisé qui est sensé refaire la même recette n'y arrive pas ? Je pense surtout que Jackson n'avait pas envie de faire le Hobbit, qu'il a été mis sur le projet en catastrophe et qu'il a bâclé son affaire.

Complètement d'accord. Il a repris le projet au dernier moment, après que Del Toro ait lâché l'affaire (ce qui donnait déjà une mauvaise impression au départ ), et c'est aussi l'impression que j'ai. Je le sens peut-être moins "impliqué" (artistiquement parlant) que dans le SdA.

Les figurants sont en général mal payés mais les Kiwi sont pas non plus le peuple le plus pauvre du monde donc difficile de dire à quel point on pouvait exploiter les autochtones (mais il y a eu des histoires d'impayés sur le tournage donc je suppose que oui).
Après c'est clair qu'il y a un gros moins, d'autant que les scènes sont mal filmées (Jackon semble avoir développé un goût pour une sorte de balayage bâtard en diagonale qui ne permet pas vraiment de comprendre les manœuvres ni de voir à quoi ressemblent les belligérants... juste de souligner des effets de lumière tout moche genre sépia d'Instagram).

Après je râle mais comme je l'ai dit il y a des pépites dans ces films (Gollum et Smaug essentiellement) et quelques beaux designs. Mais Brassens n'aurait pas salué le film d'un "rien à jeter" non plus vu le nombre de scènes navrantes et/ou inutiles...

Je plussoie ta conclusion, de très bons moments, et d'autres beaucoup moins bons. Dans l'ensemble, un bon divertissement, mais loin de la qualité que l'on attendait après le SdA je pense Mais c'est toujours le problème des suites ça !

[Bombur]

Il y a de bonnes choses mais je trouve les costumes et les décors nettement en-dessous. Je m'étais fendu d'un petit pavé "jadis" sur le sujet dont je livre un petit extrait :

Au niveau du design et des marquages "culturels" (un thème qui me tient à cœur) pas grand chose de choquant mais rien d'exaltant. Les Elfes sont moches (Legolas avec son armure en feuilles et ses ranger excepté) mais le palais du Roi Elfe s'en sort bien (malgré le coté décor en carton pâte que l'on ressent parfois). Erebor a perdu sont coté pseudo-SF mais ressemble plus à un parking souterrain maintenant (c'est un mieux mais de pas grand chose) et le trésor est beaucoup, beaucoup, trop grand. Lacville est sympa, j'ai adoré le coté décadent de la ville, ça force un peu le trait mais ça permet d'imaginer ce que la cité a pu être au temps de sa splendeur (ce qui ne m'avait jamais frappé à la lecture alors qu'effectivement elle est sensé n'être qu'un pâle reflet de sa gloire passé) et j'ai beaucoup aimé les bicoques au ras de l'eau (loin des représentations habituelles). Mais comme HOME l'a très bien dit le coté Renaissance est très gênant, ainsi que hors-de-propos dans la Terre du Milieu de Tolkien (mais moins dans celle de PJ), c'est surtout les parallèles trop grossiers qui me gêne. Dol-Guldur ressemble à un château de méchant de Disney... bof.

Avec lequel je suis 100 pas d'accord .

aucun vrai décor, quasiment pas de figurants dans les scènes de bataille (ça se ressent beaucoup sur la crédibilité des scènes)

Toi, ou t'as pas vu les vlogs, ou tu t'en souviens plus. En tout cas c'est faux.

surtout que les figurants ça ne vieillit pas, les effets spéciaux si

Si c'était si vrai que ça, nombre de vieux films tiendraient visuellement la route face à la génération récente, ce qui n'est pas le cas.

[Lord Perhaps On The Roof]

Si c'était si vrai que ça, nombre de vieux films tiendraient visuellement la route face à la génération récente, ce qui n'est pas le cas.

Oh que si ! Les films de Georges Perec, qui datent pourtant de 1900 et quelques sont de loin plus crédibles que les premiers films utilisant des effets spéciaux numériques comme certains Star Wars (là on voit que quelque fois y a des trucs assez moches, sans vouloir critiquer le reste du film qui est très bon). Lorsque le côté fantasy est assumé et qu'on n'essaye pas de faire du 'réalisme numérique' à tout prix, ça fonctionne bien mieux que lorsque l'on veut être réaliste absolument.