[Kellermann]

Oui c'est vrai les orcs ont l'air beaucoup plus balèze. Je sais plus où, p-e dans une vidéo making off régulière, Jackson expliquait clairement qu'il voulait montrer des Orcs différents de ceux de la Trilogie, petit, vouté, plus ressemblant à des goblins, pas très fort, armé de ce qu'ils trouvent. Dans la BA on peut voir des Orcs grands, fort et très laid, bien armé et discpliné. Un peu comme des Uruk ...

Après y a encore les petits orques chevauchant des Warg mais ça reste rare.

[ElPadrino]

Ca me gène, je trouve que le Hobbit fait beaucoup plus toc que le Seigneur des Anneaux.

[Marcus]

Le problème c'est justement que Jackson a pas autant suivi le livre que pour le SDA, il a trop eu envie de faire un truc épique, alors que c'est pas vraiment le ton de base.

[Seigneur Grievous]

Ca me gène, je trouve que le Hobbit fait beaucoup plus toc que le Seigneur des Anneaux.

Tout à fait ça. Suffit de voir les couleur prédominantes des deux trilogies :

Lotr :


Hobbit :

[ElPadrino]

C'est plus le recourt aux effets de synthèses qui me gène. Le grimage était tout aussi bon !

[MacGuiness]

Pareil, je trouve que les orcs ( Bolg et azog ) sont le principal problème du Hobbit: ils sont moches ( oui c'est des orques, mais je parle de la qualité), je préférais ceux de lotr. L'intrigue de revanche tout ça est pas très bien filée, et les téléportations Foret Noire / Dol Guldur / Ninja-dans-esgaroth-sans-aucun-gardes me gènent assez. Par contre, j'aime bien tout ce qui est rajouté par rapport au conseil blanc ( galadriel, elrond, saroumane, radagast...), qui sont un peu developpés à la fin du silmarillion.

[ElPadrino]

Ce sont les seuls trucs qui nous rappellent une bonne trilogie

[Marcus]

Nan mais Jackson n'aurait jamais du faire le Hobbit en trois films, je crois qu'on l'a assez dit, le nombre de fois où le film avance pas pendant pas loin de 4-5 minutes et où il se passe rien et effarant.
Après les orques en image de synthèse m'ont pas spécialement choqué perso. Mais d'un autre côté, en dehors du fait que niveau adaptation du bouquin, le Hobbit chope maxi 6/10, là où le SDA mérite 8 ou 9, le film est pas mal fait non plus. Fin à mon avis.

[ElPadrino]

Puisde toute façon on va pas se mentir en se disant qu'on veut pas d'autre films sur l'univers de Tolkien même si ils sont pas méritant d'un 10

[MacGuiness]

2 films auraient été mieux, mais je suis tellement heureux de voir du tolkien au cinema que 3 films c'est bien, même avec des longeurs et incohérences

[Bombur]

Le problème c'est justement que Jackson a pas autant suivi le livre que pour le SDA, il a trop eu envie de faire un truc épique, alors que c'est pas vraiment le ton de base.

Ça c'est un bon point, justement.

[Arandir Tur-Anion]

Non, car l'histoire comporte trop de situation deux ex machina pour que ça tienne de l'épique. Tu ne peux pas faire arriver Beorn comme ça dans la bataille, ou Gandalf dans la ville des gobelins, sans que ce soit sur le ton du conte, ou alors c'est ridicule. Ou alors tu fais comme Jackson ou les producteurs, et massacre l'histoire

[Bombur]

Ma réponse sera simple : si.

[lombrenoire]

Pour être honnête, ça a intérêt à avoir justification. L'épique suppose une certaine cohérence et un certain réalisme (avec un degré de liberté je te l'accorde ) dont le conte peu s'affranchir sans perdre pour autant le spectateur.

[ElPadrino]

Personnelement ce qui manque le plus, c'est la complexité des personnage et leur profondeur. Dans le Hobbit c'est trop plat et manichéen.
Dans le Seigneur des Anneaux on retrouve bien aussi le bien et le mal, mais c'est mieux tourner et moins séparer au stabylo rouge fluo.