[Lord Perhaps On The Roof]

Pour ceux qui auraient pas lu ou pas saisi le 7ème tome de Narnia, en gros on a : une bataille entre les forces du Mal et les forces du Bien, LA différence (dirait France Inter) par rapport aux autres tomes étant qu'elle ne se situe pas à la fin et qu'elle ne se termine pas par la victoire unilatérale du Bien. Les héros meurent. Bien. En fait le roman commence réellement après la bataille, avec une sorte de Jugement dernier, à l'issue duquel les fidèles à Aslan vont dans une succession infinie de Paradis plus bons les uns que les autres, et où les traîtres (ceux qui suivent le babouin là) vont on ne sait où se perdre en Enfer. C'est la joie, et même Wikipédia le dit. Donc c'est une répétition de la Bible oui.

Tolkien détestait les allégories, et c'est un des points sur lesquels ils s'opposait fortement à CS Lewis. C'est aussi une des raisons pour lesquelles je préfère Tolkien, c'est que son univers reste cohérent même en dehors de toute considération chrétienne.

POINT SUR LEQUEL J'AIMERAIS BIEN INSISTER UN PEU : 1 -Si le scénario de Narnia vous semble manquer d'originalité, ce n'est pas parce que CS Lewis s'est conformé aux stéréotypes, c'est l'inverse ! Narnia a inspiré de nombreux auteurs de fantasy récents, bons et moins bons, un peu comme Tolkien l'a fait. Pourquoi à votre avis tous les romans d'aventure et de fantasy tournent autour d'un VOYAGE ou d'une QUÊTE ? Parce que Narnia et le SdA ont lancé la mode. Après, OK, l'univers est artificiel, le mélange mythologie païenne + vie contemporaine anglaise + morale chrétienne est parfois indigeste, mais sur le principe le roman reste novateur pour son époque.

Je me suis mal exprimé. En fait si, mais vous l'avez pris au premier degré. Narnia n'est pas de loin le PREMIER roman d'aventure connu (ça, c'est la Quête de Gilgamesh). En revanche, il a plus influencé la fantasy moderne, Les Chevaliers d'émeraude, David Gemell et autres salades que les Chevaliers de la Table Ronde ou L'Illiade, c'est pour ça que je lui donne un rôle fondateur. Narnia est paru je sais plus trop quand, mais en tout cas longtemps avant l'essor réel de la fantasy, pour son époque c'était un roman novateur, parce qu'il y avait rien d'équivalent dans la littérature jeunesse du moment. En plus les chrétiens kiffaient.
Et je le répète, c'est un roman POUR LES ENFANTS, ne le comparez surtout pas à Homère, Conan le Barbare et Terry Pratchett, ça n'a pas de sens. Narnia tient plus des Contes des chevaliers de la Table ronde adaptés pour enfants. En fait, l'héritier direct de Narnia, la saga à laquelle on pourrait faire les mêmes reproches et compliments est Les chevaliers d'émeraude, je veux dire au niveau du contenu, du christianisme ambiant, des clichés et du manque de profondeur d'univers. J'ai vite arrêté, mais laissez-moi deviner, à la fin Amecareth il meurt hein ? Et pour que la suite ait un intérêt, il y a son petit-cousin Gérard le cafard qui recommence dans Les héritiers d'Enkidiev c'est bien ça ?

[Zaariel]

Le premier essor de la fantasy, c'est les années 20 avec Weird Tales qui est le magazine le plus connu de l'époque, qui a publié les œuvres de mecs inconnus comme Lovecraft et Howard!
Le coup de massue des années 50 c'est le Seigneur des Anneaux à lui seul qui s'impose comme référence du genre.

[Halzum]

J'ai vite arrêté, mais laissez-moi deviner, à la fin Amecareth il meurt hein ? Et pour que la suite ait un intérêt, il y a son petit-cousin Gérard le cafard qui recommence dans Les héritiers d'Enkidiev c'est bien ça ?

Les 3 derniers tomes des Chevalier d'Emeraude c'est plutôt wtf, et la fin franchement décevante. Mais oui! Amecareth meurt
Et non même pas! Apparemment, ils vont explorer les terres de l'est Mais jamais eu le courage d'ouvrir la première de couverture du 1er tome des héritiers d'Enkidiev D'après ce qu'on ma dit, y'a plus de naissances que d'actions

[yahiko]

Je me suis mal exprimé. En fait si, mais vous l'avez pris au premier degré. Narnia n'est pas de loin le PREMIER roman d'aventure connu (ça, c'est la Quête de Gilgamesh). En revanche, il a plus influencé la fantasy moderne, Les Chevaliers d'émeraude, David Gemell et autres salades que les Chevaliers de la Table Ronde ou L'Illiade, c'est pour ça que je lui donne un rôle fondateur. Narnia est paru je sais plus trop quand, mais en tout cas longtemps avant l'essor réel de la fantasy, pour son époque c'était un roman novateur, parce qu'il y avait rien d'équivalent dans la littérature jeunesse du moment. En plus les chrétiens kiffaient.

Devant encore quelques imprécisions et raccourcis (du moins j'espère qu'il s'agit de cela) je me vois obliger de rebondir sur ton post cher LPOTR

N'étant pas un authentique spécialiste du sujet (beaucoup plus orienté SF pour ma part), je viens de faire une petite recherche sur Internet (Google est mon ami).

Tout d'abord Narnia a été publié en 1950 (post WWII) alors que le genre de l'Heroic Fantasy avait déjà pris son essor dans l'entre-deux-guerres (source : http://www.syfy.fr/dossier/la-naissa...heroic-fantasy).

Ensuite, il serait intéressant de savoir ce que Narnia apportait de novateur selon toi, par rapport à d'autres œuvres de l'Heroic Fantasy antérieures aux publications contemporaines. Ca serait intéressant d'avoir plus de précisions à ce niveau pour faire avancer le schmilblick

Et je le répète, c'est un roman POUR LES ENFANTS, ne le comparez surtout pas à Homère, Conan le Barbare et Terry Pratchett, ça n'a pas de sens. Narnia tient plus des Contes des chevaliers de la Table ronde adaptés pour enfants. En fait, l'héritier direct de Narnia, la saga à laquelle on pourrait faire les mêmes reproches et compliments est Les chevaliers d'émeraude, je veux dire au niveau du contenu, du christianisme ambiant, des clichés et du manque de profondeur d'univers. J'ai vite arrêté, mais laissez-moi deviner, à la fin Amecareth il meurt hein ? Et pour que la suite ait un intérêt, il y a son petit-cousin Gérard le cafard qui recommence dans Les héritiers d'Enkidiev c'est bien ça ?

La plupart de ce qui tourne autour de l'Heroic Fantasy s'adresse ou s'adressait à un public jeune. Ce n'est finalement qu'avec le développement de la culture geek lié au simple fait que ceux qui étaient des enfants ont grandi, que l'Heroic Fantasy a acquis ses lettres de noblesse, et encore, dans une certaine mesure.
C'est pourquoi, je ne vois pas de raison fondamentale de s’interdire de comparer un Terry Pratchett avec un C.S. Lewis, par exemple.

[Bombur]

à l'issue duquel les fidèles à Aslan vont dans une succession infinie de Paradis

Et en cette occasion, je trouve la morale d'Aslan particulièrement ignoble, même à 10 ans j'avais déjà cette impression. Enfin, passons, ce n'est pas le sujet.

Les Chevaliers d'Émeraude c'est plutôt assez franchement nul (et je parle en tant qu'ancien fan (on fait tous des erreurs )), mais je ne vois guère de rapprochements à faire avec Narnia.

[Lord Perhaps On The Roof]

@ Bombur : moi aussi j'ai ruiné mes parents avec ces sales bouquins . Les points communs que j'y trouve sont justement négatifs : la platitude absolue de l'univers (mon dieu, les clichéééééééééés ), qui est mis au service d'une morale chrétienne bien apparente, même si elle n'est pas explicitement mentionnée (plus deux trois trucs plus softs comme 'le racisme c'est pââs bien'), etc... Les personnages artificiels aussi, et enfin le style d'écriture qui casse pas des briques. C'est LE livre de bienséance absolue et moraliste, comme Narnia. Et je suis pas un fan de Narnia, mais il n'empêche que ça reste intéressant à analyser je trouve.

Enfin Les chevaliers d'émeraude ne sont pas un manuel de chrétienté, en tout cas n'ont pas été conçus comme ça, mais la morale est tellement évidente que ça en devient grossier . C'est... WASP, y a pas d'autre mot.

[Bombur]

Bah perso, les Chevaliers, je trouve plutôt que c'est une morale bâteau niaise classique, j'y vois pas forcément de liens chrétiens (sauf peut-être sur le sort de Sage dans le dernier tome)... Et bon, s'il faut forcément lier la platitude et le manque de développement à Narnia...



Par contre ces livres, c'est moi qui les achetais (je sais pas si c'est mieux ou pire ).

[Peredhel]

Pire !

On est d'accord sur la nullité absolue de ces bouquins (j'en ai lu cinq (!) parce que je n'avais plus aucun bouquin sous ma main et que mon frère aimait bien). Je m'en souviens trop mal pour me rappeller quelques références au christianisme et j'avoue que tu si tu pouvais mettre quelques extraits bien poilants j'apprécierai.

De même pour Narnia... j'avoue que c'est très lointain et que ça ne m'a jamais passioné (le premier film avait déjà posé le contexte : des ours blancs et des faunes... okay ). Je reste un fana de la construction d'univers depuis que j'ai ouvert un bouquin de Tolkien et le simple manque de ça me fait perdre tout intérêt pour ce type de production.

On peut aussi rajouter la multiplicité des nieaux de lecture, Tolkien c'est un millefeuille, on trouve toujours de nouvelles symboliques, certaines encore obscure (tiens par exemple une fois j'avais demandé ce que pouvaient bien signifier les sept portes de Gondolin sur Tolkiendil, ne trouvant aucune réponse par moi-même, ils furent bien en peine de me répondre), des références, des "secrets, etc. Lewis, du peu que je m'en souvienne, on en a deux : premier degré + allégorie christianisante en filigrane. C'est de la subtilité d'un char d'assaut.

Il faut retenir quand même que Lewis était d'un christianisme plus militant que Tolkien (il me semble qu'il animait une émission de radio sur sa foi) même si c'est ce dernier qui l'avait converti. Tolkien a un rapport à la Bible et à la religion qui est très littéraire et personnel et qui rend son approche anti-propagandiste. D'ailleurs on voit souvent des auteurs tenter de récupérer Tolkien sur le thème de la religion mais ils échouent la plupart du temps (il y a une multilicité d'ouvrages consacrés exclusivement à ce sujet mais très peu ont été réalisés ou appreciés par les spécialistes). Il est indéniable que Tolkien était croyant et c'est une des colonnes vertébrales de son oeuvre mais, et il le dit lui-même, elle n'est pas avant tout une oeuvre chrétienne (même si consciemment christianisé).

[Bombur]

j'avoue que tu si tu pouvais mettre quelques extraits bien poilants j'apprécierai.

Beh, y en a pas vraiment, c'est pas trop le genre. C'est plutôt l'impression générale qui est naze, du coup faudrait que je te copie des chapitres entiers lol. Enfin, si je dois reconnaître un truc à l'auteure, c'est qu'elle sait créer des personnages qui, à défaut d'être complexes ou originaux, peuvent se révéler très attachants. C'est d'ailleurs ce qui m'a fait terminer la série.

Lewis était d'un christianisme plus militant que Tolkien (il me semble qu'il animait une émission de radio sur sa foi) même si c'est ce dernier qui l'avait converti.

Attention, Tolkien n'a pas converti Lewis au christianisme, seulement au catholicisme .

[lombrenoire]

Mais... même si je ne suis pas expert en matière religieuse, au dernières nouvelles, le catholicisme est une branche du christianisme.

[Melitas]

Mais... même si je ne suis pas expert en matière religieuse, au dernières nouvelles, le catholicisme est une branche du christianisme.

oui, c ' est une des nombreuses branches du christianisme mais elles peuvent être très différentes dans leur références qui faut mieux spécifié

[LeFoureur]

De même pour Narnia... j'avoue que c'est très lointain et que ça ne m'a jamais passioné (le premier film avait déjà posé le contexte : des ours blancs et des faunes... okay ). Je reste un fana de la construction d'univers depuis que j'ai ouvert un bouquin de Tolkien et le simple manque de ça me fait perdre tout intérêt pour ce type de production.

Et ? Le labyrinthe de Pan est l'exemple parfait que les bestioles légendaires ne sont pas forcément destinée à un public portant des couches culottes.

[Zaariel]

j'avais demandé ce que pouvaient bien signifier les sept portes de Gondolin sur Tolkiendil, ne trouvant aucune réponse par moi-même

La référence au chiffre 7 est tellement lointaine et tellement diverse dans diverses cultures que sans une réponse de Tolkien lui même, tu dois pouvoir trouver au moins une bonne dizaine d'interprétations!

[Bombur]

Mais... même si je ne suis pas expert en matière religieuse, au dernières nouvelles, le catholicisme est une branche du christianisme.

Certes, mais Lewis était déjà chrétien avant de rencontrer Tolkien, il n'était juste pas catholique .

[lombrenoire]

Ah, ok.

EDIT: ça fait vide comme message, du coup.
Bon, je vais donc dire que j'ai jamais lu Narnia, que ça ne m'intéresse pas et que je n'ai vu que le 1er film (qui n'était pas top d'ailleurs).