[Limse]

Imperator : Rome est le nouveau jeu dévelopé par les studios Paradox. Il fait office de suite officieuse à Europa Universalis : Rome sorti en 2008.
Le jeu vous propulse dans l'Antiqué alors que Rome peine encore à dominer la péninsule Italienne en 304 avant Jésus-Chirst (450 Ab Urbe Condita).
Le jeu est prévu pour le début d'année 2019.

Deuxième carnet sur la politique dans Imperator ! Faisant suite aux précédent, il s'attarde sur les lois et les fonctions qui régissent une république.

Vous pouvez trouver la traduction de ce carnet ici

[Limse]

Je n'ai pas l'habitude de double-poster mais je souhaitais juste faire remarquer que ce carnet soulève une controverse assez importante sur le forum de Paradox comme vous pourrez le voir en cliquant sur la source en bas de l'article... C'était attendu, mais je doute que cela change quelque chose, je doute que Johan Andersson fasse quoique ce soit. Je peux me tromper ! En attendant, la communauté ne suit pas vraiment... Je crois que certains d'entre vous, ici, seront d'accord !

Néanmoins, pour ne pas que voir des mauvais côtés à ce carnet, il est intéressant de voir qu'il y a une valeur de "Santé" dans le jeu et elle ne semble pas concerner les personnages puisque que cela fait partie d'une fonction. Pourrait on espérer une notion d'insalubrité, d'importance de l'urbanisme ? Pourrait on voir des épidémies (Comme dans CK2) se répandre et causer d'importants dommages à sa population et à ses armées ? C'est une optique intéressante !

[Izer51]

Je trouve cela TRES décevant...

[Soga]

Bon, on va avoir un jeu très simpliste et des mécaniques vides à remplir avec de futurs DLC. J'en ai franchement marre de cette politique à la con.

[Izer51]

Néanmoins, pour ne pas que voir des mauvais côtés à ce carnet, il est intéressant de voir qu'il y a une valeur de "Santé" dans le jeu et elle ne semble pas concerner les personnages puisque que cela fait partie d'une fonction. Pourrait on espérer une notion d'insalubrité, d'importance de l'urbanisme ? Pourrait on voir des épidémies (Comme dans CK2) se répandre et causer d'importants dommages à sa population et à ses armées ? C'est une optique intéressante !

Enfin même ce point là est fait n'importe comment avec le "Vulnerarius", alors que t'as juste l’Édile dans le C.H. qui s'occupe de taches relatives à la "santé publique".

Sans compter l'ENORME amalgame République/Démocratie...

Pour troll j'hésite entre Les Etats-Unis de la Rome antique, ou Rome: Ve République...

[Faras]

C'est juste nul, bordel.

[Limse]

Et les développeurs n'en démordent pas sur cette fonctionnalité. A la limite on peut comprendre que les 1 an de mandat pour un consul puissent paraître courte en considérant qu'avec la vitesse du jeu, cela devienne ennuyant de voir son dirigeant changer constamment et rapidement sans avoir eu le temps de s'habituer à lui, d'un autre côté, les développeurs avancent que le jeu n'est pas sensé se focaliser entièrement sur la République romaine, néanmoins l'absence d'un second consul annule tout ce qui fait de Rome, une nation à part.

Je cite les propos de Johan Andersson dans le carnet :

Afin de faire en sorte que le jeu soit plus amusant et engageant et où vous préoccupez de vos personnages, vous n'avez qu’un consul pour Rome qui sert pour 5 ans.

En quoi avoir un second consul rendrait le jeu moins "engageant" et "amusant" ? C'est même le contraire : l'équilibre de la république repose sur ce partage du pouvoir, empêchant la prise de pouvoir de l'un ou l'autre. Toutes les intrigues politiques, les dictatures, les enjeux et chaos du Ier siècle avant J.-C. passent à la trappe avec juste un consul en moins.

Je pense que nous sommes plusieurs à nous dire, tout simplement, qu'il n'y a aucune raison logique, aucune, pour justifier ce manque fondamental. Rien n'explique cela. On se demande concrètement quel est l'objectif derrière ce choix arbitraire et presque... insultant.

[Soga]

Et bien sûr c'est eux qui décident que cela rend le jeu plus "amusant et engageant" à notre place. C'est le cœur du problème : ils veulent pas justifier leur choix. Soit ils veulent juste pas rendre le jeu "trop compliqué", soit ils cachent leur volonté ne pas trop développer les spécificités de chaque nation pour pouvoir nous les fourguer dans des "DLC Immersion"...
La bonne blague !

[Sir Das]

j'opte pour la partie "jeu moins compliqué" car ça sent la standardisation leur truc. Faire un régime politique pour chaque peuple demande du temps, temps argent tout ça... Quand bien même, ils nous sortiraient un jeu avec 2 ans de retard et le double du prix mais pour avoir un jeu profond, non répétitif et original moi je dirais oui tout de suite.

[Izer51]

j'opte pour la partie "jeu moins compliqué" car ça sent la standardisation leur truc. Faire un régime politique pour chaque peuple demande du temps, temps argent tout ça... Quand bien même, ils nous sortiraient un jeu avec 2 ans de retard et le double du prix mais pour avoir un jeu profond, non répétitif et original moi je dirais oui tout de suite.

Je réponds a ton commentaire et je développe mon point de vue de vétéran de vic2 sur comment j'aurais imaginé le système romain.

Surtout que faire un régime tribal je dis pourquoi pas je suis pas un spécialiste des "barbares" mais sachant que les 9/10 sont des celtes un seul système me semble cohérent, la monarchie j'attends de voir, donc perso ce qui me gène le plus et de ne pas avoir de diarchie (qui est quand même la spécificité de l'époque...), ni de démocratie, ni d'oligarchie. Donc on nous sort un jeu sur l'antiquité où on a même pas les 3 formes de gouvernements définis par les philosophes/rhéteurs grecs.



Pour enfin développer ma vision, j'imaginé plus pour la république romaine un système ressemblant au HM's government de Victoria II vanilla (pour les méchanique), en gros on a un parti au pouvoir et une chambre élu tu fais ce que tu veux (bah oui t'es consul) mais si tu vas contre l'avis du Sénat la population va pas être contente et tu risque des révoltes des classes supérieur (celle qui siège au Sénat). Enfin, tu ne joue pas avec des "partis" comme présenté mais plus avec les 5 grandes familles de l'époque(avec chaqu'une un ensemble de "doctrine"),et les familles changent en fonction des dates, ce qui se fait avec les partis dans victoria. De cette manière tu peux virer ces horrible points de puissances, et retourner a un système politique certes simpliste mais plus réaliste que "LE PARTI MILITARISTE ROMAIN", alors que littéralement TOUT LE MONDE EST POUR LA GUERRE A ROME, c'est la sources de revenu la plus "facile" pour TOUTE les populations, une(pas la seule) des causes majeurs de la guerre sociale c'est l'inégal répartition des butins entre Romains et Latins...

Enfin bref, j'en vient à me dire que paradox devrait juste faire un patch d'optimisation et de mise a jour graphique de victoria et de ne pas faire un Vic3 a cette allure. Pour ma part c'est la deuxième déception, après Stellaris, mais on voit bien que paradox veut mtn vendre des jeux vides pour vendre le plus de DLC possible...

[Limse]

Aperçu de la carte des populations (Disons plutôt une carte démographique) :

---

[Benoît]

Et le teaser du carnet de demain:

[Benoît]

Le carnet vient de sortir: https://forum.paradoxplaza.com/forum...-2018.1117370/

[Larzac]

Enfin un changement un peu intéressant, même si ça ressemble beaucoup aux idées national de EU4 et que ça risque d'orienter fortement la compo d'armée en fonction du pays.

[Benoît]

Faras me faisait remarquer que cela ressemble beaucoup aux idées de "Rome I":



Je ne suis pas parfaitement d'accord même s'il y a des points communs.


Sur le fait que cela va orienter la compo des armées, à titre perso je trouve cela bien.