[Nossiub]

L'Inde me va bien aussi. Surtout vu que la variole ne reste pas tjrs au même endroit...

[Hamos]

Après m'être insérer dans une partie en cour de route, être la dès le début va bien me plaire, mais je dois avouer être un peut craintif à l'idée de nous voir potentiellement tous dans la même zone, après n'ayant joué quasiment que des féodaux catholique (merci pyrus pour m'avoir aidé et pousser à tester d'autre style), je suis assez ouvert pour me tenter quelque chose centré sur l'Inde que je n'ai pas encore tenté.

[R2sus]

Les résultats des Doodles sont les suivants :

Pour répondre à la question si nous devions oui ou non autoriser les départs avec des personnages Custom, le OUI l'emporte, sur cette question, il n'y aura pas matière à débattre.

Quelles règles son adoptées ? Celle basée sur l'interdiction de S'acharner sur autrui est acceptée haut la main par 14 des 16 Votants; la règle sur Le départ des Joueurs au Rang Maximum de Duc est également acceptée par 10 des 16 Votants, ces dernières, n'auront pas voix à la discussion.

Néanmoins, les Règles concernant Une distance raisonnable pour les Assassinats et Les Chefs Religieux Joueurs Interdits ont matière à être débattues; puisqu'elles divisent les votes; les autres règles proposées sont abandonnées.

Quant au choix du Scénario, deux propositions se distinguent; la Première en tête, avec 10 Votes sur 16 : L'Age des Vikings; pour lequel aucun scénario interne à la partie n'a été proposé, se serait donc une partie libre.

Second choix, avec 9 Votes sur 16, Tous les Joueurs en France (C'est-à-dire la Francie Occ. et Orientale), où les joueurs se livreront à une lutte acharnée pour le trône, gouverner derrière le rideau n'étant pas exclu.

J'ai donc pensé à recréé un Doodle afin de départager les deux finalistes Scénaristique, vous pouvez également débattre de ses choix avec grand plaisir, et faire valoir chacun ses arguments pour influencer, ou tenter tout du moins, les autres participants; afin de faire pencher la balance pour le scénario de votre choix.
Toutefois, (même si je doute que cela arrive) en cas d'égalité, ou d'indécision générale, je me réserve le droit de choisir le scénario.

Alexei1492 Mandor Lordfenix Hamos Elros3112 Ptua Mekonnen Tarlion Foeurdr Coemushi mastercheaf21 Dacen Hadrien1er Nossiub

Doodle de la Grande Finale Scénaristique :

https://doodle.com/poll/ddbxbdnkxn2697kz

[Dacen]

Il y en a donc ici qui n'en ont pas marre des vikings

[Magazin3D]

J'ai vote bande de poil!

[R2sus]

J'ai vote bande de poil!

Tu joues pas Magazin3D x)

[Mandor]

J'ai voté.

Par contre, j'aimerais avoir une définition de la règle "S'acharner sur autrui".

Où est-ce qu'on trace une ligne rouge ? Si la règle est invérifiable, elle est inutilisable.

Autant cela peut être un sain principe, autant en faire une règle sans possibilité de vérifier la bonne foi de celui ou ceux qui vont trancher va à coup sûr entraîner des effets pervers.

Je vois d'ici quelques cas de figure intéressants : Dans une situation,donnée, ceux qui peuvent décider décident qu'il y a une injustice envers un joueur A et l'obligent à changer son comportement alors que dans une situation similaire ("similaire" aussi est imprécis), ce n'est pas le cas, il y aura accusation de favoritisme. Accusation qui sera peut=être justifiée.

Comme je l'ai dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions.

En faire un principe ok, mais une règle invérifiable, c'est la prime aux ennuis.

[Elros3112]

+1 pour Mandor

[Alexei1492]

Bon Mandor , ton argumentation rhétorique tu nous l'as fait entendre, on a compris. (toi qui n'aime pas la branlette intellectuelle, tu en fais un peu ici, mais non pas que je n'apprécie pas tes connaissances en philo)

On n'est ni des gamins ni des débiles (j'espère), qui vont utiliser cette règle comme prétexte à quelque réclamation à la moindre broutille.
Et on n'est pas non plus en train de discuter de la prochaine loi du parlement. Donc au lieu de râler propose des trucs concrets, au lieu de faire le conservateur qui refuse tout progrès social (je troll un peu là).

A priori adopter cette règle, c'est plus pour la forme. De mon point de vue ce sera plutôt un principe. Ce sera aux deux GM (R2sus, et Pyrus de ce que j'ai compris) de décider de l'appliquer si jamais il arrivait le cas extrêmement peu probable ou on doive l'appliquer.

Dans le contexte des gpos, on est quand même là pour interagir avec les autres, quitte à les mettre game-over.

Si un joueur profite de sa capacité à piller les autres, et s'acharne à piller un seule joueur, en boucle, de nombreuses fois, on lui demandera d'arrêter.
Maintenant, si un joueur s'amuse à créer un casus belli pour blobber (et donc le mettre game-over) tous le royaume d'un joueur plus faible que lui et à l'autre bout de la map, sans raison, on peut envisager des sanctions?
De même pas d'assassinats en boucle sur une trop courte période, sans raisons (ie continuer ce qu'on faisait jusqu'à maintenant).

Je ne pense pas (pr le moment) qu'il y ait d'autres cas ou cette règle intervienne.

Conclusion: Y a pas de détails techniques dans cette règle, certes. Maintenant, elle fut votée par une majorité de joueurs, donc ils veulent la voir expérimenté sur une partie multi.

[Mandor]

Bon Mandor , ton argumentation rhétorique tu nous l'as fait entendre, on a compris.

A priori adopter cette règle, c'est plus pour la forme. Ce sera plutôt un principe. Ce sera aux deux GM (R2sus, et Pyrus de ce que j'ai compris) de décider de l'appliquer si jamais il arrivait le cas extrêmement peu probable ou on doive l'appliquer.

On n'est ni des gamins ni des débiles, qui vont utiliser cette règle comme prétexte à la moindre broutille.

T'en es sûr ?

Je veux pas être désagréable mais bon.

Et au fait, mon discours n'était pas de la rhétorique. D'où l'importance des définitions, voilà la définition de la rhétorique.

[Hamos]

Mandor à un côté anarchiste
J’entends par la qu'il ne souhaite aucune règle parce qu'il par du principe que les gens seront assez intelligent pour savoir ou se trouve les limites (c'est mon interprétation).

[Alexei1492]

.

[Leifr]

Donc on est prêt à retenir l'Âge des Vikings qui impliquera surement des joueurs en Scandinavie, tout en interdisant le contrôle des religions ?
Du quoi on fait quoi pour la foi réformée ? On refile le bousin à l'IA qui va ensuite s'acharner à lancer des grandes guerres saintes en occident ? C'est génial en terme d'équilibre de la partie.

Puis après tout, c'est sympa de voir un pape faire une guerre sainte pour une Croatie catholique, vassalisée par l'empire mongol, par exemple. Une guerre sainte pour rendre la Croatie... au roi de Croatie, qui une fois gagnée ne change rien à la situation. Vive l'IA.

[R2sus]

Il n'y aura pas de problème avec les règles, et si tant est qu'il y en est (ce que je doute), les GM's sont effectivement là pour trancher en cas de litige, et eux seuls.
Nous avons un avis différent sur la question Mandor , et comme tu le sais, je n'adhère pas à ta vision; mais tout va bien se passer, les gens ne vont pas devenir fous parce que 2 pauvres règles sont établies.

[R2sus]

Donc on est prêt à retenir l'Âge des Vikings qui impliquera surement des joueurs en Scandinavie, tout en interdisant le contrôle des religions ?
Du quoi on fait quoi pour la foi réformée ? On refile le bousin à l'IA qui va ensuite s'acharner à lancer des grandes guerres saintes en occident ? C'est génial en terme d'équilibre de la partie.

Puis après tout, c'est sympa de voir un pape faire une guerre sainte pour une Croatie catholique, vassalisée par l'empire mongol, par exemple. Une guerre sainte pour rendre la Croatie... au roi de Croatie, qui une fois gagnée ne change rien à la situation. Vive l'IA.

Cette règle n'est pas mise en place, j'attends que les joueurs débattent dessus, car elle divise.
Tu as exposé tes arguments Coemushi , aux autres de donner des contre-arguments.