[Dacen]

Meh, on se rejoint sur le fait que les vikings bretons piquent Et pour Chandail Blanc féodalisme obligatoire, il commence avec, c'est le seul viking comme cela d'ailleurs je crois, peut être le comte breton viking aussi ceci dit..

[Leifr]

oui les deux sont déjà en féodalisme

[Mandor]

J'aime assez bien l'idée de la campagne Viking-Angleterre.

Ou alors une époque plus tarive : 1081 -1204 ...

[Tagazin]

Je suis pas super fan pour le truc viking, mais vu que je vais perdre tous mes territoires vers le milieu de la session 1 et passer les 15 sessions suivantes à essayer de les récupérer ça n'a pas une grande importance

[Foeurdr]

Je suis pas super fan pour le truc viking, mais vu que je vais perdre tous mes territoires vers le milieu de la session 1 et passer les 15 sessions suivantes à essayer de les récupérer ça n'a pas une grande importance

Pourtant c'est l'occasion de te prendre pour Harald Hadrada, devenir varègue puis revenir conquérir tes terres pour mourir d'une flèche en voulant envahir l'Angleterre.


J'ai jamais essayé l'Inde je suis curieux de voir le gameplay là bas.

[R2sus]

Personnellement je ne suis pas pour recommencer une partie où les joueurs sont "confinés", et je préfère donner de l'espace au joueurs, donc je prends le risque de refuser le Scénario Viking-Brittons, la partie sera une partie sans scénario, à vous de choisir la date

[Muelka]

Bonjour, je suis des vôtres pour ce projet de partie. Je ne suis pas contre un projet en Inde mais je suis assez opposé à jouer au Haut Moyen-âge, les régions sont pauvres, il y a peu d'habitants ce qui empêches d'avoir de grosses armés, et les seigneurs que nous incarnons sont faibles car ils sont pour la plupart des roitelets. Du coup je serais plutot partant pour une date se rapprochant de l'an mille. Sinon nous pouvons tous incarner les vassaux d'un grand empire/royaume et se battre pour le pouvoir en forgeant des alliances ou en s'entretuant. Par exemple en France, le SERG ou l'empire byzantin pour l'Europe, ou l'empire Seljuk ou Gaznavid en 1066.

[R2sus]

Bonjour, je suis des vôtres pour ce projet de partie. Je ne suis pas contre un projet en Inde mais je suis assez opposé à jouer au Haut Moyen-âge, les régions sont pauvres, il y a peu d'habitants ce qui empêches d'avoir de grosses armés, et les seigneurs que nous incarnons sont faibles car ils sont pour la plupart des roitelets. Du coup je serais plutot partant pour une date se rapprochant de l'an mille. Sinon nous pouvons tous incarner les vassaux d'un grand empire/royaume et se battre pour le pouvoir en forgeant des alliances ou en s'entretuant. Par exemple en France, le SERG ou l'empire byzantin pour l'Europe, ou l'empire Seljuk ou Gaznavid en 1066.

C'était justement le thème de la partie que l'on vient de terminer, et ce n'est pas concluant, commencer à 27 pour finir à moins de 15 dès la 3ème session et pour finir à 7, n'a pas grand intérêt, l'on pourra pt-être réitérer cette expérience, mais dans plusieurs mois

[Mandor]

Personnellement je ne suis pas pour recommencer une partie où les joueurs sont "confinés", et je préfère donner de l'espace au joueurs, donc je prends le risque de refuser le Scénario Viking-Brittons, la partie sera une partie sans scénario, à vous de choisir la date

R2sus, à ce que je sache, tu n'as pas l'exclusivité de l'organisation des parties CK2.

On peut décider démocratiquement - en groupe- où ta voix compte au même titre que celle de n'importe laquelle d'entre nous, ni plus ni moins. Je ne pense pas que ta voix soit en aucun cas souveraine pour décider d'exclure une partie que la majorité désirerait jouer.

[Mandor]

C'était justement le thème de la partie que l'on vient de terminer, et ce n'est pas concluant, commencer à 27 pour finir à moins de 15 dès la 3ème session et pour finir à 7, n'a pas grand intérêt, l'on pourra pt-être réitérer cette expérience, mais dans plusieurs mois

Cela n'a pas été concluant parce que mal goupillé.

Comme dit de nombreuses fois par de nombreuses personnes, moi y compris, la partie aurait sans doute été totlameent différente si

1. On n'avait commencé plus tard, en effet en l'an 1000 ou +
2. On n'avait interdit aux joueurs de blobber hors du grand empire/royaume tel que le suggère Muelka

Du coup, la partie a été "torpillée" dès le départ, d'où les nombreux départs.

Je ne te jette pas la pierre pour ça R2sus, même si c'est toi qui a organisé la partie, car je pense que c'était difficile à prévoir avant. C'est un retour d'expérience dont il faut se souvenir pour le futur.

Je ne serais pas contre la recommencer à l'identique, mais sachant que tout le monde n'a pas ma prodigieuse capacité d'analyse, je pense que maintenant les gens vont rester sur une mauvaise impression pour ce type de partie, alors que moyennant les 2 conditions ci-dessus, elle eut pu être excellente.

Pas tout de suite donc, en effet.

[Mandor]

Ce dimanche, 2 bonnes idées pour une petite campagne d'été en attendant septembre ont été émises :

1. Une campagne Viking-Angleterre en 867 (enfin, si R2sus dans sa grandeur d'âme nous donne sa royale permission pour en discuter bien sûr).
2. Une époque plus tardive à laquelle on ne commencerait jamais en temps normal vu qu'il ne s'agirait que de l'été. Certains ont même parlé de la guerre de 100 ans.

Par ce post, je les remets sur la table.

[R2sus]

R2sus, à ce que je sache, tu n'as pas l'exclusivité de l'organisation des parties CK2.

On peut décider démocratiquement - en groupe- où ta voix compte au même titre que celle de n'importe laquelle d'entre nous, ni plus ni moins. Je ne pense pas que ta voix soit en aucun cas souveraine pour décider d'exclure une partie que la majorité désirerait jouer.

Je n'ai jamais dis que c'était moi qui décidais qu'elle partie serait lancée, je dis juste que si les gens désire se relancer dans ce type de partie, se sera sans moi, et donc je n'organiserais pas cette dite partie, tu n'as pas dû bien saisir.

De plus je pense que tu as un petit problème avec "l'autorité", il faudrait remédier à ça. (Sur les autres jeux, le GM est tout puissant et si t'es pas content, tu pars volontairement ou l'on te pousses par la porte de sortie par d'autres moyens, j'estime être loin de ça, tu peux demander à Pyrus ou encore Alexeii sur les parties de HOI IV comment ça se passe )

De plus, il n'y a que sur les parties de CK II où on laisse réellement le choix de la partie, donc estimes-toi heureux d'avoir cette chance.

Pour la partie, je pense, et j'en suis sur, que cela aurait été bien pire en la commençant en l'an 1000, pour des raisons que j'ai déjà expliquées de nombreuses fois et que j'ai la flemme de réécrire.
Il serait bon également de remettre les pieds sur Terre et de ne pas prendre les autres de haut, et si c'est de l'humour, il est, de mon humble avis, mal agencé.

Le Sujet que j'ai créé est justement là pour discuter, mais en tant que GM, j'estime avoir le droit de refuser certains scénarios, ou époque, et bien sur, si les gens sont mécontents, qu'ils le disent, je delèterais le sujet, et quelqu'un d'autres créera son sujet, je n'ai aucun soucis avec ça

Pour la partie de l'été, si c'est sur ça que les gens veulent partir, pareil, je ne l'organiserais pas, mon idée était de repartir une partie normale, donc à vous de voir; s'il le faut je relancerais un sujet au mois de Septembre

[Tagazin]

Pour la partie de l'été, si c'est sur ça que les gens veulent partir, pareil, je ne l'organiserais pas, mon idée était de repartir une partie normale, donc à vous de voir; s'il le faut je relancerais un sujet au mois de Septembre

Beaucoup de gens qui sont restés hier ont précisés qu'ils seraient absent 2 à 3 semaines en été, d'où l'idée d'une partie "rapide" de 8 semaines avant de reprendre une partie plus longue à la rentrée.



Bon sinon personne en parle que la famille Gob's a finit hier soir avec 4 rois parmi ses membres?

[Mandor]

R2sus :

Concernant la forme :

Ton propre humour est souvent violent à l'égard d'autrui, et ce n'est pas forcément de moi que je parle.

Je te connais, et je crois qu'il n'y a pas de malveillance. Je pense que tu ne t'en rends pas compte.

Tu t'inscris sans doute dans une partie de ta génération qui en a par dessus la tête qu'on ne puisse plus rien dire et qu'il y ait des cris d'offraie à la moindre petite taquinerie. Cela, je peux le comprendre. Mais à l'opposé, il y a le danger de tomber dans l'autre extrême. Càd que la pratique de la taquinerie systématique bascule dans une certaine brutalité.

La gentilesse, la courtoisie, la douceur ne sont pas forcément des faiblesses. On en a aussi besoin pour fonctionner en harmonie.

Un peu de taquinerie de temps en temps, voire un peu trash dans le style que tu affectionnes c'est bien, mais il faut parfois être prudent.

J'ai simplement voulu te montrer l'autre perspective.

Concernant le fond :

Là par contre, il n'y a pas d'humour. Je pense réellement que la partie de CK2 du dimanche appartient au groupe que nous sommes.

Chacun d'entre nous est libre de s'intituler "GM" et de créer un post pour relancer une partie.

Bien sûr, si on crée chacun notre propre post, on va simplement se concurrencer et ce ne sera pas productif.

Le fait que tu prennes l'initiative de créer le post me semble très bien, cela fait avancer les choses afin de recenser les idées.

J'ai réellement été un peu choqué par contre, que tu prennes sur toi de dire "En tant que GM, je refuse l'idée de la campagne Viking-Angleterre". C'est une position autoritaire que je pense qu'aucun de nous ne doit prendre, que ce soit en assumant le rôle du GM ou non.

Vouloir assumer le rôle du GM est une bonne chose en soi car il faut bien que certains se dévouent afin d'organiser, de prendre les choses en main, d'avancer, à la condition de s'imposer à soi-même un devoir de réserve : Il faut rester démocratique, proposer et pas imposer, et être à l'écoute des retours du groupe.

Comme je te l'ai dit, nous avons tous notre mot à dire. Je comprendrais beaucoup mieux que tu dises "Personnellement, cette idée ne m'attire pas parce que ... + [argument 1, argument2; ...]" notamment le fait que tu associes cette idée à la campagne de France que nous venons de faire.

Je pense donc qu'il est légitime soit de venir en proposant une idée (Exemple : Cela vous dit qu'on se fasse une campagne où on joue tous des clans mongols ? (c'est juste un exemple)) soit de venir en disant au contraire "Pour le moment je ne suis personnnellement pas très chaud pour ...".

Mais il faut avant tout rester un "stimulant".

Concernant la campagne de France qui vient de s'achever et l'idée de la campagne Viking-Angleterre :

Deux points qui ont leur importance :

-

Pour la partie, je pense, et j'en suis sur, que cela aurait été bien pire en la commençant en l'an 1000, pour des raisons que j'ai déjà expliquées de nombreuses fois et que j'ai la flemme de réécrire.

Sauf que je n'ai aucune idée des raisons dont tu parles et je ne suis potentiellement pas le seul. Soit je n'étais pas là les nombreuses fois en question, soit j'ai oublié (ce qui est tout à fait possible vu mon côté tête de linotte). Il serait donc utile que tu les ré-énonces afin qu'on puisse y réfléchir posément.

- La campagne Viking-Angleterre : Je ne veux pas la défendre bec et ongles, mais tu fais à mon avis une erreur en l'asimilant à la campagne que nous venons de jouer au seul motif qu'on serait proches géographiquement. Du simple fait qu'il y aurait plusieurs petis royaumes, cultures et religions mélangées, cela donnerait un sac de noeuds d'intrigues et d'objectifs totalement différent d'être tous vassaux de la France. Et le jeu qui en découlerait serait totalement différent également.

Cela dit, ce n'est pas la seule idée possible, il y en a des tas d'autres.

[Dacen]

Que je sache nous n'avons jamais eu de "GM", on a eu des gens qui se donnaient l'honneur d'initier le topic de la partie suivante, et c'est très aimable à eux.
Que je sache également, l'arbitrage s'est toujours fait à l'amiable et en prenant l'avis à chaud des différents participants. Peut être (et peut être pas aussi, c'est pas parce que c'est fait que ça doit l'être ) qu'une partie d'EU4 et d'HoI4 demande un GM pour arbitrer les conflits, mais nous je vois mal ce qui le justifierait. Et quand bien même il "devrait" y avoir un GM, mandor a à mon sens raison lorsque il souligne d'une part qu'il ne devrait y avoir aucune corrélation entre assumer ce rôle et le fait de créer le premier post (c'est ton initiative, qui ne présume pas de tes qualités d'arbitre), et surtout, qu'être arbitre ça consiste à arbitrer, pas à faire pression en usant de sa position pour discriminer positivement ou négativement les idées des autres selon ses propres convictions.
J'en ai rien à cirer que tu "organise" la partie ou non, mais si tu le fait il faut respecter le rôle et s'y tenir, et arrêter avec l'abus de pouvoir, c'est pas la première fois en plus.