[Spectator_Errans]

Pourquoi trop gros ? Si c'est du même acabit que HoI4 (donc plutôt niche), c'est parfait pour un jeu transitoire, non ? (même si je ne vois pas trop pourquoi ça devrait l'être - qu'est-ce que c'est, un jeu "transitoire" ?)

Il est possible qu'ils aient voulu recycler Runemaster, oui.

[emulact]

Stellaris on pourrait le prendre en jeu "transitoire" non ?

[LeFoureur]

Pourquoi trop gros ? Si c'est du même acabit que HoI4 (donc plutôt niche), c'est parfait pour un jeu transitoire, non ? (même si je ne vois pas trop pourquoi ça devrait l'être - qu'est-ce que c'est, un jeu "transitoire" ?)

Il est possible qu'ils aient voulu recycler Runemaster, oui.

Vicky 3 de niche ?

Ça demandera une trop grosse équipe, je ne crois pas du tout à Victoria 3.

Alors qu'un EU Rome avec le reste de l'équipe CK2, ça se joue.

[Benoît]

Ils ont 2 jeux en développement pour rappel.
Sinon steel division est annoncé en mai, ce qui irait parfaitement pour une annonce définitive durant l'événement.

[Spectator_Errans]

C'est pas un gros mot, jeu de niche. ça veut dire que le jeu s'adresse à un public particulier, et reste méconnu des autres joueurs. ça ne l'empêche pas d'être apprécié. Il me semble que c'est quand même bien le cas de Vicky 2 (surtout comparé avec CK2 et Stellaris), et il me paraît plutôt douteux que Vicky 3 ne soit pas dans la même veine.

Par contre j'ai l'impression que cette idée de jeux "transitoires" dépend beaucoup des préférences personnelles de chacun. EU4 est certes leur grosse production, mais Stellaris mobilise aussi beaucoup de gens et ce fut aussi le cas de CK2 par le passé. HoI4, je ne sais pas. M'enfin si ça vous amuse de parler de jeux transitoires pour les jeux grand public et de gros jeux massifs pour les jeux adressés à la fanbase, pourquoi pas.
En tout cas, si quelqu'un arrive à déterminer combien de devs travaillent sur les jeux non encore révélés chez Paradox, ça m'intéresse.

[Limse]

De base, Vicky II a été développer pour la fanbase. C'est à la suite d'un sondage que Paradox a décidé de faire une suite à Vicky I sorti en 2003. Comme le dit Spectator, la notion de jeu transitoire est assez flou, des jeux comme Sengoku, ou March of Eagles, ont plus l'air d'expérimentation que de tentative de transitions selon moi.

[Zastis]

Je pourrais sacrifier un homme sur un autel aztèque pour un Vicky 3.
EU Rome II je vois pas bien l’intérêt, à part jouer Rome ...

Surtout quand on connait le modèle commerciale de paradox, 1 jeu = 10/15 dlc. Ils ont besoin de matière et je ne suis pas sûr qu'un jeu sur Rome puisse leur en fournir suffisamment. La période ne s'adapte pas à un jeu de grande stratégie, il n'y a pas assez de grandes puissances.

[LeFoureur]

De base, Vicky II a été développer pour la fanbase. C'est à la suite d'un sondage que Paradox a décidé de faire une suite à Vicky I sorti en 2003. Comme le dit Spectator, la notion de jeu transitoire est assez flou, des jeux comme Sengoku, ou March of Eagles, ont plus l'air d'expérimentation que de tentative de transitions selon moi.

C'est la même chose.

[LeFoureur]

Je pourrais sacrifier un homme sur un autel aztèque pour un Vicky 3.
EU Rome II je vois pas bien l’intérêt, à part jouer Rome ...

Surtout quand on connait le modèle commerciale de paradox, 1 jeu = 10/15 dlc. Ils ont besoin de matière et je ne suis pas sûr qu'un jeu sur Rome puisse leur en fournir suffisamment. La période ne s'adapte pas à un jeu de grande stratégie, il n'y a pas assez de grandes puissances.

Sérieusement ? Faras revient vite !

[flo463]

Je pourrais sacrifier un homme sur un autel aztèque pour un Vicky 3.
EU Rome II je vois pas bien l’intérêt, à part jouer Rome ...

Surtout quand on connait le modèle commerciale de paradox, 1 jeu = 10/15 dlc. Ils ont besoin de matière et je ne suis pas sûr qu'un jeu sur Rome puisse leur en fournir suffisamment. La période ne s'adapte pas à un jeu de grande stratégie, il n'y a pas assez de grandes puissances.

t'es pas sérieux j’espère? l'Imperium Romanum (l'empire romain pour les barbares incultes) c'est 5 siècles d'histoire (seulement si on prend en compte que la période de l'empire pas uniquement celle de la république!). réduire 5 siècles d'histoire en une phrase pour dire qu'on pas "assez" de matière dessus, je te tire mon chapeau (je ne sais pas si je dois ne rire ou en pleurer ). en attendant:

[Zastis]

LeFoureur flo463

Et sinon ça vous dit de lire mon message ?

"La période ne s'adapte pas à un jeu de grande stratégie, il n'y a pas assez de grandes puissances.". Donc d'après vous, qu'elle est l'autre grande puissance qui puisse tenir face à Rome passé Carthage ? Ne me dîtes pas les germains ou les chinois svp. Les parthes peut être, mais c'est déjà la banlieue de l'Empire Romain. Donc je réitère la période romaine n'est pas adapté à un jeu de grande stratégie.
C'est génial pour un total war, mais pas pour ce genre de jeu. J'ai joué à EU Rome j'ai pas du tout accroché. Après c'est toujours possible de tricher, en faisant de grands empires germains ou celtes, mais pour le coup Faras risque la crise cardiaque

Pendant l'antiquité les relations diplomatiques sont primitives, Rome ne reconnaissant même pas le statut de civilisé à la majorité de ses ennemis. L'écrasante majorité des soubresauts historiques romains (période république+empire) sont des guerres civiles. L'essentiel de ces relations avec ces voisins "barbares" consistant à des pillages de parts et d'autres. Que l'on m'explique comment faire un jeu paradox avec ça ! La bataille de Carrhes ne peut faire un jeu à elle seule .. pas assez de matière

Et sinon pourquoi pas un jeu sur la chine antique avec un seul état ?

[LeFoureur]

- Rome
- Carthage
- Ptolémaïque
- Épire
- Macédoine
- Séleucide
- Le Pont
- ect ...

Je crois que tu as une vraie méconnaissance de la période.

Ensuite EU Rome pourrait très bien se décliner comme une nouvelle licence sous un autre nom et on sait très bien que Paradox ne récupérera rien ou presque de l'ancien opus.

Après je peux comprendre que ton amour pour la licence Victoria te donne envie qu'il sorte rapidement un nouvel opus, mais pas au point d'être démagogique.

Mais bon restons dans le sujet de base, pour moi, c'est utopiste de croire que Victoria 3 sera dans un projet à court terme alors que Paradox a sorti deux jeux l'année dernière avec le suivi que l'on connaît.

[Zastis]

- Rome
- Carthage
- Ptolémaïque
- Épire
- Macédoine
- Séleucide
- Le Pont
- ect ...

Je crois que tu as une vraie méconnaissance de la période.

Ensuite EU Rome pourrait très bien se décliner comme une nouvelle licence sous un autre nom et on sait très bien que Paradox ne récupérera rien ou presque de l'ancien opus.

Après je peux comprendre que ton amour pour la licence Victoria te donne envie qu'il sorte rapidement un nouvel opus, mais pas au point d'être démagogique.

Hormis Carthage et l’Épire, aucun des cités n'a jamais réellement menacé Rome. Mais bref, ce que je voulais surtout dire c'est que ces puissances ne coexistent pas à la même période, donc pas de diplomatie à la Paradox, c'est du 1vs1. Il n'y avait pas de contacts diplomatiques permanents entre les tribus germaines et les séleucides, c'est pas moi qui fait de la démagogie quand même
Dès l'année 20, Rome devient hégémonique sur le bassin méditerranéen, c'est plus un blob c'est du paint

Égypte Ptolémaîque ou dynastie Ptolémée, ptolémaïque tout seul ne veut rien dire.

Je ne suis pas historien de la Rome antique (comme tu le prophétise), peut être l'est tu, mais ce n'est pas le sujet. Pourquoi lances tu un concours de CV ? Je dis simplement qu'il n'y a pas de quoi selon moi en faire un jeu équilibré comme pour les autres périodes. Rome est trop prééminente. C'est un avis de joueur, pas d'historien
Si EUIV c'était appelé Big Blue Blob on aurait vu le problème

Mais sur le fond je suis d'accord, je ne crois ni à un EU Rome II ni à un Vic3 (c'est pour ça que je propose un sacrifice humain, LeFoureur tu fais quoi le week end prochain ?)

[Spectator_Errans]

J'ai l'impression que vous ne parlez pas de la même époque.
Les 5 siècles de l'Empire, j'imagine que c'est d'Auguste à 476.
Par contre, la quasi-totalité des exemples cités par Foureur c'est sous la république ou aux débuts de l'Empire (donc soit l'émergence de Rome, soit les jeux diplomatiques et militaires pour s'imposer en Orient).

Un jeu focalisé sur l'émergence et la chute d'empires méditerranéens jusqu'à ce qu'il y en ait un qui s'impose, ça peut marcher. Par contre, commencer avec un empire romain déjà bien gros (disons, à partir de la mort de Jules), bof, je comprends Zastis.
En fait, il y a les deux options habituelles réalisées dans TW : Rome 2 et Attila. Soit ça se passe au 3e ou 2e avant notre ère (et dans ce cas le jeu est orienté colonisation/conquête), ou encore avant, ou alors ça se passe sur la fin de l'empire (et dans ce cas on a des mécaniques de migration et de "décadence"). Entre les deux, cela implique de faire quelque chose de nouveau et de plus fin que ce qu'on a vu jusqu'à maintenant dans les jeux vidéos, ou alors on se contente de jouer Rome.

Par contre, Foureur, je comprends pas comment tu peux affirmer avec autant d'assurance que leur prochain jeu sera petit et transitoire, un projet à court terme. Sengoku et March of the Eagles commencent à dater maintenant, les expérimentations ratées je n'y crois plus trop. Ou alors tu nous expliques comment tu connais la distribution de leurs équipes (moi, j'ai surtout remarqué qu'il y avait de moins en moins de devs sur CK2 et qu'ils ne semblaient aller ni sur EU4 ni sur Stellaris)...
Je pense que quels que soient ces jeux
1 - ce seront des annonces, donc pas la peine de se baser sur les jeux encore en développement, si ça se trouve ils sortiront après la fin de EU4, ce qui ferait des équipes sur Stellaris, HoI4, un gros jeu, et pê un jeu de moindre ampleur / sur un autre support / d'un nouveau genre pour Paradox ;
2 - qu'ils ont déjà bénéficié d'un certain temps de développement en secret (donc on ne sait pas qui a travaillé dessus), Paradox ne va pas réitérer HoI4 ou Runemaster en annonçant un jeu trop tôt ;
3 - ils auront droit à un suivi (même si la nature de ce suivi peut varier)
Mais n'oublions pas non plus que Paradox a multiplié les sondages sur l'intérêt du public pour les plateformes mobiles il y a un an, et qu'ils ont l'expérience de Runemaster (un JdR).

Difficile d'exclure Victoria 3 des possibilités quand on connait la demande dans la communauté et le développement de la section marketing chez Paradox. Difficile aussi de comprendre comment ils pourraient se dire "on va mettre trois péquins sur un jeu dont on fera un suivi minimum, ça devrait être rentable"). March of the EAgles et Sengoku ont été des échecs, pourquoi reproduiraient-ils le même schéma ?
De plus, je ne sais plus si je l'ai déjà mentionné sur ce forum, mais il y a une ou deux semaines, il y a eu un thread sur r/paradoxplaza au sujet du temps de jeu passé sur les jeux Paradox. Plusieurs devs avaient répondu, et deux d'entre eux au moins listaient des jeux non révélés (Steel Division non compris), avec des temps de jeu comme 50 ou 100h. On peut aussi ajouter à cela des campagnes de recrutement extensives depuis un an.
Maintenant, on en fait ce qu'on veut, mais la théorie des jeux transitoires, je n'y crois guère.
Oui, on sera sans doute déçu, mais de là à se préparer au pire à ce point... Et personne n'a dit non plus que Vicky 3 sera un projet à court terme...

[LeFoureur]

Hormis Carthage et l’Épire, aucun des cités n'a jamais réellement menacé Rome. Mais bref, ce que je voulais surtout dire c'est que ces puissances ne coexistent pas à la même période, donc pas de diplomatie à la Paradox, c'est du 1vs1. Il n'y avait pas de contacts diplomatiques permanents entre les tribus germaines et les séleucides, c'est pas moi qui fait de la démagogie quand même
Dès l'année 20, Rome devient hégémonique sur le bassin méditerranéen, c'est plus un blob c'est du paint

Égypte Ptolémaîque ou dynastie Ptolémée, ptolémaïque tout seul ne veut rien dire.

Je ne suis pas historien de la Rome antique (comme tu le prophétise), peut être l'est tu, mais ce n'est pas le sujet. Pourquoi lances tu un concours de CV ? Je dis simplement qu'il n'y a pas de quoi selon moi en faire un jeu équilibré comme pour les autres périodes. Rome est trop prééminente. C'est un avis de joueur, pas d'historien
Si EUIV c'était appelé Big Blue Blob on aurait vu le problème

Mais sur le fond je suis d'accord, je ne crois ni à un EU Rome II ni à un Vic3 (c'est pour ça que je propose un sacrifice humain, LeFoureur tu fais quoi le week end prochain ?)

Égypte Ptolémaîque ou dynastie Ptolémée, ptolémaïque tout seul ne veut rien dire.

Ne te fais pas plus bête que tu ne l'ai déjà, tu as très bien compris où je voulais en venir, tu préfères peut-être Lagides ? Et c'est Ptolémaïque, pas Ptolémaîque si tu veux jouer sur les mots.

Hormis Carthage et l’Épire, aucun des cités n'a jamais réellement menacé Rome. Mais bref, ce que je voulais surtout dire c'est que ces puissances ne coexistent pas à la même période, donc pas de diplomatie à la Paradox, c'est du 1vs1. Il n'y avait pas de contacts diplomatiques permanents entre les tribus germaines et les séleucides, c'est pas moi qui fait de la démagogie quand même
Dès l'année 20, Rome devient hégémonique sur le bassin méditerranéen, c'est plus un blob c'est du paint

Et ? Comme dans la plupart des jeux Paradox, tu as des dates de départ qui diffèrent, je ne vois pas le problème, certains préféreront jouer avant l'unification de l'Italie, d'autres quand Rome dominera le bassin méditerranéen, je ne vois toujours pas le problème.

Ce qui me fait sourire dans ta réponse, c'est que tu t'es planté deux fois (ça arrive à tout le monde) en sortant ces deux phrases précisément :

Ils ont besoin de matière et je ne suis pas sûr qu'un jeu sur Rome puisse leur en fournir suffisamment. La période ne s'adapte pas à un jeu de grande stratégie, il n'y a pas assez de grandes puissances.

Tu as essayé de justifier la première par "il n'y a pas assez de grandes puissances.", ne nous prend pas pour des jambons, on a très bien compris ce que tu voulais dire et Paradox n'a jamais vendu à ma connaissance de faction en DLC (Stellaris c'est juste des skins.), donc tu as dis une ânerie, rien de mal à ça (j'en dis très souvent également).

La deuxième erreur, c'est : "La période ne s'adapte pas à un jeu de grande stratégie", tu l'as dis toi-même, la période est vaste et elle l'était également sur EU:Rome, donc explique-moi pourquoi ces multiples périodes ne s'adapteraient-elles pas à un jeu de grande stratégie ?

Tu n'imagines pas une GPO avant l'unification de l'Italie avec une guerre Samnite (ou pas) ? Lors de Marius contre Sulla/Sylla avec un joueur jouant Mithridate et des acteurs mineurs soutenant leur poulain ?

Bien sûr qu'on ne fera à mon humble avis jamais des GPO ultra blindée, ça restera des petites GPO/PPO à la CK2, mais delà à dire que la période ne s'adapte pas à un jeu de grande stratégie ...

Tu occultes à mon avis trop le jeu des alliances et Rome à certaines périodes est vulnérable.

Pour les "nations" majeures, tu oublies à mon sens : Pontiques, Lagides (Brûler le grain et affamons Rome), une Macédoine unifiée (avec les cités-états du Péloponnèse), les Parthes, un Empire Séleucide qui a réussi à ne pas imploser.

Sur le dernier point, je suis sensiblement d'accord, mais je vais répondre au pavé de Spectator.