[Larkh]

"Ah oui, mais non, mais l'Empire, c'était moisi parce que c'était eux, vous voyez, si c'est nous, c'est pas pareil, nous on est plus mieux, en fait, c'est nous les vrais héritiers légitimes ..."

Merci pour la barre de rire

[pol_ak 47]

Y a pas de quoi. Je crois que je vais me mettre à la vulgarisation, c'est un secteur plus sûr que la recherche et en plus j'aurai de l'argent !

Honte à moi, je pensais plus à l'épisode balte, effectivement, c'est une des poussées expansionnistes pouvant faire penser à de l'impérialisme par certains aspects ... Mais honnêtement, un "empire scandinave", bon Dieu, mais tout le monde s'en serait foutu, à l'époque ... Ca fait pas sérieux. "Ah, vous vous appelez "empire", vous, maintenant ? Bon bah on va continuer à pas vous parler et à dire de vous "gros bourrins barbares pas civilisés et encore vaguement païens sur les bords" si on doit vous évoquer. La bise, hein." C'est en tout cas un peu l'idée, je pense. Les Scandinaves, c'est loin et le seul souvenir qu'on en a, c'est qu'ils sont barbus, violents et qu'ils ont fait chier y a longtemps, même qu'ils tuaient des moines. Mais tout le monde s'en carre, et un "empire" scandinave n'aurait d' "empire" que le nom, davantage en rapport avec la notion "contemporaine" d' "empire" qu'avec la médiévale, héritée de Rome. Pas terre d'empire, de religion douteuse jusque tardivement (j'avais lu un truc sur une guerre civile païens vs cathos encore au XIe siècle, je crois, alors bon ...) ... Non, vraiment, à part pour faire chier deux pauvres Samogitiens qui se baladaient dans leurs forêts sans demander rien à personne, ils servent à rien, les mecs ... (HS mais faudra que je réfléchisse à si y a une bagarre intéressante pour les vidéos DlV qui se passe là-bas, ça peut varier un peu et y a eu des batailles assez captivantes, me souviens-je)

[L'historien du dimanche]

Tu pourrais renommer l'empire Byzantin : Empire de Nicée après la 4ème croisade?
Avec un event qui les fait redevenir empire byzantin si ils reprennent Constantinople.

[Faras]

@pol_ak et Godwinsson :

Hop, c'est fait pour la France-Pologne, demandera 10000 de prestige, empereur encore plus faible, toussa, toussa.
Pour la Scandinavie, ok, entendu, merci. En gros, ce sont des sauvages arriérés Mais j'aimerais bien savoir leur avis sur Rome toussa (Là ou les Russes se sont pris pour leurs héritiers (enfin des byzantins, mais je m'entends) alors qu'ils ont pas grand chose à voir en fait~~)
D'accord, merci à vous, je touche donc rien de ce côté là (à part la suppression de l'empire de Scandinavie bien sûr, peut-être remplacé par un titre-décision de "roi des Normanni" ?).

@L'historien du dimanche : Merci de ton avis, mais c'est peu utile, puisque en soit, et historiquement parlant, y'a pas d'empire de nicée ou d'empire byzantin, mais seulement de basileia tôn rhômaiôn. Ce qui pose encore une fois la question de la traduction des titres. Je voudrais tout transformer en Latin/Grec, mais ca risque peut-être de me prendre trop de temps !

[Bombur]

Mé-euh, je veux pouvoir faire un empire païen scandinave, moi !

Sinon y en a pas un de vous qui s'y connaîtrait en héraldique ?
http://www.mundusbellicus.fr/forum/s...que#post186072

[Godwinsson]

Je crois que "La troisième Rome", ça date de bien plus tard, après la Chute de Constantinople et la constitution d'un état russe. Donc il faudrait qu'il y'ait un état russe assez puissant in-game, et que Constantinople soit au main des musulmans ou autres non chrétiens.

[pol_ak 47]

Oui, à la limite, un titre de roi plus général, façon Rex Normanorum, pourquoi pas ... Ah et j'ai retrouvé, c'est Visby à laquelle je pensais, bataille de 1361 illustrant bien le fait qu'au MA, la guerre est affaire de professionnels. Accessoirement, la guerre civile que j'évoquais remonte à 1030 environ, le roi Olaf de je sais plus quoi y meurt face aux Païens du Nord, carrément ... Donc vraiment, les Scandinaves se mettent à ce genre de trucs sur le tard.

Alors, ce qu'ils pensent de l'empire ... Je sais pas trop non plus, je l'avoue, je m'intéresse pas des masses à ce secteur là et à "mon époque", les relations avec le Danemark sont ... hmmm ... inexistantes ? Enfin, les Germains s'en foutent, en tout cas ... Objectivement, vu que ces régions n'ont jamais été "romaines", pas même par le biais carolingien ... Je pense qu'ils s'en foutent pas mal. L'empereur est le gros voisin du sud très puissant qu'il faut pas trop emmerder, ou juste un peu pour s'affirmer quand il est trop peu puissant pour être menaçant. Certes, d'autres pays non-"romains" ont développé une idéologie différente, avec un claire récupération d'un héritage qui n'était pas le leur à la base, comme la Pologne ou la Rus'. Le contexte est quand même assez différent : conversion plus précoce, état assez "fort" pour que ce genre d'idées émergent. Les Rus' ont quand même tenté de bouffer Byzance au Xe (bon, les Byzantins leur ont fait comprendre en 3-4 branlées qu'ils étaient pas encore de taille à jouer avec les grands ...), c'est sûr que c'est allé loin, mais le facteur religieux était très fort. Les Scandinaves, à mon avis, partent de trop loin, trop tard. Pouvoir morcelé entre Jarls et situation excentrée incitant à s'occuper avant tout de "ses" affaires : unifier les "régions", mener "ses" guerres, cf tentatives d'expansion/conversion en Sc0nadinavie même et dans les pays Baltes. S'occuper d'abord de ses problèmes internes avant de penser au reste, à mon humble avs d'amateur, toujours. En tout cas ça me semble un schéma cohérent. Probable indifférence assez profonde, donc, vis-à-vis de l'Empire : on a toujours fait sans, qu'il soit là ou pas.

[Angelus]

TU pourrais peut-être considérer l'ajout d'empires "régionaux", une fois le roi d'un territoire "non-romain" très étendu (130 domaines, peut-être ?), avec un très haut prestige nécessaire (pareil pour la piété). Il formerait alors un empire titulaire en fonction du territoire qu'il occupe (style Hispanie ou Gaule) qui se voudrait la troisième Rome, à la russe. Les empires seront d'inspiration romaine, mais avec des noms usuels différends, comme pour l'empire byzantin. Tu pourrais leur donner l'option d'être couronnés par le pape, comme les empereurs du SER. Bien sûr, cela signifie que l'état en question est le plus puissant royaume de la chrétienté.
Il est très frustrant de ne pas pouvoir former d'empire .
Je pensais à un autre truc : Venise se considérait-elle comme l'héritière de la république romaine ? Si c'est le cas, elle pourrait avoir l'option de former l'empire romain (fin la république, du coup).

[Faras]

@Godwinsson : Pour l'Empire de Russie, pol_ak a déjà pondu un pavé suffisant sur la question quelques pages de cela. Il sera formable si l'Empire byzantin n'existe plus ou est très faible (+ autorité haute toussa).

@pol_ak : Entendu, merci, c'est quand même étrange (et sans doute pas du tout étudié, comme d'hab), ces destins différents dans la récupération de l'héritage romain.

EDIT : @Angelus : Bah c'est pas ma faute si le système de base est mal foutu Si tu veux avoir un nempir, ben faut demander la couronne romaine (= la piquer au ser), c'est le dernier script que j'ai fait !
Pour Venise, elle se réclamait effectivement de l'empire byzantin, mais c'était plus pour éviter les sales pattes du SER qu'autre chose.

[Faras]

Et hop, voilà pour le Rex Normanorum :
(Pour les conditions, 2000 prestige, les trois couronnes traditionnelles, une autorité modérée au moins)

[Bombur]

Normanorum ça existe comme mot ou t'as inventé ? Parce que ça me paraît bizarre d'avoir une racine anglaise dans du latin mais je suis pas expert sur la question...

[flo463]

plus le temps et plus ce mod devient intéressant.

merci à toi Ô grand faras (s'agenouille devant sa grandeur ) d'éclairer les pauvres joueurs en manque d'historicité que nous sommes et de faire partager ce joyau du modding.

[pol_ak 47]

Ptet hausser un peu prestige et un peu léger, l'autorité modérée, non ? Mais c'est joli, en tout cas !

Sur la notion d'empire au MA ... Le truc c'est qu'on a forcément tendance à coller notre vision dans un monde qui n'y correspond pas. Venise est un empire, au sens moderne du terme. Pourtant, ils n'ont jamais eu la prétention de se considérer tels, même s'il y a eu hésitation lors de la prise de Constantinople en 1204 : à une voix près, le Conseil aurait pu permettre d'ériger Constantinople en capitale et de se risquer à une aventure impériale ... Mais la sagesse l'a emporté sur l'ambition : Venise est restée Venise, et une grande cité commerçante dotée d'un empire en Terre Ferme et sur les Mers ... Mais pas UN Empire "officiel". Derrière la notion d'empire, au MA, il y a une ambition universaliste, un projet de société, un projet politique ambitieux, colossal, même. C'est pas juste avoir plein de territoires, même si bien sûr la puissance aide à l'ambition ... Au MA, on n'aime pas non plus, schématiquement, ce qui est "moderne", "nouveau" : l'idée est que la fin des temps approche, donc que chaque nouveauté en est plus proche, reflet d'une période qui se voit décadente ; du coup, inversement, ce qui est ancien est valorisé. Toute "nouveauté" se veut une réinterprétation de ce qui a été : un empire, c'est l'empire romain, ce qui a existé. Et plutôt que de créer un empire de toutes pièces, bah on essaye forcément de le rattacher à ce qui a existé, et il n'y a qu'un Empire : l'empire romain, l'empire chrétien. L'idée, c'est vraiment ça c'est UN Empire, romain, chrétien. Par définition, il ne peut y avoir qu'un véritable empereur. L'empereur byzantin est souvent appelé "roi des Grecs" en Occident (donc pas reconnu), et inversement, c'est "roi des Romains" ou des "Allemands" pour ceux qui n'aiment pas des masses l'empire. Leurs alliés/amis, eux, veulent bien leur accorder le titre, bien sûr, mais cette situation n'est pas destinée à durer : normalement, y a UN empire, c'est comme ça, là, bon, on peut tolérer parce que c'est l'empire romain "traditionnel", divisé (c'est mal) mais comme autrefois (donc ça passe).
Même quand y a plusieurs empereurs, au final, la situation est vue comme temporaire : à terme, y aura UN empereur. Et bon, ils sont rarement tous reconnus, les prétendants ... Chaque fois, y a conflit, chacun a son empereur, et l'un finit par niquer l'autre : on revient à l'unité.

Donc, pour moi, le mod de Faras avec UN empire est historiquement bien plus valable. Si on fout des empires partout, c'est ptet joli (et encore, ça change pas grand chose, hein, juste un titre), mais pas cohérent.
Edit : ah, et "Normanorum" est tout à fait correct et usuel. Cf la fameuse prière "A furor normanorum libera nos, Domine !" (ou normannorum, du reste, je crois que les 2 sont valables)

Re-edit qu'il est tout gros :

Ah, et pour la Russie ... J'ai déjà vaguement évoqué son cas dans d'autres messages, mais du coup, je vais re-tenter de synthétiser ça ici (même si c'est certes pas ma spécialité).
Les Russes n'ont pas vocation à créer un nouvel empire, mais à remplacer l'empire byzantin. L'empire russe est le petit-fils bâtard de l'empire romain, au final. Dès qu'ils se sentent assez puissants et ont l'occasion, ils tentent de choper le titre. Pourquoi :
- quand l'empire byzantin existe, pour s'en démarquer (Xe siècle)
- dans tous les cas, pour tenter de s'ériger en nouveaux champions du monde orthodoxe, en défenseurs de la vraie foi, et accessoirement pour prendre le leadership du monde slave. Le cas est assez proche de celui des Serbes, qui ont tenté le coup aussi à leur apogée. Simplement, les Russes ont réussi sur le long terme, eux, parce que leurs concurrents ont été anéantis et qu'eux ont tenu le coup ... Mais c'est bien l'héritier autoproclamé de Byzance qui émerge, une nouvelle Rome (toujours le retour à l'ancien), dirigée par le Tsar-César ... C'est quand même très très Romain comme notion. Si mes souvenirs sont bons, ils commencent à nouveau à tenter de récupérer le titre un moment avant la chute de la Ville, discrètement, tranquillement, alors qu'ils commencent à nouveau à avoir un peu d'unité et de puissance. Au début, tout le monde s'en fout, et puis, peu à peu, puisque les principautés russes sont plus fortes, tiennent le coup, sont moins nombreuses, et qu'inversement Byzance décroît et chute, bah leurs revendications finissent par prendre tout leur sens ... L'empire de Russie n'est que le prolongement de Byzance, et n'est resté empire que parce que l'autre a disparu quand eux ont tenu, à mon sens, avec un projet tout à fait dans la lignée des Byzantins, la notion "slave" en prime (permise par l'anéantissement des Serbes et le passage des Tchèques sous la coupe habsbourgeoise, le tout sous le regard défiant d'une Pologne qui cherche plutôt à s'éloigner de ça, un peu dans la lignée de la France).

[Bombur]

Ah bon tant mieux . Le double n de Normanni est-il normal lui aussi ?

[pol_ak 47]

Comme pour Normanorum / Normannorum, les deux sont valables : la notion d'orthographe, au MA, est pour le moins floue, surtout sur les noms propres, orthographiés toujours de 15 façons différentes, même par le même scribe ... Perso, j'aurais tendance à foutre un seul "n", mais c'est juste parce que je trouve ça plus joli ...