[Faras]

@Peredhel :
- Pour faire payer le vassal en échange d'un fief, tout comme l’acquisition d'un fief contre de l'argent, cela me parait possible à modder, mais uniquement pour le joueur. Je pense que l'IA ne pourra pas s'en servir par contre~~
- Hélas, pour le passage d'un suzerain à l'autre, je pense que c'est hard-codé, et c'est triste parce que ca fait partie des choses essentielles de la vie féodale (avec le coup du "je te prête hommage pour telle terre, alors que je prête hommage à un autre pour une autre terre)
- Difficile, là encore, hélas~~
- Le coup de la flotte c'est immodabble, annéfé. Pour les assassinats et la rumeurs, je sais même pas comment ca marche !

@Namrand :
- La hiérarchie des dignités me paraît très très très difficile à faire. Par contre, je compte couper l'hérédité des thèmes (mais si l'empire tombe en autorité faible, les nobles pourront se coaliser dans une faction pour demander l'instauration des pronoia héréditaires), à la mort d'un possesseur, le thème reviendra à l'empereur qui pourra à nouveau le céder à qui il veut.
- Pour les marges de jure toussa, je pense qu'on gère ca avec l'autorité faible toussa, j'en vois pas l'intérêt
- L'IA n'est pas "incitée" dans le sens ou elle ne va pas faire des mains et des pieds pour arriver à la décision. Mais si elle remplit les conditions, elle la lancera. Dans ma partie avec Venise, y'a eu un royaume des Polonais par exemple !


@Pitagor : C'est cela. Y'aura deux séries de nouvelles "lois" pour les byzantins :
Dunatos/Aristos/Autocrator
et
Theme/Pronoia

[Peredhel]

Pour faire payer le vassal en échange d'un fief, tout comme l’acquisition d'un fief contre de l'argent, cela me parait possible à modder, mais uniquement pour le joueur. Je pense que l'IA ne pourra pas s'en servir par contre.

En même temps ça n'est pas si grave puisque, même si CKII n'est pas un jeu facile loin de là, c'est quand même le joueur qui a tendance à être le plus dangereux. D'autant que ça ne concernerait que les joueurs ayant atteints une certaine puissance et donc limiterait les over-expansions trop faciles : n'est pas Gengis Khan qui veut !

Hélas, pour le passage d'un suzerain à l'autre, je pense que c'est hard-codé, et c'est triste parce que ça fait partie des choses essentielles de la vie féodale (avec le coup du "je te prête hommage pour telle terre, alors que je prête hommage à un autre pour une autre terre).

A nous de faire le forcing quant ils développeront CKIII alors.

Difficile, là encore, hélas.
Le coup de la flotte c'est immodabble, annéfé. Pour les assassinats et la rumeurs, je sais même pas comment ca marche !

Arf !
Pour les assassinats et les rumeurs il faudrait que, par exemple, si un membre de notre dynastie ou de notre royaume/duché décède on ait un certain pourcentage de chance de choper le trait "cruel" ou "assassin" ou un truc comme ça. Même chose si on hérite d'un fief suite au décès du précédent propriétaire. C'est comme ça que je voyais les choses en tout cas (avec un message style : "La rumeur vous rend responsable du décès de votre oncle, comte de Blois, dont vous avez récemment récupéré le fief. Vous vous savez innocent de ce crime odieux, blabla...")
Je pense à un truc : Jean sans Terre est aussi décrié parce qu'il a épousé la fiancée d'un de ses vassaux, c'est déjà dans le jeu ça ? J'ai eu l'impression que la rupture des fiançailles dégradait les relations entre l'ex-promis et celui qui détient l'autorité sur la promise (et vice-versa) mais pas sur celui qui récupère la mariée.

L'IA n'est pas "incitée" dans le sens ou elle ne va pas faire des mains et des pieds pour arriver à la décision. Mais si elle remplit les conditions, elle la lancera. Dans ma partie avec Venise, y'a eu un royaume des Polonais par exemple !

Et rien que ça, ça montre à quel point CKII est bien foutu.

P.

[Namrand]

- La hiérarchie des dignités me paraît très très très difficile à faire.

Je me faisais pas trop d'illusion de ce coté là de toute façon, le système de CK2 n'est pas vraiment adapté de toute façon (c'est dommage d'ailleurs, parce que je pense qu'en modifiant ce qui a été fait pour les Républiques, Paradox pourrait arriver à un empire byzantin un peu plus correct. Le système de comptoir, par exemple, pourrait être adapté en un système de domaine foncier pour les familles de l'empire, laissant la décision d'octroyer les duchés à la discrétion de l'empereur, et le système de vote pour le doge pourrait être modifié en un compteur de légitimité, créant des problème si les grandes familles préfère un autre que l'héritier désigné, avec éventuellement une guerre civile à la clé).

Perso, j'avais pensé à un système de trait évolutif, comme dans le mod HIP. Chaque doux gagne un trait correspondant à une dignité et une décision pour demander une dignité supérieure ( un trait supérieur) s'il a un prestige suffisant. En parallèle, chaque dignité augmente la chance d'avoir un event pour les doux leur octroyant le trait ambitieux (qu icrée un malus de relation avec le souverain si je me souviens bien) et chaque doux ambitieux et avec une dignité élevé a une chance d'avoir un event qui lui donne une revendication forte sur l'empire (vu qu'historiquement, c'est souvent des hauts dignitaires qui renverse l'empereur, soit parce qu'ils étaient domestique d'une tagma ou stratège d'un thème important). Evidement, chaque fois que l'empereur refuse d'augmenter la dignité d'un doux, il a un malus de relation avec lui.

Je m'étais aussi demandé si c'était possible de refiler aux enfants d'un doux un trait spécifique et de faire en sorte qu'à la mort d'un gouverneur de thème, il y ait un event qui propose au Basileus de nommer soit un perso nouvellement crée, soit un porteur du trait en question (donc un parent d'un gouverneur) choisit au hasard, le premier choix donnant un malus avec tous les doux (histoire de représenter la tendance à la fermeture de l'aristocratie byzantine) et le second faisant commencer le nouveau doux avec une dignité au dessus du cran de base. Si bien que le Basileus à le choix entre satisfaire son aristocratie en acceptant sa fermeture mais en se créant des ennemis potentiels à la longue (puisque les doux ont moins de chemin à parcourir jusqu'au moment où ils deviennent un danger) ou l'affronter au risque de passer pour un tyran.

Sauf que j'ai jamais eu la foi de réaliser ça jusqu'au bout, vu à quel point ça m'a semblé compliqué à doser (et je ne suis même pas sûr que tout soit possible, vu que j'ai guère plus d'expérience que quelques tuto glané sur le wiki de CK2 et que c'est un miracle quand j'arrive à faire un event correct...de toute manière, je crois que c'est pas possible pour la seconde partie).

Je comprends le casse-tête.

Pour les marges de jure toussa, je pense qu'on gère ca avec l'autorité faible toussa, j'en vois pas l'intérêt

C'était juste parce que ça apportait un semblant de représentation de la différence entre les territoires effectivement impériaux et les territoires un peu plus marginaux dont la suzeraineté impériale est plus flou, comme ça a été le cas de certain territoire voisin de l'empire à certaine époque. Mais bon, c'est un problème récurrent du jeu de pas pouvoir représenter correctement la complexité des liens entre territoire au moyen-âge avec un système de vassalité uniforme et rigide, donc je ne pense pas qu'il y a de bonne solution pour ça. C'est comme pour la vassalité du roi d'Angleterre envers le roi de France ou le lien flou entre Venise et l'empire byzantin, le jeu ne peux pas représenter ça.

L'IA n'est pas "incitée" dans le sens ou elle ne va pas faire des mains et des pieds pour arriver à la décision. Mais si elle remplit les conditions, elle la lancera. Dans ma partie avec Venise, y'a eu un royaume des Polonais par exemple

Je me suis mal exprimé quand j'ai parlé d'inciter, je voulais juste savoir si l'IA pouvait utiliser les éléments du mod et le faisait ou si ça s'appliquait qu'au joueur. Du coup, ça répond à ma question, merci.


En tout cas, si l'IA utilise aussi les apport du mod, franchement je dis merci pour le mod, ça va rendre les parties intéressante.
Rien que le fait de conditionner certaines couronnes à l'accord du Pape ou des empereurs est un ajout très appréciable, qui leur donne un rôle vraiment politique et religieux qui manquait, je trouve. L'idée des sacres des rois de France et des couronnements impériaux est super aussi, sachant que la question de la légitimité a été importante au moyen-âge et que c'est vraiment dommage que le jeu de base soit aussi léger dans son traitement des rois et des empereurs qui sont juste des niveaux supérieur de commandement des vassaux.

D'ailleurs, en parlant de légitimité, est-ce qu'il y a quelque chose de prévu pour les autres légitimité, comme par exemple la royauté d'Angleterre, qui dépendait beaucoup de l'assemblée des nobles avant la conquête normande ou celle d'Ecosse qui est un peu dans le même cas.

[Dark_Imperator]

@Faras : J'attends avec impatience la maj avec Sons of Abraham
Sinon pour réduire la santé des + 50 ans, tu peux le mettre comment faire pour ceux qui veulent le rajouter.

[Faras]

@Peredhel :
Difficile à faire tout cela, après j'avoue que je me suis pas vraiment penché sur les mécanismes d'assassinat toussa. J'y viendrais peut-être un jour, mais là je me concentre sur les byzantins.

@Namrand :
Paradox devrait déjà améliorer le "système féodal" sur plusieurs points, rien que le fait d'avoir deux suzerains différent selon les terres...
Pooooour la succession des thèmes : Je me disais, pourquoi pas donner une sucession taniste ou agnatique islamique (je changerais le nom bien sur) pour les thèmes ? Quand le script retirera le thème pour le donner à l'Empereur pour qu'il le redistribue, le candidat choisi par les vassaux dans la famille ou celui qui a le plus de prestige aura une revendication forte, ce qui incitera l'empereur-joueur à lui donner le thème. Mais je lance ca comme ca, a toi de voir. Le problème de faire un trait spécifique c'est que ca risque de s'étendre aux membres qui ont quitté l'empire et se sont barrés ailleurs et ca risque d'être bordélique en plus d'être dur à modder.
Pour l'IA, ah oui elle utilise les décisions, ca y'a pas de problèmes. Voir l'Empire gérée par l'Ia est pur plaisir à voir, dans ma partie j'eu un interrègne de 30 ans, une série d'empereurs forts, puis faibles, puis re-forts avec un qui fit même la décision de phare de la chrétienté.

Pour les assemblées (Parlement, Etats Généraux, Corts ect), c'est un gros sujet de discussion avec pol_ak : pour l'instant impossible de faire quelque chose, on est trop limité.

@dark_imperator :
Ahahaha, ben prends ton mal en patience !
Pour réduire, tu vas dans le defines.lua, tu cherches :
AGE_OLD = 50
et
AGE_VERY_OLD = 70. Change ensuite les valeurs comme cela te chante (c'est l'âge a partir duquel les malus d'âge sont appliqués, donc par exemple, tu peux mettre : age_old = 40 et age_very_old = 70) Par contre, fait gaffe, faut sauvegarder le fichier en ANSI sinon le jeu plantera.

[Namrand]

Paradox devrait déjà améliorer le "système féodal" sur plusieurs points, rien que le fait d'avoir deux suzerains différent selon les terres...

Clairement, mais ça demanderait sans doute de changer complètement de manière de voir les choses et de moteur de jeu pour se concentrer plus sur les personnages comme coeur du jeu plutôt que les provinces ou les titres. Pour le moment, le lien de vassalité est déconnecté du perso qui l'endosse alors qu'historiquement, la vassalité devient rapidement un lien personnel d'homme à homme.

Pooooour la succession des thèmes : Je me disais, pourquoi pas donner une sucession taniste ou agnatique islamique (je changerais le nom bien sur) pour les thèmes ?
Quand le script retirera le thème pour le donner à l'Empereur pour qu'il le redistribue, le candidat choisi par les vassaux dans la famille ou celui qui a le plus de prestige aura une revendication forte, ce qui incitera l'empereur-joueur à lui donner le thème. Mais je lance ca comme ca, a toi de voir. Le problème de faire un trait spécifique c'est que ca risque de s'étendre aux membres qui ont quitté l'empire et se sont barrés ailleurs et ca risque d'être bordélique en plus d'être dur à modder.

Le truc c'est que les revendications, c'est aléatoire, on ne peut pas garantir qu'un prétendant va l'utiliser si l'empereur lui donne pas.

Cela dit, l'idée de trait à le problème que tu dis, à savoir qu'on peut pas contrôler qu'un perso va pas se barrer et je ne crois que ça soit possible de limiter les évents liés à un trait à seulement les sujets d'un monarque particulier.
En fait, à la base je m'inspire de l'idée du sous-mod de CK2 sur les thèmes, où chaque succession déclenche un event où le Basileus peut choisir de récupérer le titre (au risque d'une révolte) ou de le donner à l'héritier du mort (au risque de paraître faible) qui reçoit un trait "accepté par l'empereur".
Sauf que je trouve ça trop rigide de devoir perpétuer des dynasties sachant que ça ne correspond pas vraiment à la réalité de l'empire pour les titres de stratège/doux, du moins pour les premier siècle du jeu, d'où l'idée d'un trait pour les enfants de gouverneurs et d'un event de succession qui peut en choisir un nouveau qui n'est pas forcément le fils du défunt. Mais encore une fois, on revient au problème au dessus et puis je ne suis pas sûr qu'on puisse donner un trait à des membres de la famille d'un vassal par event.

De toute manière, je pense que c'est peine perdue, le gameplay va trop dans le sens d'une gestion familiale des titres alors que l'empire n'avait pas une aristocratie qui fonctionnait de cette façon au départ (ça change avec les Comnènes et la généralisation de la pronoïa, mais même comme ça, c'est pas tout à fait un lien de vassalité à l'occidentale et c'est pas vraiment non plus un régime de seigneurie).

Je donnais l'exemple de l'idée que j'avais eu surtout pour dire que je comprenais la difficulté (sachant que c'est pas la plus improbable solution auquel j'ai pensé).

Pour les assemblées (Parlement, Etats Généraux, Corts ect), c'est un gros sujet de discussion avec pol_ak : pour l'instant impossible de faire quelque chose, on est trop limité.

Comme quoi, il y a une infinité d'aspect de la vie médiévale qui sont pas abordé dans CK2 (même si j'adore ce jeu). C'est d'ailleurs un peu agaçant de voir certains choix des développeurs, même si je les comprends, parce qu'il faut vendre et fournir un jeu avant que ça soit une simulation. Le DLC LoR est l'exemple type selon moi, avec une absurde recréation de l'empire romain délibérément influencé par le haut empire, parce que c'est vendeur, une ébauche d'approfondissement de l'orthodoxie, mais rien sur les relations entre le patriarche et l'empereur, alors que c'est un aspect fondamental de la chrétienté d'orient. Mais c'est sans doute moins vendeur que la restauration de l'empire et le fantasme des légions de César.

Enfin, je râle pour rien, c'est déjà super d'avoir un tel jeu et ça aurait pu être bien pire. En tout cas, j'attends la prochaine maj avec impatience.

[Dark_Imperator]

@Faras : Je prend mon mal en patience et merci.

[King_GeorgeV]

J'ai une petite requête un peu inutile mais bon. Ca serai sympa si tu intégrerai d'autre thème sonore au jeu, car la chanson du début est vraiment pas mal

[Faras]

@Namrand : Tout à fait d'accord sur la vassalité, mais bon, pour l'instant on peut rien y faire...
C'est possible de limiter, mais je maîtrise mal les évents, un truc comme trigger =
top_liege = {
e_byzantium = {
holder_scope
}
}
Ca devrait passer, je pense~~ Le problème c'est de "choisir" un membre via l'event, ce qui me semble impossible.
Pour le sous-mod, je le trouve sympa, mais en effet trop rigide. J'ai du mal à voir, surtout en 867 et même en 1066, le gosse de 8 ans du stratège des arméniques demander la stratégie... D'ou ma proposition de passer les thèmes en tanistrie, qui avantage les personnages âgés de la famille. Oui pour l'aristocratie, surtout qu'en plus en 867 l'aristocratie n'est pas encore au pouvoir, et les empereurs macédoniens protègent les petits des abus des grands (et surtout pour que le système des stratiokoi reste viable). J'espère que mes trois factions (aristocratie civile/militaire/autocratie) reflèteront bien les différentes orientations des politiques impériales durant cette époque...

Pour LoR, c'est clair que le fantasme haut-empire st bof. D'ailleurs, dans mes textes de recréation de l'Empire romain vanilla, j'ai réecrit pour insister plutôt sur l'aspect chrétien et "constantinien" de la renovatio imperii. Tu me fais penser qu'il faut que je le fasse avec celui de l'empire byzantin. Aprèèèès, côté empire d'Occident, l'archaïsme "haut-empire" se présente parfois, sur les pièces, les SPQR, le triomphe de Frédéric II etc. Côté Orient par contre, rien ne vient à l'esprit, sauf le développement chez les Russes de la légende de Prus, frère d'Auguste qui aurait bourlingué en Russie (= on est plus romains que les romains). Pour le patriarche-empereur, les relations me paraissent ultra-complexes pour être modder. Rien que le fait de pouvoir nommer le patriarche si l'empereur est puissant me parait impossible, alors qu'on a la une donnée fondamentale.

@king_goerges :
Oui, mais des musiques libres de droit ~~


EDIT : Sinon, je progresse, mais c'est du long travail de l'ombre, obscur, pour me détendre, j'ai revisité le bookmark vacance de l'empire :



(petit bug sur la carte avant le lancement, mais rien de grave)

[Bombur]

Tiens au fait d'ailleurs t'en a fait quoi de la musique d'intro vanilla ? parce que j'adore la tienne mais je déteste perdre des thèmes musicaux ; ça serait sympa si tu pouvais la mettre comme musique de guerre par exemple .

Sinon ça serait cool de trouver un nom pour le signet 867 - 1066 parce qu'en l'état ça fait quand même très moche...

[Namrand]

C'est possible de limiter, mais je maîtrise mal les évents, un truc comme trigger =
top_liege = {
e_byzantium = {
holder_scope
}
}
Ca devrait passer, je pense~~ Le problème c'est de "choisir" un membre via l'event, ce qui me semble impossible.

Comme dit, je suis très débutant en mod, donc je ne sais pas vraiment encore ce qui est impossible ou pas. Je sais que le mod Game of Throne gère un event qui permet de choisir des membres de la garde royale, mais je ne sais pas s'ils sont choisit au hasard parmi les sujet du roi du trône de fer, crée automatiquement, ou s'ils sont désignés selon une caractéristique particulière.

J'espère que mes trois factions (aristocratie civile/militaire/autocratie) reflèteront bien les différentes orientations des politiques impériales durant cette époque...

Juste par curiosité, qu'est-ce qu'apporte l'autocratie et qu'est-ce que limite les autres factions ?
Parce que dans le contexte byzantin réel, je voit bien à quoi ça fait référence, à savoir les moments où les empereurs macédoniens ont tenté d'aller contre les puissants pour protéger la petite propriété, source de l'armée thématique et de l'impôt.
Mais le jeu ne gère pas le rapport du souverain avec la campagne et la paysannerie en dehors de quelque révoltes et quelques modificateurs.

Ca joue sur les lois qu'on peut ou pas passer ?

D'ailleurs, dans mes textes de recréation de l'Empire romain vanilla, j'ai réecrit pour insister plutôt sur l'aspect chrétien et "constantinien" de la renovatio imperii. Tu me fais penser qu'il faut que je le fasse avec celui de l'empire byzantin.

Dans l'absolu, je pense que la renovatio imperii ne fait pas sens du tout sauf si c'est quelqu'un d'extérieur au SERG ou à l'empire byzantin qui s'en réclame et qu'au moins un des deux n'est plus. Que la Russie déclare Rome rénové si l'empire byzantin n'existe plus, ça fait sens, par contre, qu'un empereur byzantin déclare la restauration d'un empire qu'il n'a jamais cessé de gouverner de son point de vue...
Ca fait d'autant moins sens que le gameplay de CK2 limite assez les grandes conquêtes éclairs et qu'il faut y aller duché par duché dans le meilleur des cas, du coup, un empereur qui gouvernerait une partie significative de l'ancien empire romain de l'antiquité aurait sans doute déjà hérité de l'empereur précédent un empire assez vaste. Ca parait illogique qu'il décide soudainement que maintenant qu'il a enfin conquis le duché de Tunis, il peut déclarer que l'empire romain is back, alors même que son père gouvernait déjà la moitié du levant et toute l'Italie, mais comme il avait pas les bons duchés, ça comptait pas.

Aprèèèès, côté empire d'Occident, l'archaïsme "haut-empire" se présente parfois, sur les pièces, les SPQR, le triomphe de Frédéric II etc. Côté Orient par contre, rien ne vient à l'esprit, sauf le développement chez les Russes de la légende de Prus, frère d'Auguste qui aurait bourlingué en Russie (= on est plus romains que les romains).

Même en occident, il me semble quand même que la figure de Constantin reste longtemps plus significative que celle des autres empereurs.

Pour l'orient, il me semble, mais je vais peut-être dire une bêtise, qu'il y a un penchant pour l'antiquité grecque qui s'affirme à mesure que l'empire devient presque essentiellement grec. La figure d'Alexandre le grand notamment devient populaire et un certain orientalisme a régné parfois dans la littérature. Ca peut faire quelques évènements d'ambiance je suppose. Il y a aussi le rapport aux musulmans que n'évoque pas le jeu, sachant qu'il n'y a pas que les guerres, il y a aussi des échanges intellectuels, des questions commerciales très importantes (mais là encore, le jeu ne gère pas ça et c'est bien dommage, parce que la guerre de Simeon de Bulgarie a une cause commerciale à l 'origine).

[pol_ak 47]

Heuuu ... Oui, Constantin et LA figure impériale de référence au MA en Occident (avec papy Charlie Magnus, bien sûr, ensuite), et c'est justement pour ça que la renovatio est un concept très tendance au MA, au moins jusqu'au XIVe, et auquel on fait encore référence au XVIe ! C'est justement à Byzance que cette notion fait beaucoup moins sens : les Byzantins sont l'empire romain, de leur point de vue, et refusent d'avaliser leur nouveau statut une fois qu'ils se sont faits sérieusement grignoter ; dans ce contexte, proclamer une renovatio est inutile et même contradictoire. Sauf pour les extérieurs à l'empire qui tentent de le récupérer, bien sûr. Et sauf en cas de gros coup d'éclat.
En revanche, en Occident, les empereur du SERG n'ont eu de cesse de proclamer une renovatio pour affermir leur pouvoir souvent chancelant ou exploiter leur puissance momentanée. Les deux plus connues sont celles annoncées par Charlemagne et par Otton, mais c'est un thème extrêmement récurrent et très porteur vis-à-vis des autres royaumes, une manière de dire "Bon, les gars, vous vous êtes bien amusés, mais maintenant que c'est moi aux manettes, fini de déconner, je suis le patron". La renovatio est aussi à mettre en lien avec la translatio, bien sûr, et est un enjeu pour d'autres royaumes, donc.

Concernant l'héritage "païen" : c'est compliqué, c'est globalement assez mal vu, mais à partir surtout du XIIe/XIIIe en Occident, de mieux en mieux accepté et parfois utilisé, avec une prédilection pour certaines figures comme César ou Alexandre, effectivement, ou certaines figures du judaïsme (Judas Macchabée, entre autres) ; cf les 9 Preux, avec une triade païenne. Ca vaut pour les Chrétiens d'Orient comme d'Occident, d'ailleurs, même si c'est plus évident avec Byzance, ceux-ci s'en méfient parfois (et les Occidentaux, en les appelant "Grecs", les renvoient aussi à ça, à mon avis : l'empire d'une entité somme toute douteuse). A partir du XIVe, c'est quand même vachement plus ouvert, Occident comme Orient (cf les nombreux récits imités ou copiés à partir de Vies antiques). En tout cas, difficile à retranscrire, et pas si important, je dirais ...

Le thème des rapports avec les musulmans est aussi à mon avis très difficile à explorer, même si c'est intéressant. Effectivement, la Méditerranée est finalement à l'origine d'une culture presque commune : élaboration de langues compréhensibles par tous (le sabir, surtout), échanges culturels et influences mutuelles réelles (ne serait-ce que musicalement, c'est frappant), etc. D'un autre côté, c'est quand même dur à retranscrire et dans le cadre d'un CK II, bah ... Ca va davantage être axé bagarre, même si certains savaient voir au-delà (Frédéric II, si tu nous lis). Et même parmi les personnalités "éclairées", ça pouvait vite dégénérer, réalisme politique aidant (cf Alphonse X, homme ouvert et cultivé, et qui mène un raid extrêmement meurtrier au Maroc, si je dis pas de bêtise).

[Bombur]

par contre, qu'un empereur byzantin déclare la restauration d'un empire qu'il n'a jamais cessé de gouverner de son point de vue...

Étant donné qu'avec RIRSEI cela détruit le SER, on peut voir ça comme le fait que l'EB a enfin acquis assez de puissance (faut bien mettre une barre quelque part) pour dire que le SER c'est de la merde, dire à son empereur d'aller se faire f***** et lui taper violemment sur la tronche pour, si jamais il est pas d'accord, lui montrer que c'est lui (l'empereur byzantin, donc (trop de "lui" nuit à la compréhension )) qu'a raison et tant pis pour sa gueule (le germanique), c'est comme ça...
On pourrait d'ailleurs orienter le texte de l'event côté byzantin vers "on a enfin remis l'usurpateur à sa place, on lui a montré que c'est nous qu'on est les plus vrais parce qu'on est trop des roxxors".

[pol_ak 47]

Oui, je parlais d'un point de vue plus historique (c'est assez marquant l'incapacité byzantine à se remettre en question et sa capacité à conserver un pouvoir symbolique sur des territoires perdus depuis longtemps). Point de vue uchronique, c'est parfaitement envisageable, Faras l'a bien marqué

[Namrand]

c'est assez marquant l'incapacité byzantine à se remettre en question et sa capacité à conserver un pouvoir symbolique sur des territoires perdus depuis longtemps

En même temps, je ne vois pas pourquoi l'empereur byzantin aurait remis en question son titre d'empereur des romains sous prétexte qu'il ne règne plus sur l'empire de Constantin. C'est pas vraiment dans la mentalité médiévale de faire une chose pareille, quand bien même le titre s'est vidé de son sens. Le passé tient lieu de référence pour une bonne partie de la pensée politique médiévale et toute remise en question d'une légitimité passé demande souvent des trésors d'ingéniosités pour arriver à justifier du neuf en le faisant passer pour vieux. La translatio imperii illustre bien, c'est une contorsion politique pour justifier le pouvoir de facto des rois en occident, idem pour la donation de Constantin ou les contorsions théologiques et diplomatique du Pape pour justifier de se faire chef de l'Eglise alors que rien, à la base, ne justifie vraiment qu'il soit le monarque théocratique qu'il devient à partir du XIIIème siècle.

Pour la question de la renovatio imperii, en fait, là où je dis qu'elle fait pas sens, c'est juste dans la perspective de la décision de CK2, pas historiquement où c'est un sujet récurant en occident. Je trouve pas ça logique qu'un empereur byzantin se proclame empereur alors qu'il l'est déjà et reprenne le titre d'Auguste.

En fait, la décision mêle en une seule deux problématiques: se proclamer seul auguste légitime et héritier de l'empire est une problématique occidentale alors que reconquérir le tour de la méditerranée est une problématique plus orientale. Je vois mal un empereur byzantin se revendiquer auguste et je vois mal un empereur du SERG décider qu'il lui faut envahir l'Afrique pour être vraiment empereur alors que sa référence, c'est autant Charlemagne que Constantin.

Faudrait sans doute séparer les deux. Le mod le fait déjà en partit il me semble, et avoir

-d'un coté une décision pour les occidentaux qui peuvent se proclamer seul auguste si Byzance n'existe plus et qu'ils sont assez fort, sans forcément conquérir la méditerranée, mais aussi pouvoir le faire si l'empire s'étend au nord de celle-ci sur suffisamment de territoire tant qu'ils ont l'italie (il y a une dimension chrétienne de la terre d'empire qui n'est pas à négliger dans la conception occidentale de l'empire. Je ne suis pas sûr que ça soit venu à l'idée d'un empereur du SERG d'attaquer la Sicile musulmane sous prétexte de reprendre la terre d'empire, alors qu'ils ont eu des visées sur la France au nom de l'empire chrétien de Charlemagne)

-de l'autre une décision pour byzance pour demander que le SERG renonce à sa couronne s'il a conquis suffisamment du tour de la méditerranée, sachant que l'empire byzantin reste très concerné par cet espace, bien plus que le SERG (Alexis Comnène par exemple, demande aux croisés de lui rendre la terre d'empire qu'ils vont conquérir, donc même au XIème siècle, il y a encore l'influence de l'empire avant Héraclius), avec la possibilité pour le serg de refuser, au prix d'une guerre. Dans cette perspective, ça n'est pas une renovatio imperii, juste l'élimination d'un usurpateur, comme le dit Bombur.