[King_GeorgeV]

Certes la Magna Carta était plus ou moins appliqué selon les rois (Jean sans terre lui-même ne la pas respecté au final). Il ne faut pas oublier le rôle du parlement de plus en plus grand après ce point précis, faisant et défaisant les rois à leur guise, ce qui est un caractéristique unique dans le monde médiéval tardif spécifique à l'Angleterre. Ça pourrai se traduire par une caractéristique que le monarque aurai "bénédiction du Parlement" un truc dans le genre qui pourrai apparaître vers les années 1100 (Ça démontrerai bien que le roi en Angleterre détient le pouvoir du peuple et non plus de Dieu. ). Autre idée, si le Roi acquière le trait "tyrannique", les membre de la petite et moyenne noblesse le détesterons. La Grande Charte affirme que "Le Roi s'engage à garantir les libertés de l'Eglise et des villes, à se soumettre à la décision du Commun Conseil pour établir un impôt et aussi à ne plus arrêter les hommes libres de façon arbitraire." Il faut pas oublier que c'est le document à la base du Common Law et de la démocratie moderne, bien avant la révolution américaine ou la révolution française.

[Faras]

@ KIng_Georges : Le problème de la Magna Carta est pour moi reliée a toutes les assemblées médiévales (les Etats Généraux lorsque le roi Jean fut capturé furent aussi bien vindicatifs...), et donc pour l'instant c'est pas possible car on ne peut vraiment pas émuler ces institutions d'une grande importance. J'attends une prochaine maj de paradox, mais sans trop d'espoir. Au passage la succession taniste existe déjà dans le jeu de base
Pour la Grande-Bretagne niet, parce que contrairement aux Espagnes, je crois pas me souvenir de tentatives unificatrices, et en Espagne y'a le précédent wisigoth qui a beaucoup compté.
Bon, rieen à voir mais : "la démocratie moderne" et magna carta, heeeeeu non. Vraiment, non. Quand tu vois que la Grande-Bretagne ne fut que réellement démocratique en 1911 (loi appliquée en 1918 mais je suis gentil), et que franchement quand je vois aujourd'hui la gueule de la chambre des lords, ca me fait mourir de rire. Après si tu veux dire "l'oligarchie moderne", je suis là tout à fait d'accord.

[Peredhel]

Bon, rieen à voir mais : "la démocratie moderne" et magna carta, heeeeeu non. Vraiment, non. Quand tu vois que la Grande-Bretagne ne fut que réellement démocratique en 1911 (loi appliquée en 1918 mais je suis gentil), et que franchement quand je vois aujourd'hui la gueule de la chambre des lords, ça me fait mourir de rire. Après si tu veux dire "l'oligarchie moderne", je suis là tout à fait d'accord.

C'est ce que j'allais dire : ça c'est dans Robin Hood de Ridley Scott (un peu comme quand il fait du Royaume de Jérusalem un état "pré-laïque" dans "Kingdom of Heaven").

Sur "l'oligarchie moderne" Faras on est pas en reste : nos derniers élus ouvriers au parlement ont quittés l'usine il y a une trentaine d'années et en tout ouvriers et employés (la majorité de la population ensembles si on prend en compte les retraités et les chômeurs issus de ces catégories) font à peine 5% des parlementaires (à la louche). C'est malheureusement une dérive dommageable de nos démocraties (au sens "système électif où tout le monde a le droit de vote et ou une majorité l'exerce encore" pas au sens étymologique de "gouvernement du peuple" bien sûr) qui s'observe des deux cotés de la Manche. Ça c'était pour l'anglophobie gratuite.

Bon après j’admets que la Chambre des Lords c'est drôle.

P.

[Faras]

@Peredhel : Ah mais pour moi notre système politique est anglo-saxonisé, mais bon, on va cesser cela, sinon on va nous taper dessus

Deux screens juste pour vous montrer que les scripts de sortie du système administratif fonctionnent bien :

[King_GeorgeV]

Au Canada nous avons aussi un Sénat. La Chambre des Lords comme le Sénat n'a plus de réel rôle. Je tiens à la monarchie dans mon pays. C'est un symbole. Après bon, on n'est pas ici pour faire de la politique

[Faras]

Entendu, mais tout cela me fait penser qu'effectivement j'ai toujours rien pour les Anglais... Je pensais peut-être a quelque chose autour des enclosures ? Mais c'est vachement tardif.

[Peredhel]

Je sais que ça n'est pas possible de généraliser ce système mais dans la mesure où c'est sans doute le cas le plus important du Moyen Âge : pas moyen de scripter un truc qui reproduirait cahin-caha la relation de vassalité France/Angleterre ? Juste par le biais d'event dépendant de l'autorité relative des deux souverains ?

Sinon est-ce que la journée obligatoire de tir à l'arc est un cas particulier en Europe ? Dans ce cas on pourrait peut-être permettre aux Anglais de l'instituer pour booster la qualité de leurs archers/la technologie militaire en archerie ? Même chose peut-être pour les chevaliers combattant à pieds ?

D'ailleurs j'ai l'impression que le jeu prend en compte les différences régionales (avec les musulmans j'ai plus de cavaliers archers) mais est-ce qu'il tient compte aussi des évolutions et des différenciations croissantes entres les armées de chaque pays ?

Je balance des idées comme ça mais je n'y connais pas grand chose aux Îles Britanniques de toute façon.

P.

[Marcus]

C'est pas au surtout au XVIèmes les enclosures, donc ouais c'est vachement tardif. Nan mais sérieusement, ce qu'il faudrait ça serait la possibilité d'avoir un titre impérial pour les Païens, après tout, Gengis Khan quand il c'est proclamé Khagan des Mongols, il s'en foutait un peu comme d'une guigne du fait qu'il pouvait pas y avoir d'autre empire que l'empire Romain.

Parce que dans la vanilla autant l'empire de France c'est une hérésie de même que l'Empire de Britannia (le Royaume Uni complet c'est en 1801, pas au MA), autant l'empire Wende et l'empire des Carpates, on a eu des exemples de Grand Khans pour les nomades, y'a pas de raison qu'il y ai pas de grand roi pour les autres.

[Faras]

Je sais que ça n'est pas possible de généraliser ce système mais dans la mesure où c'est sans doute le cas le plus important du Moyen Âge : pas moyen de scripter un truc qui reproduirait cahin-caha la relation de vassalité France/Angleterre ? Juste par le biais d'event dépendant de l'autorité relative des deux souverains ?

Ben encore une fois le problème c'est que ca s'applique pas qu'à la relation France/Angleterre ce genre de chose. Quid du languedoc ou le roi d'Aragon est vassal du roi de France pour le Rouergue ? Et là je cite que des exemples français que je connais, mais je me souviens d'un cas écossais aussi.

Sinon est-ce que la journée obligatoire de tir à l'arc est un cas particulier en Europe ? Dans ce cas on pourrait peut-être permettre aux Anglais de l'instituer pour booster la qualité de leurs archers/la technologie militaire en archerie ? Même chose peut-être pour les chevaliers combattant à pieds ?

Classique, je me souviens avoir lu la charte de provins qui disait "blablabla entrainez vous à l'arbalète régulièrement".

D'ailleurs j'ai l'impression que le jeu prend en compte les différences régionales (avec les musulmans j'ai plus de cavaliers archers) mais est-ce qu'il tient compte aussi des évolutions et des différenciations croissantes entres les armées de chaque pays ?

Non, ca tient pas compte des évolutions et c'est quelque chose dont je pourrais peut-être travailler, mais plus tard.

@Marcus : Les enclosures commencent en fait après la grande peste, je me suis tapé le gros volume de Camdbrige (pol_ak confirmera) donc bon
Et non, pas de titre impérial, le titre de "Khagan" c'est pas une nouveauté, c'est vieux comme le monde, et il est vraiment plus lié au monde de la steppe (= utilisation par les Bulgares par exemple aussi) qu'autre chose. Tu veux ton titre impérial, tu te convertis, et tu vas le piquer à un des deux empires. Après j'admets des "équivalences" (Calife/Padishah/Shahenshah et même Khagan), mais ca ca sera travaillé lors d'une prochaine maj.

[Marcus]

@Marcus : Les enclosures commencent en fait après la grande peste, je me suis tapé le gros volume de Camdbrige (pol_ak confirmera) donc bon
Et non, pas de titre impérial, le titre de "Khagan" c'est pas une nouveauté, c'est vieux comme le monde, et il est vraiment plus lié au monde de la steppe (= utilisation par les Bulgares par exemple aussi) qu'autre chose. Tu veux ton titre impérial, tu te convertis, et tu vas le piquer à un des deux empires. Après j'admets des "équivalences" (Calife/Padishah/Shahenshah et même Khagan), mais ca ca sera travaillé lors d'une prochaine maj.

Ouais, c'est bien ce que je dis, les enclosures c'est TREEES tard dans la période, genre j'ai du l'atteindre une seul fois. Après pour le titre de Khagan, c'était un exemple, mais bon c'est toi le chef.

Bon bref, donc moi je vais attendre la prochaine MAJ pour retenter la réunification de l'empire romain alors.

[Namrand]

Gengis Khan quand il c'est proclamé Khagan des Mongols, il s'en foutait un peu comme d'une guigne du fait qu'il pouvait pas y avoir d'autre empire que l'empire Romain

Oui, mais ça se passe à l'autre bout de la map et ça concerne surtout les peuples turco-mongols. Il n'y a pas vraiment d'équivalent impérial pour les slaves et les scandinaves. Ils ont déjà souvent du mal à avoir une royaumes unifiés avant la christianisation, alors des empereurs...La notion d'empereur est pas juste à relier à un grand territoire, c'est un concept qui va au delà et qui implique une prééminence théorique sur les souverains autour de l'empereur dans le monde chrétien et musulman (le Calife n'est pas empereur, mais son autorité symbolique sur les souverains musulmans le rapproche du concept). Et dans le cas des empereurs du SERG, de Byzance et de Perse, c'est lié à une longue tradition reliée à l'antiquité.

Il n'y a rien de tout ça pour les païens, sauf pour les turcs qui ont eu un khaganat en Asie centrale, mais alors il n'y aurait que les peuples turcs et mongols, pas trop influencé par le monde chrétien, qui seraient fondé à instaurer des empires (donc Couman, Petchenègue, éventuellement Khazar, et évidement les mongols par la suite...)

[Marcus]

Ca, ça vient surtout du fait que les chefs qui historiquement avait la puissance nécessaire pour unifier des peuples entiers et pour prétendre à un titre équivalent au Grand Khan des mongols, on pour la plupart fondés des dynasties qui deviendront royales ou équivalent par la suite avec la christianisation.

C'est le cas de trois en particulier, Vladimir le grand, chez les Varègues en Russie, les Arpàd en Hongrie et les Piasts en Pologne. Les autres peuples ont jamais été réellement unifiés avant de se faire rouler dessus par la christianisation de la zone à partir du XIIIème siècle, ou avant pour les Scandinaves, qui ont globalement pris cher quand les royaumes Carolingiens se sont réveillés.

Après le souci c'est que sur CK2, on peut arriver à une unification des Magyars et des Polacks alors que historiquement c'est une hérésie totale, les Magyars en avaient foncièrement rien à faire des forêts de l'autre côtés des Carpates pas assez riche, mais c'est aussi et surtout parce que souvent la christianisation est aller de pair avec une sédentarisation qui a transformé le lien à la terre pour le rendre plus Occidental et donc, plus conforme au moteur de CK2 et à l'idée d'Empire aussi.

Mais pour le coup, je parlais surtout de l'idée d'empire comme la domination sur une peuplade formé d'un ensemble de tribu quasi impossible à unir de base et sur l'entièreté de cette peuplade, pas une fraction.

[Bombur]

Après j'admets des "équivalences"

Alors là je te suis plus, Faras. Ce qu'on demande ce sont justement des équivalents ! On s'en fout que le gars s'appelle empereur et son pays empire ou non !

[Faras]

Oui, mais y'a pas d'équivalences chez ces peuplades paiennes. Bon. Prenons un exemple, la Lituanie. La Lituanie païenne, à son apogée, c'est CA :


Vous voyez c'est quand même assez foutrement grand. Pourtant, le seul titre qu'on les souverains lituaniens c'est un équivalent du veliky knyaz, c'est-à-dire "Grand-Prince"-"Grand-Duc". Il n'eut qu'un seul souverain qui fut roi, ce fut celui qui se convertit au christianisme et qui demanda la couronne royale au pape (ensuite réaction païenne et retour au titre de grand-duc). Il n'y a, chez les Lituaniens, aucune volonté, aucun indice, de "domination universelle" qui est pour moi le marqueur essentiel pour définir une équivalence à l'imperium romain, comme il existe chez les Califes et les titres tirés de l'héritage iranien. Et pourtant, ils dominaient plusieurs peuples et un grand territoire, mais n'avaient même pas le titre royal.

[Vlad]

Alors là je te suis plus, Faras. Ce qu'on demande ce sont justement des équivalents ! On s'en fout que le gars s'appelle empereur et son pays empire ou non !

Mais grave, dans le jeu ça se traduit par le fait qu'une seule autorité puisse régir plusieurs royaume et pas cumulé des tonnes de titres royaux, à mon avis, après tu les appelle pas empereurs et le royaume sera pas un empire.

Sinon une idée que je lance comme ça Faras, concernant la dynastie Pépinide, ont ta souvent dit qu'y avait un prob dans le mod avec eux et certains voulais simulé leur malédiction avec de la santé en moins, ce que tu à refusé mais serait t'il possible de limité leur nombres à la place ? exemple (je sais pas si c'est modable) tu limite le nombre de pépinides à un nombre bien déterminé (de ton choix et selon les faits historique) après une certaine date et les nouveaux nés qui dépasserai ce chiffre serait mort né. (Dommage que tu intègre pas le concept de dynastie cadette comme dans Agot pour rajouté du réalisme comme avec les Herbertiens d'ailleurs )
Voila bonne journée à tous