[ashwolf]

Cela dit, je n'aime pas trop cette façon de faire de l'histoire... l'histoire des dates et des évènements sous forme de liste, ça occulte complètement le contexte historique.

C'est ce qui me dérange toujours, notamment dans la période contemporaine, avec la révolution française ou on exhibe des symboles sans montrer la complexité de la situation de l'époque, et les profondes divergences qui se sont exprimées au sein des forces révolutionnaires, et qui vont sans doute façonner le paysage politique post-révolutionnaire.

Evidemment, ces divergences sont nées avant la révolution, avec des philosophes comme Rousseau, Montesquieu qui avaient des conceptions radicalement différentes de la gouvernance populaire.
Pour vous donner une idée de l'ampleur de la divergence, montesquieu et Rousseau prônaient la démocratie au sens athénien du terme : tirage au sort des représentants, une constitution qui a pour rôle d'affaiblir les pouvoirs.

Une période éminament intéressante à étudier d'un point de vue idéologique, tout comme la revolution américaine. Je vous renvois au livre de Bernard Manin, universitaire français, Principes du gouvernement Représentatif, et aux conférences de Henri Guillemin sur la période. Enfin, un livre que je conseille pour comprendre l'opposition fondamentale entre démocratie moderne et démocratie athénienne c'est "démocratie, histoire politique d'un mot" de francis dupuis-dery. Ce sont des livres au titre pas très sexy, mais au contenu passionnant.

La période napoléonienne est tout aussi intéressante à étudier, et tout aussi travestie par les symboles... L'histoire "officielle" est typiquement dans le roman national, dans la grandeur de la France sans aucune analyse sur les travers du personnage et les tâches sombres de la période napoléonienne.

[Benoît]

Un lien vers une page wikipédia ne peut faire l'affaire pour éviter que les posts prennent une dimension démesurée?

[ashwolf]

Ben ça dépend ce qu'on souhaite du topic.

Si c'est l'exhaustivité, alors effectivement il vaut mieux se cantonner à dire le strict minimum. Si c'est un moyen de permettre aux joueurs de discuter de l'histoire 1444-1821 alors laissons les discuter et développer ce qu'ils souhaitent.

Evidemment, ça va être vite franco-centré, parce que c'est l'histoire qu'on connait le mieux

[Benoît]

Il existe d'autres forums pour approfondir l'histoire, le propos actuel de Yahiko permet de raccrocher le jeu - EUIV - de l'histoire et a donc sa place ici. Sans être contre un développement sur le sujet que tu mentionnais, et qui m'intéresse au plus haut point, il a peu sa place ici.

[ashwolf]

[yahiko]

Yahiko, très bon travail comme d'hab !

Thanks

Le mariage espagnol, je parlais de celui de Ferdinand d'Aragon et d'Isabelle de Castille mais à bien réfléchir c'est pas si important. Quand je parlais de la mort du Téméraire c'était pour le partage de la Bourgogne.
Charles Quint je l'aurais mis en Espagne, il était plus espagnol qu'Autrichien mais là il y a débat
Tu peux rajouter Isabelle de Castille d'ailleurs et peut-être Marie Stuart d'écosse.

* Isabelle et Ferdinand ont été ajoutés dans la liste des souverains majeurs
* Je me doutais bien que tu parlais du partage de la Bourgogne Mais j'hésite. Je suis de ceux qui pensent que la Bourgogne à terme n'était de toute façon pas viable, coincée entre la France et le SERG.
* Charles V a passé beaucoup de temps en Espagne, c'est vrai. Mais comme il avait le titre d'Empereur du SERG, qui était à ses yeux le plus important, je préfère le laisser dans les souverains d'Autriche.
* Marie Suart pourrait entrer dans la liste. Je vais y réfléchir.

De ce que je vois qui peut manquer:
L'élection impériale de 1519? (entre Carlos et François 1er)
Les alliances dynastiques des Habsbourgs?
Bataille de Lépante en 1571 où les catholiques arrivent à remporter une victoire contre la flotte turque? (cette dernière étant invincible à cette période)
Fin de l'Union de Kalmar en 1523.
Acte de Suprématie en Angleterre en 1534
Guerre de la ligue de Schmalkald 1546
Union de Lublin (car oui la Pologne est un majeur jusqu'à la fin de la Grande guerre du nord) 1568
Désastre portugais en Afrique, 1578, qui va permettre à Philippe II de monter sur le trône.
Oprichina
Temps des troubles en Russie
Akbar à la tête de l'empire moghol.
Acte de Navigation en Angleterre en 1651 et sa suite avec les guerres anglo-hollandaises.
Glorieuse Révolution en Angleterre 1688-1690
Grande Guerre du nord 1700-1721
Traité de Methuen 1703
Mort de Aurangzeb en 1707 qui manque le début de la fin des Moghols.
Rebellion Jacobite en Angleterre 1715/1745-46
Guerre de succession de Pologne 1733-1735
Guerre de succession d'Autriche 1740-1748
Vente de la Corse de Gênes à la France en 1759. Peut-être l'événement le plus important de la période?
Révolte de Pugatchev en Russie. 1773-1774
Révolution Batave 1785-1787
Les partitions de la Pologne
L'indépendance des mamelouks en Egypte avec l'arrivée de Bonaparte.

* Merci pour ce complément fort appréciable.
* Je considère plus l'élection impériale de 1519 comme une anecdote que comme un réel événement majeur. Je vois mal comment François 1er aurait pu devenir Empereur. Mon opinion est que les Electeurs ont surtout laissé croire à François 1er qu'il avait ses chances pour s'en mettre plein les poches.
* Les alliances dynastiques des Habsbourgs mériteraient une section à elles seules
* La bataille de Lepante est déjà mentionnée dans la section des batailles
* La Fin de l'Union de Kalmar, l'Acte de Suprématie en Angleterre, la Guerre de la ligue de Schmalkald, l'Union de Lublin, les Temps des troubles en Russie, la Glorieuse Révolution en Angleterre, la Grande Guerre du nord, la Guerre de succession de Pologne, et la Guerre de succession d'Autriche ont été rajoutés. Merci pour ces suggestions.
* Plutôt que du désastre portugais en Afrique en 1578, j'ai simplement mentionné l'Union Ibérique.
* Oprichnina et la Révolte de Pugatchev sont des événements russo-russes qui n'ont pas été influencés de l'extérieur et qui n'ont pas eu d'incidence directe sur l'extérieur.
* Concernant l'Empire Moghol, j'ai préféré mentionné la prise de Delhi qui symbolise vraiment l'extension irrésistible des Moghols en Inde puis la Guerre d'indépendance de Maratha qui marque le déclin de cet empire, plutôt que de mentionner Akbar et Aurangzeb.
* Sur l'Acte de Navigation en Angleterre et le Traité de Methuen, je vois l'idée qui s'inscrit dans l'ascension commerciale de l'Angleterre, mais on est pratiquement dans le détail.
* Si la Rébellion Jacobite en Angleterre avait réussi, cela aurait pu être un événement majeur.
* Sur la vente de la Corse de Gênes à la France, Napoléon n'aurait pas fait ce qu'il a fait s'il avait été Gênois. Mais si on commence à parler des transactions de territoires, on n'est pas couché.
* La Révolution Batave est un avant goût de la Révolution Française, mais elle fut un échec.
* Les partitions de la Pologne pourraient être ajoutées.
* L'indépendance des mamelouks en Egypte idem.

Pour les souverains "majeurs"

Portugal:
Joao II et Manuel I

Suède:
Gustav I
Erik XIV
Karl IX
Gustav Adolph
Karl XII

Russie:
Manque Ivan IV

Angleterre:
Henri VIII
Elisabeth I

France:
Je te trouve sympa avec Louis XIII.

Espagne:
Isabelle et Ferdinand
Carlos V
Felipe 2

Turquie:
Bayezd-i sani
I. Suleyman
I. Selim
La dynastie Koprulu même s'ils n'étaient pas sultans?

Hollande:
Willem I
Maurice of Nassau
Frederick Henry
Johan de Witt
Willem III

Autriche:
Marie Thérèse

Pologne:
Zygmunt I
Bathory
Sobiesky
Zygmunt III
Auguste II?
Patkul

Prusse:
Frederick-William
Friedrich-Wilhelm
Friedrich II


La suite ce sont les grands généraux et conseillers/ministres?

J'ai certains désaccords mais dans l'ensemble, c'est un très bon complément.

Sur Louis XIII, sur le plan interne, il a posé les fondations de l'absolutisme en réduisant les prérogatives des nobles (eg. interdictions des duels), même s'il faudra attendre Versailles pour que la noblesse soit véritablement domestiquée, et a consolidé l'unité de la France en réprimant sans pitié les derniers bastions protestants. Sur le plan externe, Louis XIII a engagé la France dans la Guerre de Trente Ans, ce qui fut au final un bon calcul puisqu'elle sortira comme grande gagnante de ce conflit et permis à Louis XIV de régner sur ce qui était déjà la première puissance d'Europe.

Cela dit, je n'aime pas trop cette façon de faire de l'histoire... l'histoire des dates et des évènements sous forme de liste, ça occulte complètement le contexte historique.

C'est ce qui me dérange toujours, notamment dans la période contemporaine, avec la révolution française ou on exhibe des symboles sans montrer la complexité de la situation de l'époque, et les profondes divergences qui se sont exprimées au sein des forces révolutionnaires, et qui vont sans doute façonner le paysage politique post-révolutionnaire.

Evidemment, ces divergences sont nées avant la révolution, avec des philosophes comme Rousseau, Montesquieu qui avaient des conceptions radicalement différentes de la gouvernance populaire.
Pour vous donner une idée de l'ampleur de la divergence, montesquieu et Rousseau prônaient la démocratie au sens athénien du terme : tirage au sort des représentants, une constitution qui a pour rôle d'affaiblir les pouvoirs.

Une période éminament intéressante à étudier d'un point de vue idéologique, tout comme la revolution américaine. Je vous renvois au livre de Bernard Manin, universitaire français, Principes du gouvernement Représentatif, et aux conférences de Henri Guillemin sur la période. Enfin, un livre que je conseille pour comprendre l'opposition fondamentale entre démocratie moderne et démocratie athénienne c'est "démocratie, histoire politique d'un mot" de francis dupuis-dery. Ce sont des livres au titre pas très sexy, mais au contenu passionnant.

La période napoléonienne est tout aussi intéressante à étudier, et tout aussi travestie par les symboles... L'histoire "officielle" est typiquement dans le roman national, dans la grandeur de la France sans aucune analyse sur les travers du personnage et les tâches sombres de la période napoléonienne.

Ben ça dépend ce qu'on souhaite du topic.

Si c'est l'exhaustivité, alors effectivement il vaut mieux se cantonner à dire le strict minimum. Si c'est un moyen de permettre aux joueurs de discuter de l'histoire 1444-1821 alors laissons les discuter et développer ce qu'ils souhaitent.

Evidemment, ça va être vite franco-centré, parce que c'est l'histoire qu'on connait le mieux

Ce topic peut évidemment être le lieu de débats. Il faut juste faire attention à ne pas verser dans l'idéologie ici, ce qui n'est pas évident puisqu'avec l'Histoire, le politique et l'idéologie ne sont jamais très loin.
Disons qu'en premier lieu, on peut débattre sur le caractère majeur ou non de ce j'ai pu mentionner en première page, en ayant en tête que "majeur" a pour moi la signification "ayant des conséquences structurantes et durables pour le pays en question et pour d'autres pays".

[Benoît]

Pour la Corse c'était une blague je précise...

[Nijato]

Pourquoi tu as dit non quand j'ai proposé la chute de la Pologne et là tu as presque dit oui pour les partitions ?

[Benoît]

Le prestige bien entendu.
Et le sexe

Sinon il a dit oui pour la guerre de succession qui n'est pas la fin de la Pologne, pour les partitions j'ai eu "* Les partitions de la Pologne pourraient être ajoutées."

[Nijato]

Pour ça que j'ai dit "presque"

[Benoît]

C'est mon esprit juriste, pour moi cela ne veut pas dire oui.

[yahiko]

La marche avant la charge

La marche "avant la charge" se faisait pour un seul but : déloger d'un endroit les positions ennemies (avant d'y installer un poste d'artillerie, par exemple). Il fallait y aller ainsi car la cavalerie coûtait plus cher et n'était pas plus efficace que cette méthode. Le soldats marchaient à la mort, mais au final, la place était prise, car au dernier moment le groupe "courrait à la charge", la baïonnette en avant, tout en ayant économiser ses munitions. Ainsi, il disposait de celles-ci pour faire feu sur les fuyards, ou au pire pour faire ce mur de feu que nous avons vu, dans la mêlée. Les fusils sont dits "à chargement par la bouche", "à allumage par silex". Cette méthode fut révolue, lors de l'invention des armes à chargement par cartouche à un coup, vers la fin du 19ème siècle.

Extrait du film de Stanley Kubrick, Barry Lyndon, et dont le début se déroule pendant la guerre de Sept Ans entre les troupes anglo-prussiennes et les troupes françaises.

[Larkh]

Petit ajout Suisso-suisse, prenez ce qui vous plaît!

Guerres de Bourgogne (1474-1477) [Bataille d'Héricourt 1474, Bataille de Grandson 1476. Puis surtout, Bataille de Morat 1476].
Guerre de Souabe en 1499 entre les Confédérés et le Saint Empire Romain Germanique (dirigé par l'Autriche).
Raclée de Marignan en 1515.
Guerre entre Berne et le Duché de Savoie en 1536.
Bataille de l'Escalade en 1602 [Une chouette fête, soit dit en passant si vous passez sur Genève une fois en décembre ]

[Polo_lux]

Bataille de l'Escalade en 1602 [Une chouette fête, soit dit en passant si vous passez sur Genève une fois en décembre ]

tu peux aussi citer la mère royaume et sa marmite en personnage important pendant que tu y es :degout:

[Larkh]

Hey, j'ai bien ajouté "Prenez ce qui vous plait" :P
Ainsi périrent les ennemis de la République! C'est la classe, surtout avec la marmite géante en Chocolat <3