[Ivoaleks]

Peut-être que cela est excessif de l'interdire, mais je pense qui faudrait alors interdire de prendre économie avant la 6e doctrine.

[Cha Malhô]

En lisant ton message Kofoult , on sent que tu ne prends pas toutes les cartes en main. Encore une fois nous avons une vision qui dégrade l'Europe que ce soit dans ce qu'elle fut ou ce qu'elle est et dans ce cas précis de la manière dont elle est dépeinte. Choses que je perçois en voyant la manière dont il est anormal de représenter ne serait-ce qu'une infime partie de son avance, de sa richesse... Je vais donc m’épargner à moi-même de la défendre pour le côté réel et me concentrer sur la manière dont elle dépeinte.


Ainsi, on peut dire l'Europe a tant de dev, tant de provinces... c'est bien, c'est cool mais tout est relative. Si j'ai 100 points, j'ai 100 points mais si quelqu'un en a 10 alors je suis largement au-dessus mais si quelqu'un en a 120 je suis légèrement en-dessous. Tout ceci pour rappeler le côté relatif de toute chose, surtout sur EU IV.

Relativisme qui devient d'autant plus important quand on sait la multiplicité des facteurs: ressources, commerce, type de terrain... Chaque pays ayant donc un ensemble toujours à analyser en soi, à comparer aux voisins mais aussi au monde.


Je me suis donc prêté à quelques exercices comptables assez simples en partant de 1444:

• Pays-Bas: 18 provinces pour 297 dev: 16,5dev/prov
• France: 21 provinces pour 342 dev: 16,29dev/prov
• Italie (incluant part HRE): 47 provinces pour 705 dev: 16,02dev/prov
• HRE: 144 provinces pour 1776 dev: 12,33dev/prov
• Ottomans: 28 provinces pour 313 dev: 11,25dev./prov
• Castille: 22 provinces pour 243 dev: 11,04dev/prov
• Naples: 9 provinces pour 91 dev: 10,11dev/prov
• Inde: 150 provinces pour 1481 dev: 9,87dev/prov
• Ming: 113 provinces pour 1113 dev: 9,85dev/prov
• Mamelouks: 35 provinces pour 295 dev: 8,43dev/prov
• Japon: 44 provinces pour 352 dev: 8dev/prov
• Lithuanie: 38 provoinces pour 257 dev: 6,76dev/prov
• Ouzbeks: 28 provinces pour 170dev: 6,07dev/prov
• Scandinavie: 55 procinves pour 322 dev: 5,85dev/prov
• Suède: 29 provinces pour 119 dev: 4,10dev/prov

J'ai choisi des grands ensembles (région,HRE) et des pays disons important qui montrent divers réalité.

Les choix des pays étant contestables, j'aurai pu prendre un pays plutôt qu'un autre...


On peut déjà dire qu'il y a de grands écarts allant de 4,1d/p en Suède contre 16,5d/p aux Pays-Bas. On a des écarts monstrueux entre deux zones européennes ce qui à souligner. De plus, la Suède n'est pas un grand pays ? Pays qui peut rivaliser avec la Russie, avoir un très bonne armée... Cela s'explique par d'autres facteurs: idées, ressources et surtout le nombre de provinces.


Le nombre de provinces est primordial car plus vous avez de provinces plus ce sera simple de développer (permet de ralentir l'inflation du coût de dev) et de construire des bâtiments.

On peut considérer qu'au-delà de 30 de dev, cela devient trop chère de développer de manière générale. On peut donc dégager un potentiel de 13,5dev/prov aux Pays-Bas contre 25,9dev/prov pour la Suède ! Néanmoins à nuancer: malus arctique, terrain ou plaines arables aux Pays-Bas.


Il existe ainsi une situation de base qui donne des capacités initiales et des potentialités.


Et il ne faudrait oublier que la Suède commence entière alors que les Pays-Bas doivent de créer à partir d'un petit pays. Tout comme le reste du HRE qui risque coa, alliance d'IA. Dans des conditions plus durées qu'en Asie. La Suède a d'ailleurs peu développement par province mais au final elle possède un développement correct en sa valeur seul qui peut bien plus croître que dans beaucoup d'autres régions du monde. On a le même schéma en Chine: une côte Est très développé, riche: juste imba ! De l'autre côté une Chine intérieure moins développé mais avec un potentiel de croissance plus important et une possibilité de blober dans de multiples directions.


Je pourrais ainsi comparer chaque région les unes des autres. Mais le but est de montrer que chaque région a des forces et des faiblesses et que au final le potentiel est surtout asiatique, mais pourquoi ?


Si je reprends les chiffres, on note que l'Asie possède beaucoup plus de provinces: 113 au Ming, 44 au Japon ou 150 en Inde. Il y a donc un potentiel énorme qu’économique permet d'exploiter beaucoup plus rapidement alors que les pays déjà développés comme les Pays-Bas ont un potentiel moindre.

Et il faudrait encore rajouter quant aux ressources asiatiques qui n'ont rien à envier de celles des européens.


Les européens eux aussi ont des tares. L'exemple de la Suisse: pas de commerce, enclavé... bien plus à plaindre qu'un chinois intérieur compensant son faible commerce par les étendues de la steppe augmentant son nombre de provinces et donc sa FL.


Mais trois problèmes liés aux joueurs faussent l'analyse pré et post partie:

• les placements souvent désastreux.
• les joueurs peu assidus.
• le manque de capacité de gestion et de réflexion des joueurs.

On assiste à aberration de laisser jouer le WU qui heureusement n'a vu qu'une fois un joueur fort le jouer (@Tails). Ce dernier ayant montré le vrai potentiel de ce pays tout comme celui du reste de l'Asie: l'exploitation du potentiel de dev, le commerce....


Mais de manière générale, les placements ne sont pas bien pensés et on crée des géants asiatiques à 1000 de dev qui finalement s'allient. Le manque d'assiduité des joueurs renforçant ce phénomène et le manque de savoir-jouer engendrant des abominations.


Quant au dernier problème il est toujours plus flagrant ! Certains joueurs sans même tryhard ont une vision et une pensée qui les rend infiniment plus compétitif (en terme de capacité à bien jouer).

Je m'amuse à regarder les pays et il est fou de voir les écarts dans la manière de faire un pays: j'ai vu des italiens sans bâtiments en 1470 ou des joueurs ne comprenant l'utilité de la technologie militaire et des ignominies telles que je n'ose pas les dire car sinon je vais me taper la ronde des râleurs sur le TS.

Après je vois tes affirmations, tes questions:

• pas de Chine unifiée car c'est tellement énorme et riche, l’équivalent de l'Allemagne, malgré tout on pourrait dire que Tails l'a fait.
• Tributaire via le mandat céleste la nouvelle idée géniale pour favoriser les coops.
• Le porto qui débarque mais qui se prend des vieilles coas de X pays mais qui parfois s'en sort car on met des gars qui savent jouer.

Interdire économie, je ne suis pas pour, l'interdire à certains pays, encore moins mais le laisser uniquement aux non-européens c'est ne pas comprendre le jeu. Ne pas comprendre que économie accélère le développement d'un potentiel et que le potentiel est ailleurs que sur le vieux continent c'est un manque de réflexion.

On laisserait ainsi les policies fumées, le boost intérieur et tous ces bonus à des pays déjà pas à plaindre. Il y a des pays dans le HRE qui start avec moins de 50 de dev, en Asie on joue le Vijay, le Wu, la Corée... des pays forts avec un potentiel énorme...


Je me demanderais alors pas pourquoi pas jarter eco ? Mais pourquoi ne pas jouer de plus petits pays asiatiques ?


Il faut regarder un instant certains pays asiatiques: le mandchous et ses idées et events, le wu et son revenu de majeur européen, le vijay et son potentiel en taille et ses idées et ressource...


En soit on peut réfléchir à interdire économique mais si on le fait se doit être pour tous pour toute la partie. Et pour ce qui est des plaintes asiatiques je dirais que le jeu c'est Europa Universalis 4 et que les pays les plus durs à jouer c'est quoi ? C'est l'Autriche, c'est la Lithuanie ou la Bourgogne mais aussi tous ces pays européens très densement placés qui doivent se battre d'autant plus.

[Alexei1492]

Cha Malhô pour quoter R2sus, j'aime les bananes!

[unnul]

si tu veut changer un peu les config bah pas 36 solution faut allé sur un mod ou en crée un parce qu'a l'heure actuelle éco c'est vraiment ce qui fait vivre certains pays , va jouer la grande horde en prenant inno/admin first ...je parle pas d'oirat vu qu'eux ont une facheuse tendance a crever

[Soga]

Tu veut de la différence oblige à choisir entre qualité et quantité ou entre défensive et offensive

Je trouve que cette idée mérite une règle

[Skarn]

/

100% d'accord avec ce poste (A présent je crois que je suis un fanboy de Cha)
NB: J'ai remplacé son poste par / afin d'éviter d'avoir une réponse trop grande.

[Cha Malhô]

100% d'accord avec ce poste (A présent je crois que je suis un fanboy de Cha)
NB: J'ai remplacé son poste par / afin d'éviter d'avoir une réponse trop grande.

Je te conseille mon livre, attends-toi à une renaissance spirituelle profonde dont émanera une transcendance qui te sera propre !

Spoiler:

[Skarn]

Haha
Pour revenir sur Eco, le problème n'est pas la doctrine en elle-même, mais la pauvreté des autres doctrines administratifs. Quand on voit l'importance des doctrines diplomatiques ou/et les doctrines militaires, et qu'à côté, la seule doctrine administratives prises en premier est éco, voir administratif pour les hordes (et uniquement eux pour réformer leur gouvernement), il faut plutôt attendre un up de cette branche Sinon on va se retrouver à enchaîner des doctrines militaires et diplomatiques (style, pour la france, Def/explo/attaque/influence....)