[Anaxos]

j'ai quand même l'impression que cela va permettre aux puissances navales de jouer aux "bully" (dsl j'ai pas le mort français équivalent) et s'engraisser comme des cochons mêmes sur des pays théoriquement plus fort qu'eux.

[Restif]

Si lesdits pays sont plus forts qu'eux, soit ils les envahissent soit ils n'ont qu'à se construire une flotte capable de protéger leurs intérêts commerciaux. Enfin je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans le fait que les puissances navales puissent dominer l'aspect commercial du jeu (avec leurs hordes de Light Ships et en imposant un blocus naval).

Et puis ça donne un intérêt aux blocus, qui jusqu'à présent ne servaient franchement pas à grand chose .

[Turambar]

Si les blocus permettaient de gagner pas mal de score de guerre pour demander plus quand on signe la paix, pour pas cher (il suffit de faire le blocus quand on envoie la demande).

[Restif]

Non, en général c'est négligeable comparé aux batailles/sièges (de l'ordre du 0,x% de warscore, sauf pour les provinces très riches et pour les nations qui n'ont que des provinces côtières).

Edit : On peut avoir jusqu'à 25% de WS en faisant un blocus sur 100% des provinces d'un pays (et ce 100% comprend bien toutes les provinces, pas seulement celles avec un port, donc bien souvent ce 25% de Warscore ne sera pas obtenu). Du coup les blocus peuvent permettre de grappiller un petit peu plus lors d'une paix, ou de forcer à la paix blanche plus tôt ; mais ça reste assez mineur imo.

[Turambar]

Oui, mais pour celles qui ont beaucoup de provinces côtières, si on domine la mer, c'est loin d'être négligeable (je crois avoir déjà atteint 20% contre les Ottomans).

[yahiko]

Ceci étant dit, revenons à nos moutons. Tout d'abord, nous avons mentionné le transfert de puissance commerciale. Les accords qui ont tendance à être conclus pendant les parties en multijoueur consistent souvent pour les pays plus faibles à promettre à un pays plus fort une partie de leur puissance commerciale en échange d'une promesse par ces pays plus grands de ne pas attaquer. Jusqu'à maintenant, vous pouviez exiger une partie de la puissance commerciale lors des négocations de paix, mais désormais cela sera possible à tout moment. Vous pourrez négocier le montant de cette puissance commerciale (entre 0 et 100%). Le pays qui donne ne pourra être attaqué par le pays qui reçoit cette puissance pendant la période de transfert.

J'aime beaucoup la possibilité de formaliser in-game un accord commercial entre deux nations. Ce ne sera plus le faible doit faire confiance au fort qui peut lui revenir sur sa parole avec aucune pénalité.
J'imagine que si le fort attaque le faible pendant l'accord de transfert de puissance commercial, il y aura un malus (stab hit ou autre).

Tout d'abord, vous ne pourrez plus choisir n'importe quel pays comme rival. Jusqu'à maintenant, les joueurs ont tendance à utiliser le système comme un mécanisme de ciblage. Désormais, vous aurez à votre disposition une sélection de pays considérés par le jeu comme des concurrents sérieux de votre pays. Il ne sera plus question uniquement de pays beaucoup plus forts ou beaucoup plus faibles que vous, et certains éléments comme la puissance navale compteront.

Je suis très curieux de savoir comment le jeu décidera quels sont les pays pouvant être notre rival. Si c'est bien géré, ça évitera de pouvoir mettre en rival un allié. Si c'est trop restrictif ou buggé (chose très probable à la sortie de l'extension ), ça risque par contre d'être handicapant vu l'importance du concept de Power Projection (bonus en points de monarque <3).

[Rem]

Apparemment, la liste des rivaux possibles sera basée sur les mécanismes qu'utilisent les pays IA pour choisir leurs rivaux.

[Benoît]

Quill en parle dans sa vidéo, ce sont des pays proches géographiquement et qui ont une puissance globalement équivalente de tête.
Les ottomans ne pourront plus mettre de base les anglais en rivaux, la France ne pourra plus avoir la Bourgogne en rival si elle perd la moitié de ses provinces.

[Rem]

Pour précision concernant le nouveau Casus Belli "Conflit Commercial" : il faudra faire des blocus pour augmenter le score de guerre. Les blocus ne seront pas seulement une option pour cela (j'ai remanié la phrase en question dans ma trad car ce n'était pas assez clair à mon sens).

[Benoît]

Là où je trouvais l'Angleterre assez faible dans la première version du jeu et atrocement ennuyante, les ajouts successifs des patchs et extensions semblent lui redonner une seconde vie et de nouvelles options.

Edit: Du forum de Paradox:
"There is no penalty for low power projection, it is purely an opportunity cost. You can play pacifist no worse off than before."
Donc pas de pénalité en cas de projection de puissance faible, contrairement à ce qui était présent au début.

[Anaxos]

@restif ben dans le cas de l'angleterre des le début de partie avec sa grosse flotte elle peut attaquer toutes les nations côtières à tour de rôles pour leur voler la puissance commerciale sans aucuns risque. Un peu facile je trouve. Pareil les ottomans vont s'amuser a tyranniser la méditerranée en conflit commercial

[Benoît]

L'Angleterre en début de jeu est sous la menace des révoltes multiples, d'un roi mauvais et en fonction de la situation de l'Ecosse ou du Danemark.

[RedTovarich]

J'en doute sachant que le noeud de Londres n'est relié que par Bordeaux, Atlantique Ouest et la Mer du Nord... Donc c'est limite pour être abusé car seule la France sera sa cible.

Et puis pour les blocus, n'oubliez pas que le système sera revu car il faudra prévoir des grosses flottes pour paralyser le commerce des provinces côtières à grosses taxes...

[Benoît]

Elle peut aller chercher le commerce de mer du nord, mais c'est peu utile en early, par contre le commerce atlantique en mid/end game ça va être classique.
Et en effet le fait de demander de plus grosses flottes va limiter cette stratégie en début de jeu, sauf peut-être dans les mers intérieurs où les galères sont moins onéreuses.

[Elfryc]

Je ne suis pas persuadé que démonstration de force convienne mieux : généralement les démonstrations de force ont lieu avant que les choses sérieuses commencent (aujourd'hui ça prend souvent la forme de défilés militaires ).

Or là avec la 'Power Projection' on est en plein dans le concret et on cherche activement à nuire à tel pays rival, en projetant sa puissance économique (embargo), diplomatique/économique (en soutenant financièrement les ennemis de ses ennemis) voire même sa puissance militaire (guerre pour la conquête d'une province d'un rival).

Non, une démonstration de force c'est prouver qu'on est plus costaud que les autres : un vrai, un dur, un tatoué.

Depuis la guerre froide, ça consiste à faire marcher des soldats au pas et montrer qu'on a plein de jolis missiles. Mais avant, c'était agir en tapant sur quelqu'un pour faire un exemple.

Louis XVIII l'a fait contre l'Espagne en 1823 en intervenant en Espagne pour rétablir la monarchie, 6 ans après le congrès de Vienne. Les USA l'ont fait en 1898 en prouvant à l'Espagne que ça servait à rien de s'accrocher à Cuba, vu que leurs navires étaient plus performants et en envoyant les troupes prendre Santiago de Cuba, pour prouver que la doctrine Monroe n'était pas une blague.

Dans les deux cas, ils ont dépassé les 50 points, et ont touché pas mal de points de dirigeant, bien utilisés dans un cas, mal dans l'autre.

Par contre, un certain président russe n'aurait droit à rien, parce qu'intervenir dans un État voisin mais mineur lui interdisait de le désigner officiellement comme rival, parce que trop faible. Par contre, c'est bon pour le prestige et mauvais pour l'expansion agressive, mais ça c'est une autre histoire -- mais j'aurais dû rajouter le message de Yahiko là je pense