[Nerros]

Je vais donner l'avis d'un nouveau. Du peu de ce que j'ai vu, les games multi sur Europa c'est une compétition de puissance. Chaque joueur cherche à simplement éviter de mourir, il y a pas vraiment d'objectifs de la game en soit. Donc dans cette logique de ne pas mourir, tous les joueurs tentent deux approches : la hugbox et le kill de joueurs.

Le kill de joueur est mieux et plus utilisé en early. Buter un joueur libère tellement de dev' pour plus tard c'est dingue. Dès que l'on arrive à un late, avec deux majeurs dans une zone, s'ils entrent en guerre, ils ne peuvent prendre que 50% de score de guerre. Ca fait qu'ils ont très très peu intérêt à entrer en guerre, notamment par rapport au coût de la guerre en hommes, en thune, en temps.. Du coup le comportement jusqu'au-boutiste dans les guerres est normal, logique, rationnel. En soit, on gagne une guerre par d'autres moyens que les simples batailles, je pense à l'attrition, à l'économie. Et heureusement, sinon seuls les pays avec des idées "space-marines" seraient jouables. Mais dans la tête de certains, je crois que perdre une province relève du mauvais raisonnement suivant : "Si je perds déjà contre un joueur, et que je perds en plus du dev' ou un fort, donc de la puissance, alors je vais me faire enchaîner" Il est toujours possible de retourner une situation en une session si l'on ne détruit pas son économie, paix rapide, mais ce raisonnement est difficile en temps de guerre. Je pense que le jeu récompenserait ce genre de gameplay, mais les joueurs ne semblent pas l'adopter du tout.

La game se joue dans la phase de blob. Vu que l'on ne peut pas blob 100% sur un joueur, c'est cette phase qui va déterminer les puissances dominantes d'une zone au moins en early. Il n'y a que quelques zones très stratégiques avec des montagnes, des jungles tropicales, qui peuvent faire survivre un joueur en retard sur son blob, ça et la diplomatie. Temporiser permet uniquement de dev' push pendant que les autres s'affaiblissent dans des grosses guerres, start' valide mais les joueurs s'ennuient à mourir.

Mais, malgré tout, la manière de jouer des gens fait beaucoup. Les joueurs qui dominent leur région sans partage sont dans mes souvenirs plus tranquilles. Ils vont faire des guerres en dehors de leur zone d'influence, récupèrent quelques centres de trade par-ci par là. Ils tuent pas. Mais dès qu'il y a de la compétition dans l'air, là le jeu devient plus agressif. Les guerres deviennent jusqu'au-boutistes et les paix sont extrêmement dures.

Je trouve qu'on est juste dans un schéma de compétition de puissance, où le gameplay récompensé est le gameplay froid, calculateur et réaliste. Je pense absolument pas que changer des règles pour que le gameplay récompense le mérite seulement, ou que le gameplay encourage à la protection des nouveaux seulement, règlera les soucis que les joueurs ont avec les GPO mundus. Avant de venir on m'avait dit que vous étiez des chiens qui butaient les nouveaux dès qu'ils pouvaient. Mais c'est pas vrai. Vous butez des nouveaux joueurs si vous le devez parce que vous avez un rival qui grossit derrière.

Du coup je me demandais simplement : Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer si pour les GPO Mundus, vous voulez une compétition de puissance où les joueurs traitent les autres joueurs comme des IA++, ou si vous voulez que l'on suive un code moral plus strict que ça. Pour le moment on est dans un entre-deux j'ai l'impression, et ça porte à confusion pour moi.

Merci d'avance bisous bisous

[louis-sama]

Je vais donner l'avis d'un nouveau. Du peu de ce que j'ai vu, les games multi sur Europa c'est une compétition de puissance. Chaque joueur cherche à simplement éviter de mourir, il y a pas vraiment d'objectifs de la game en soit. Donc dans cette logique de ne pas mourir, tous les joueurs tentent deux approches : la hugbox et le kill de joueurs.

Le kill de joueur est mieux et plus utilisé en early.

Pour le coup, c'est la première fois depuis 2 ans que je vois autant d'animalerie et de kill de joueurs dans une zone. Perso, je pense que c'est surtout du au fait que :
1-C'est l'inde, si il n'y a pas d'anciens joueurs pour encadrer, du coup, les nouveaux joueurs se croient tout permis.
2-Le fait qu'il n'y ait aucun majeur participe aussi au fait qu'il soit aussi facile de tuer un joueur, par exemple, en Europe, le fait qu'il y'a une lutte d'influence constante dès le start entre majeurs permet aux pays mineurs de se développer
3-les joueurs sont des animaux

Buter un joueur libère tellement de dev' pour plus tard c'est dingue

Une gpo c'est une partie mulitjoueurs, le but c'est pas de blob tous les pays voisins comme en solo mais de créer une diplomatie et une dynamique avec eux.

il y a pas vraiment d'objectifs de la game en soit.

Le jeu n'as pas d'objectif en soit si ce n'est de développer son pays, chaque joueur doit se fixer un objectif à moyen long terme, perso, quand je joue un pays, quelque soit ma taille de départ, je me fixe comme objectifs d'avoir un pays assez puissant pour pouvoir dominer ma région et pouvoir influencer le cours de la partie

Mais c'est pas vrai. Vous butez des nouveaux joueurs si vous le devez parce que vous avez un rival qui grossit derrière.

Le problème c'est que tu bases ton jugement sur une seule partie où tu a joué autour de nouveaux joueurs, du coup, j'ai l'impression que ça a tournée au FFA.
Dans les autres parties multi, on fait en sorte que les nouveaux joueurs côtoient les anciens, ça évite justement le kill early de newbie
Quand on prend un peu de recul, on se rends compte que les anciens joueurs ne tuent quasiment pas leurs voisins

Temporiser permet uniquement de dev' push pendant que les autres s'affaiblissent dans des grosses guerres, start' valide mais les joueurs s'ennuient à mourir.

Le dev n'est pas ennuyant quand on connait les mécaniques du jeu, en réalité, il y'a plein de choses à faire pour construire son pays, cela demande juste de la minutie, de la patience et une certaine compréhension des mécaniques du jeu . D'ailleurs, le jeu récompense très bien les joueurs qui prenant le temps de construire correctement leurs pays. C'est comme un city builder, plus tu t'investis dedans, plus ton pays vas être fort. L'écart entre pays se creuse même en temps de paix et pas seulement à la fin d'une guerre. D'ailleurs, je pense que c'est sur une période de paix de 10-15 ans que le gap se créer entre un bon joueur et un mauvais joueur. Celui qui sait dev et le fait efficacement vas creuser un écart avec ses voisins beaucoup plus important que si il fait une guerre où il prends 2 provinces. Contrairement à ce que l'on pourrait penser, ce sont les joueurs qui construisent le mieux leurs pays qui vont se montrer le plus agressif. (Cf Ner méteo, Tails qui développent bien leurs pays et qui font au minimum une guerre par session). De plus, un joueur qui sait comment dev son pays se montrera en général plutôt gentils dans les paix qu'il fait puisqu'il n'a pas vraiment besoin de ce blob supplémentaire pour être plus puissant que ses voisins. Au contraire, les nouveaux joueurs qui ne savent pas forcement bien dev leurs pays vont faire des grosses paix lorsqu'ils gagnent pour compenser le gap qui c'est creusé.

Les guerres deviennent jusqu'au-boutistes

Même les guerres jusqu'au boutistes vous ne savez pas bien les faire, vous devriez demander des conseils à skarn, aikiko ou warspite

[Chaka93]

Hello!! (Coucou le message un mois après la bataille )

Cela fait une éternité que j'ai pas posté sur ce forum, mais je suis toujours la communauté avec autant d’intérêt
En tant que newbie/bisounours/padawan/débutant sur les jeux Paradox (j'ai des centaines d'heures en solo, mais pas du tout en multi excepté quelques unes sur ck2 entre potes), je vais juste me permettre de donner mon avis après avoir relu les 8 pages de débats, qui soit dit en passant étaient intéressantes quoi qu'on en dise. Je précise que régulièrement je vous suis en rediffusion stream ou sur youtube pour le plaisir (par contre les pseudos c'est pas mon trucs donc j'aurais aucun nom à donner).

J'ai déjà une première question : est-ce encore souhaitable des GPOs à 40? Est-ce encore organisable?
Avant toute chose, de l'extérieur il semble très difficile d'organiser ou de suivre un tel évènement, et on pourra dire ce que l'on veut, ceux qui le font régulièrement/qui l'on fait... bah chapeau! C'est du temps à investir, à gérer des joueurs (de plus ou moins bonne fois soyons honnête) et ça à pas l'air toujours gratifiant. Du coup n'est-ce pas plus saint si la taille est réduite le temps d'arriver à un équilibre entre le plaisir de jouer et la pure gestion de partie?


Pour ma part j'ai plusieurs fois voulu franchir le pas du multi mais on va lister les points qui m'ont bloqués (ils sont purement personnels et soumis à mon jugement, mon appréciation). Mais comme apporter une critique n'est constructive qu'avec des solutions je vais essayer d'en proposer en plus (à mon humble niveau):

• Le temps : bon ça c'est imputable à personne d'autre qu'à moi-même, mais effectivement, même si j'ai des horaires de bureau, j'ai une vie sociale active, je peux pas forcément pendant 6-7 semaines bloquer de manière certaine un soir complet. Jouer en multi dans le format actuel est chronophage/un investissement. Aprés s'il n'y a plus que ce problème ci, j'ai envie de dire... une petite dose de volonté personnelle et on devrait pouvoir s'arranger.

• L'intégration des nouveaux : Alors je vais pas parler d'attitude ici mais de niveau. Clairement certains joueur sont bon en multi à ce jeu (exploit compris ou non), ils en connaissent la moindre mécanique et savent parfaitement comment atteindre leurs objectifs rapidement. Face à cela un nouveau joueur ne pourra pas rivaliser. Sur ça je pense qu'il faut savoir vivre en bonne intelligence, les nouveaux doivent savoir dans quoi ils s'engagent en allant dans une partie où des joueurs seront beaucoup plus expérimentés, à côté de ça je pense qu'une bienveillance de base devrait être une évidence avec des nouveaux joueurs si les niveaux sont mixés. Après si vous ne voulez pas de nouveaux dans certaines GPO, si vous voulez en faire à un niveau "compétitif", rien n’empêche d'organiser une telle session. On peut imaginer des catégories de GPO type "expert"/"pur débutant"/"débutant friendly" où il faudrait de base adapter sa bienveillance.
  Je suis un grand joueur de jeu de société et régulièrement quand des nouveaux intègrent certains jeux complexes mais maitrisés par beaucoup autour de la table il existe dans nos clubs une règle appelée "Not known rule" (anglicissme je sais) qui grosso modo se résume ainsi : on doit montrer à un nouveau une erreur tactique et la lui laisser corriger s'il le veut même s'il prend l'ascendant sur nous, et il est interdit d'utiliser une règle/une exception de règle qui n'a pas été clairement présentée à l'ensemble de la table. Alors bien sûr ce n'est pas applicable à une GPO ni sur un jeu aussi complexe qu'EU4, mais je pense que ça peut-être une philosophie de bienséance et de fair-play sur des partie où des nouveaux veulent être accueillis. Et je dis bien veulent, car pour que ça marche il faut que le contrat marche dans les deux sens, les avancés acceptent ce fait, mais les nouveaux acceptent qu'au bout d'un temps ils n'entre plus dans cette règle.

• Les règles : Justement on en parle. Personnellement ça me gêne pas la longueur des règles (je suis habitué à en lire des pages avant de jouer), et honnêtement vous êtes adeptes des jeux Paradox avec des mécaniques cachées, complexes, mais lire 5 spoilers (chiffre pris au hasard) de règles vous rebute? D'autant que pour en avoir lu, elles se répètent régulièrement. Je pense qu'il faudrait, plus que toutes les supprimer, les réécrire et réorganiser, voir les expliquer pour ceux qui débarquent. Ensuite je suis d'avis qu'il y en a beaucoup, qu'elles sont là pour tenter d'équilibrer un jeu qui ne l'est pas (devrait-il l'être d'ailleurs? plus sur ça juste après). Après elles sont nécessaire pour éviter les comportements toxiques et l'anti-jeu de ce que j'ai pu voir.
  Du coup plutôt que le bâton pourquoi ne pas utiliser la carotte? S'il faut contraindre pour obtenir un jeu cadré, pourquoi ne pas essayer l'inverse? Faire une GPO où le pays "gagnant" n'est pas celui qui est le plus développé mais celui qui a l'épopée la plus "cinégénique/mythologénique". Par exemple pondérer un score avec certes le développement mais surtout avec le comportement du dirigeant et ce qu'il fait/échoue à faire et surtout comment il le fait. Je trouverai ça tellement plus excitant d'être récompenser pour avoir tenter quelque chose hors des sentiers battus, qui a eu un impact (même sur très peu de temps) ou non voire qui ralenti/pourri ma partie plutôt que de me dire que je vais jouer une routine "parfaite" avec tel pays parce que c'est le plus optimisé.
• Je me demande si vous vous amusez : Là on touche le gros "point noir", celui qui éclipse tous les autres. Parfois de l'extérieur on se demande si vous vous amusez où si vous ne déroulez pas une checklist toute faite pour voir celui qui aura la mieux huilée. C'est caricatural certes mais c'est ma perception. Je suis un débutant et je l'entends, je ne connais pas tous les exploits utilisés, mais après avoir vu jouer je pourrais en utiliser certains. Cependant ça ne m'amuse pas de "tuer l'IA". J'avoue j'aime parfois perdre face à elle (que je me sois astreint des règles ou non). Je ne joue pas parfaitement bien et parfois je me fais avoir mais c'est justement là qu'est l'adrénaline dans l'essai hors zone de confort. L'une de mes meilleures partie vu avec les Mandchous, j'ai formé les Qing quasiment dès que j'ai pu, grosse erreur en termes d'optimisation (vu le gouvernement des hordes) et d'ailleurs j'ai perdu la partie par la suite pour des erreurs tactiques répétées. Mais qu'est-ce que j'ai aimé regarder encore et encore le replay interne de cette partie sur 3 siècles : La lente agonie des Ming, l'hallali du géant chinois et la partition de son territoire, les coalitions contre mon pays que j'ai fini par matter ainsi que les révoltes répétées, pour finir par une invasion anglo-russe sur mon Qing non viable à bout de souffle après 2 siècles de combats... Et bon dieu que j'ai aimé raconté cette histoire à mes potes, plus que ma partie pépère autrichienne.
  Tout ça pour dire que je pense qu'il faut vraiment plus favoriser (à mon sens) l'amusement que "la gagne" et cet esprit que je retrouve beaucoup dans les GPO me frustre car je sens que vu l'attitude je ne m'y amuserait pas personnellement à vouloir juste tester toutes les dystopies loufoques et possibles que le jeu offre. Oui j'aime tenter de prendre "innovation" avec Florence en premier quoique les idées vaillent, j'aime passer des idées Oda à Japon et attendre volontairement la guerre des 2 roses pour en suer, juste pour mon RP et parce que c'est fun.
  ça me fait penser à un youtuber "LegendofTotalWar" (pour ceux qui connaissent), je le regardais encore jusqu'à il y a quelque mois mais j'ai arrêté direct quand j'ai voulu revisionner certaines de ces vidéos tellement je le trouve abject. J'ai l'impression qu'il ne s'amuse plus et ne fait que râler sur les jeu, qu'importe qu'il ai un excellent niveau je ne trouve pas que ça soit un bon "joueur", au mieux c'est un bon "exécuteur de mécanique" à mon sens, et c'est ce qui m'a fait complètement oublié ces vidéos par rapport à d'autres, certes moins bons, mais beaucoup plus plaisant et amusant à regarder.

Tout ça pour conclure ce pavé (merci à ceux qui le liront, bisous aux autres) en disant que je ne suis pas sûr qu'il soit réellement possible de re-connaître "l'age d'or des GPOs". Je pense qu'au fur et à mesure des années les façons de jouer et de trouver de l'amusement sur Europa Universalis ont évoluées et du coup il est impossible de concilier 40 visions différentes de l'amusement sur une seule partie, et en soit peu importe. Aucune vision n'est "la meilleure", pas même celle que je détaille au dessus, elles sont différentes et personnelles.
Je pense qu'en fait les règles d'une GPO devraient juste regrouper la philosophie de la GPO, si on veut une compétitive et équilibrée, juste fun, libre de tout exploit, qu'importe du moment que les joueurs acceptent ce contrat en bonne fois et "s'y plie". On aura toujours des mauvais joueur/de tricheurs, à ceux-là bah autant les exclurent au bout d'un tant d'une forme de GPO ou qu'ils s'orientent directement vers un style où ils s'amuseront avec d'autres personnes qui voient les choses de la même manière qu'eux. Le but est que tout le monde y trouve à un moment son compte non?
Pour ce qui est de l'ambiance, j'ai pas précisé mais globalement j'aime beaucoup quand vous discutez de tous et d'autres, on sent que chez certains un vrai esprit de détente se crée et s'entend (le nom de Dider me revient mais c'es pas le seul, kudo à ceux que j'oublie) et c'est ce qui continue de rendre appréciable le suivi de la communauté.

Amitiés, bienveillance et bises à tous

[fapiche]

Bonjour,

Alors ça fait très longtemps que je suis les streams, vidéos et forum de Mundus et notamment les GPO.

Alors pourquoi ne suis je jamais venu participer à une GPO ( mis à part une sur Stellaris qui à finit par être annulée à cause d'une MAJ mais qui s'était super bien passée)?

La mauvaise foi + drama des joueurs qui peuvent de ce que j'en vois sur les streams se plaindre pendant quasiment une heure pour une défaite par exemple. Oui à se demander si certains s'amusent réellement.

L'imperméabilité apparente de la communauté des anciens joueurs. Je dis bien apparente car je n'en sais rien mais c'est l'impression que ça donne.

Et aussi la non liberté de faire des choses originales qui est due aussi aux abus de certains surement.

Après, je trouve que Dider essaie de conserver cet "Esprit Mundus" du début mais je vais me servir de son exemple pour souligner mes propos.

Dider joue l'Angleterre sur une GPO, il se dit moi j'ai pas envie de jouer comme tous les autres et de jouer une Angleterre qui aura un impact sur le continent Européen.

Bah je vous promet qu'il a passé autant de temps à s'amuser qu'à s'expliquer face aux joueurs jouant sur continent et que la tension envers lui provenant de certains joueurs devenait palpable.

Du coup, vu que Dider avait ralenti la France dans son blobage, le joueur a tout fait pour essayer de pourrir la GPO de Dider estimant que ce dernier lui avait pourri la sienne.

Alors en tant que nouveau ça me dit quoi cet exemple qui est bien parlant?

- Si Dider que les joueurs respectent un minimum se faisait pourrir juste pour une diplomatie un poil originale, j'imagine pas si moi, nouveau, je décide de me faire un peu plaisir comme on est sensé le faire dans un jeu.

- Les mecs passent toute leur GPO à se plaindre.

- Les joueurs si ils aiment pas une action de jeu qu'ils subissent, deviennent stupide et ont pour unique but de pourrir. Belle mentalité.

Et encore, comme je le dis moi ça fait un bail que je vous suis mais honnêtement pour moi cet exemple pointe précisément ce qui va pas dans les GPO.

Et je parle pas du nombre de fois ou Dider a essayer de donner un point de vue sur le fait qu'on pouvait jouer autrement que tout le monde notamment sur les doctrines. Ca s'est fini limite en engueulade quoi.

Je résume mes dires : Amusez vous au lieu de vous plaindre directement aux joueurs. Si abus il y a, il y a un GM sinon ben prenez du plaisir juste et ça se sentira et les nouveaux arriveront tout seul.

[Baboulinet]

Je me répète mais :

Moi je propose une GPO avec 3 règles (lu et réprouvé par Neroonian et Ivoaleks )

- 1 Zone protégé pour la game attribué à chaque joueur, par exemple pour faire simple une région entière, comme la région france ou la région ibérie ( si on a pas l'esprit conservateur, on imagine la chose sans coller 20 mecs les uns sur les autres en Europe mais plus 20 joueurs éparpillés sur une zone bcp plus grande pouvant inclure l'asie, avec donc de vastes zones vides contestées sans compter les colonies ) Ainsi chaque joueur est assuré de pouvoir se retourner sur sa région dans le pire des cas, mettre à l'abri son dev et ses batiments principaux etc Question de point de vue me direz vous, je préfèrerai jouer avec et contre les mêmes joueurs du début à la fin de la game. Comme avantage j'imagine qu'il n'y a plus de guerre jusqu'au boutiste pour sauver sont pays de la décadence conduisant à la mort. De nombreux ragequit serait évités, les guerres n'étant plus que des guerres de suprématie locale/mondiale et non des guerres de survie pure ou en chacun imagine à tord ou à raison que la perte d'une guerre/province conduira fatalement à sa mort.

- 2 Interdiction de participer activement à une guerre sur le territoire protégé d'un autre joueur lorsque une ia est Warleader d'un côté ou de l'autre, ainsi que tout autre mécanisme éventuel qui conduirait à une perte territoriale sur le territoire protégé d'un joueur (demander à unnul pour toute tactique de fouine qui contourne les règles)

-3 La Classique pour demander les objectifs de guerre à l'ennemi et conclure la paix : Lorsqu'un joueur demande quelles sont les conditions de paix, elles doivent être données. Il peut alors choisir de se rendre ou de continuer le conflit. S’il se rend, les hostilités doivent cesser. Ceci afin de permettre au(x) vainqueur(x) de prendre leur(s) objectif(s) sans avoir à occuper l'intégralité du pays ennemi. La reddition est irrévocable.

=> 3 règles et pas une de plus, et tout les Liquidstuff sont les bienvenue pour venir exploiter au maximum les mécanismes du jeu et créer des blobs légendaires; ce carcan de règles que vous vous imposez comme un fardeau affaiblit au final les connaissances sur le jeu de base vu le nombre de possibilitées interdites.

[terenor]

PHP / TS2, en 2019.

[Aragox]

=> 3 règles et pas une de plus, et tout les Liquidstuff sont les bienvenue pour venir exploiter au maximum les mécanismes du jeu et créer des blobs légendaires; ce carcan de règles que vous vous imposez comme un fardeau affaiblit au final les connaissances sur le jeu de base vu le nombre de possibilitées interdites.

Impossible, cela veut dire que certain joueurs venu pour s'amuser et non pas pour optimisé ou exploiter toutes les failles savent déjà d'avance qu'ils ne dépasseront pas leur zone protégé de toute la partie en terme de blob. Vrament pas intéressant.

[Ivoaleks]

Je me répète mais :

Moi je propose une GPO avec 3 règles (lu et réprouvé par Neroonian et Ivoaleks )

- 1 Zone protégé pour la game attribué à chaque joueur, par exemple pour faire simple une région entière, comme la région france ou la région ibérie ( si on a pas l'esprit conservateur, on imagine la chose sans coller 20 mecs les uns sur les autres en Europe mais plus 20 joueurs éparpillés sur une zone bcp plus grande pouvant inclure l'asie, avec donc de vastes zones vides contestées sans compter les colonies ) Ainsi chaque joueur est assuré de pouvoir se retourner sur sa région dans le pire des cas, mettre à l'abri son dev et ses batiments principaux etc Question de point de vue me direz vous, je préfèrerai jouer avec et contre les mêmes joueurs du début à la fin de la game. Comme avantage j'imagine qu'il n'y a plus de guerre jusqu'au boutiste pour sauver sont pays de la décadence conduisant à la mort. De nombreux ragequit serait évités, les guerres n'étant plus que des guerres de suprématie locale/mondiale et non des guerres de survie pure ou en chacun imagine à tord ou à raison que la perte d'une guerre/province conduira fatalement à sa mort.

- 2 Interdiction de participer activement à une guerre sur le territoire protégé d'un autre joueur lorsque une ia est Warleader d'un côté ou de l'autre, ainsi que tout autre mécanisme éventuel qui conduirait à une perte territoriale sur le territoire protégé d'un joueur (demander à unnul pour toute tactique de fouine qui contourne les règles)

-3 La Classique pour demander les objectifs de guerre à l'ennemi et conclure la paix : Lorsqu'un joueur demande quelles sont les conditions de paix, elles doivent être données. Il peut alors choisir de se rendre ou de continuer le conflit. S’il se rend, les hostilités doivent cesser. Ceci afin de permettre au(x) vainqueur(x) de prendre leur(s) objectif(s) sans avoir à occuper l'intégralité du pays ennemi. La reddition est irrévocable.

=> 3 règles et pas une de plus, et tout les Liquidstuff sont les bienvenue pour venir exploiter au maximum les mécanismes du jeu et créer des blobs légendaires; ce carcan de règles que vous vous imposez comme un fardeau affaiblit au final les connaissances sur le jeu de base vu le nombre de possibilitées interdites.

N'écouter pas cet animal !

[louis-sama]

ah, quand les personnes qui ne sont pas dans les parties veulent imposer leurs visions/règles aux joueurs, c'est toujours un plaisir!

[fapiche]

Perso je donne juste un avis qui ne tient qu'à moi sur une des problématiques soulevées dans le topic qui souligne le fait que peu de nouveaux rejoignent les parties.

Loin de moi l'idée d'essayer d'imposer quoique ce soit. J'essaie juste d'aider en apportant un point vue supplémentaire.

Mais bon je pense pas que tu me visais

[Chaka93]

ah, quand les personnes qui ne sont pas dans les parties veulent imposer leurs visions/règles aux joueurs, c'est toujours un plaisir!

Je pense qu'avec fapiche on répondait juste à une autre interrogation qui expliquait pourquoi des nouveaux ne rejoignent pas les parties.
ça me semblait pertinent de pas garder cette réflexion qu'entre "cercles des habitués" vu qu'un des but semblait de les ouvrir.
Après ceux qui sont bien avec les GPO actuelles tant mieux et qu'ils continuent Je partageais juste une réflexion de manière publique.

Mais j'interprète sûrement ton message pour moi et je tombe à côté

[epictou]

Pour un nouveau comme moi qui débute sur mundus. Mon point de vue est que ce n'est pas les règles qui sont a remettre en question. Je n'ai eu aucun soucis avec elles.

Le soucis, on peut le voir avec les craintes que vous avez sur les nouveaux de les voire partir si leur pays est ruiné. Comme dans tout les jeux, il y à un perdant et un gagnant. Vous essayez surement de trop vouloir faire plaisir a tout le monde et ça détruit l'envie de conquête. A vouloir faire plaisirs a tout un chacun c'est comme ça que crée les conflits et la disparition de certains joueurs. C'est beaucoup plus une question de mentalité des joueurs que de règles non-adapté a mes yeux.

Je sais, je suis nouveau et pas suffisamment d’expérience en GPO pour donner mon avis .... Mais un petit regard neuf peut apporter une certaine réflexion non ? Je prends l'exemple de stellaria a qui je voulais débattre sur la question fair-play d'un move, pour au final me répondre "tu y connais quoi, t'es nouveau" ( Il s'est excusé et je ne lui en veut pas du tout pour ca. C'était sur un moment de colère et ses excuses montre bien qu'on peut un minimum discuter avec lui sans non plus partir au quart de tour ), mais cette réflexion n'est pas non plus anodine et montre bien l'esprit de certains anciens. Ce n'est pas qu'une simple question de pays ruiné qui fait, je pense, partir les nouveaux. Mais une adaptation difficile avec des anciens qui se connaissent depuis longtemps et prête qu'une faible attention a ces joueurs sans expérience. Il y en à bien certains a l'image de Nalox ou Louis-sama qui essaient de nous intégré. Et même Solowee dans un sens qui vient discuter avec nous comme si on était des joueurs lambda ( et qui profite un peu de notre faible expérience le saligot ). Tout ça pour dire que sans ces joueurs j'aurais trouvé beaucoup moins de fun dans mes parties avec vous.

Pour conclure je pointe la mentalité des joueurs a ne pas apprécier perdre, un point normalement logique dans un jeux en multi ... Sinon go retourner contre des Bots. La peur de perdre des joueurs ( en l'occurrence des nouveaux que peu essaient d’intégrer ) et la volonté de vouloir faire trop plaisirs a certains par peur des les voir quitter Mundus. C'est aux joueurs de changer d'état d'esprit et non aux règles d'y répondre.

[grsx34]

Difficiles de faire cohabiter les nouveaux et les anciens ,les mordus de l'opti et les vacanciers du samedi soir .Faites 2 gpo ,une compétitive affirmé et une détente du samedi soir .

Comme j'entend souvent les nouveaux critiqué l'état d'esprits des vieux briscards ,la GPO compétitive obligeras les anciens a intégrer réellement les nouveaux dans leur style de jeu sous peine de jouer en ligue fermé . quand au nouveaux qui veulent s'essayer au GPO "competitive" il faut accepter de se faire secouer (in game) par meilleur que soit ,que quand tu te fait attaquer par un mec qui a eco-def-qualité finit et que tu defend avec aristo-inno-influence pas compléter et bien tu te fait exploser .

Pour le coup sa laisserais un champ libre a la Gpo "détente" ( uchronie,regions de départ ext ) voir même une antichambre pour la GPO "compétitive" ou tu pourrais vraiment faire des build moins opti et plus fun a jouer ,enfin c'est mon avis même si je pense qu'il est trop tard maintenant ,

[29akira]

De gal le Galérien.

Bonjours, j'ai débuté les GPO que récemment mais avec quelque millier d'heure en multi normal je suis pas vraiment nouveau sur le jeu, voila mon ressenti sur le peu que j'ai pu voir.

- Par rapport a attirer des nouveaux joueurs, peut être faire des gpo a nombre réduit, davantage accès sur l'Europe. Ce n'est que mon opinion mais le jeu a été pensé a la base coté européen (en même temps c'est EUROPA universalis) et je trouve l'europe bien plus structuré et marrante à jouer. l'un des problème a l'heure actuel c'est que la plupart des vieux joueurs 'sûr' vont se retrouver en Europe tandis qu'on refile ce qui reste aux nouveaux joueurs. Je comprend le principe pour s'assurer que l'Europe soit solide tout au long de la gpo mais vous pouvez pas vous attendre à ce qu'un nouveau jouant un pays perdu en Inde/Chine et qui se retrouve après 4-5 session avec 2 voisins absents et qui fini par quitter parce qu’il a plus rien a faire soit super motiver pour retenter l'expérience. Faire des GPO plus restreinte mais donner des role plus proéminent a des débutants peut parfois rendre les games plus dynamique avec plus d'imprévu.
- Rester ouvert d'esprit. Les vétérans ont en général plusieurs centaine de game multi a leur actif et ont une visions très fixe de comment une game doit se dérouler : j'ai vu des comments comme quoi chaque game se ressemblent, mais c'est parce que vous le voulez. C'est limite si les joueurs expérimentés ont besoin de discuter pour le partage des ia en 1444, ils pourraient se contenter d'un "on blob comme d'hab", ou encore lui sa sera un majors, lui il attaquera un tel. A un moment en jouant Naples je pouvais clairement faire une coupe franche a l'Espagne, au final je m'en suis abstenue parce qu’elle se faisait déjà enchainer par un anglais pour les colonie et que mon bute c'est pas non plus de mettre les autres au fond, mais l'un des argument qu'on m'a pas mal sortie c'est : pas touche c'est un major. Plus anti role play et anti changement de game tu te pose là. si un major se fait bouffer ba il se fait bouffer, celui qui l'a fait se prendra de toute manière une énorme coa sauf si il a bien gérer sa diplo. Varier les doctrines, tenter des trucs originaux, encourager des nation role play (par exemple si un tunisien décide de la jouer en mode pirate à l'heure actuel et vous pille vos cotes, le premier réflexe sa sera de lui dire pas de pillage parce que c'est comme ça: on lui retire une mécanique de jeu sans contrepartie au accord, simplement parce que sa se fait pas et sa fait baisser la précieuse prospérité, et si il a le malheur de s'obstiner il passe pour le salaud voulant pourrir la gpo de tout les chrétiens de méditerrané. Si c'est votre allier ok je comprend, mais si c'est un italien perdu dont il en a rien a faire je vois pas le soucis). Bref sortez un peu des schémas habituelles.
- Enfin le problème des guerres randoms. J’essaie de me taper 1/2 guerres PVP par session (ba ouais je vais pas en multi pour blob de l'ia) mais toujours pour des territoires ou des concessions sur mes ennemies ou voisins directes. Mais malheureusement j'ai vu des joueurs qui au lieu de tenter leur propre guerre préféraient envoyer des condo dans une guerre à l'autre bout du monde dont il n'en avait rien a faire, ou un pays filant des ducats comme ça parce qu'il connait le gars ou qu'il l'a aider dans une gpo précédente. Même parfois des trucs partants d'une bonne intentions, je pense notamment a une prusse intervenant quand la france a backstab la suisse quand son allier Milan tentait un fair 1v1 contre venize. Certes ce qu'a fait la france était sale (et encore une fois je ne défend pas la france dieux sait que j'ai pas mal ragé sur lui a cette gpo) et certes la suisse n'avait aucune chance seul, mais si on se pose qu'est ce que la prusse en avait à faire? (ça a été d'ailleurs sa seul guerre a l'ouest). La logique aurait été qu'un adversaire de la france intervienne. le fait qu'un gars a l'autre bout du monde intervienne comme ça par envie dans sa guerre a fait titlé le joueur français, ce que, en me mettant a sa place, je peux comprendre, et il a reproduit ce schéma autour de lui. L'ambiance d'une gpo qui se passait très bien jusque là c'est nettement détérioré à partir de ce moment là. C'est typiquement les comportements diplomatiques a éviter qui ne font qu’envenimer la situation. Essayer d'avoir une logique dans sa diplomatie c'est important. Attaquer pas un pays juste parce que le joueur vous gave.
- Après au niveau optimisation ma fois c'est vrai que les vétérans sont a cheval la dessus, mais ils forcent personne d'après ce que j'ai pu voir. C'est même plutôt bénéfique ça permet au nouveaux, voir même plus expérimenté d'apprendre des trucs, et ensuite chacun prends ce qu'il veut. j'aime moi même un peu optimiser mais pas au point de réfléchir au centième de ducat près ou si tel action me coutera 5 pts de dirigeant en plus ou pas et j'ai pas vraiment ressenti de pression a ce niveau là. Après si tu te fais rouler dessus par un gars qui a mieux optimiser que toi ou qui connait une ou deux mécaniques de plus que toi (la deuxième ligne de canon par exemple) ba c'est normal, c'est comme ça qu'on apprend et les anciens n'hésitent pas à t'expliquer ou tu t'es planté. Donc plutôt positif.

[Anaxos]

Salut,

On m'a informé il a peu de ce sujet dans le forum. Or comme j'ai arrêté les GPO et quelques mois plus tard de suivre le forum, je m'excuse du retard.

Justement je vais expliquer pourquoi j'ai arrêté les GPO sur mundus une première fois, puis une deuxième fois définitivement cette fois quand j'ai constaté que la trajectoire ne changerai pas.

Le problème n'a jamais été le jeu, il est pour moi un des meilleurs jeu, si ce n'est le meilleur point barre.
Le problème c'est les joueurs. Et j'y inclus les organisateurs aussi.

J'avais déjà signalé des trucs bien avant que j'arrête, mais ce fut royalement mis de côté.

1/ Le deux poids deux mesures

Ce qui m'exaspère au plus haut point IG et IRL, Constamment une iniquité flagrante à la fois sur l'application des règles et sur le statut des joueurs. Je ne vais que donner un exemple de chaque sinon si j'énumère ce dont j'ai été témoin je vais écrire un mémoire.

• Un pays m'attaque car il s'offusque que refuse un échange de territoire équitable selon lui (une province de soie estuaire et port de commerce à 30 de dev contre une de blé à 8 de dev). Je surnomme ce joueurs "trop n'est pas assez". Ma flotte le bloque et ne peu pas gagner sa guerre en attendant je blocus ses ports. Il déclenche une autre guerre bidon en s'alliant avec un autre pour se faire transporter ses armées avec un flotte invulnérable. Car ce joueur, si je l'attaque avec ses alliances, déclencherai des appels défensifs suicidaire pour moi. Un joueur a donc le droit de prendre part dans une guerre dans laquelle il n'est pas sans être condottière (pas possible sur une flotte de toute façon) et pouvoir être attaqué. Je signale cet abus aux orga qui m'envoie royalement chier. Plus tard une autre GPO quand je suis en mesure si je le souhaite d'appliquer ce même abus contre un de ses orga, il viens me voir avant que je puisse le faire et me met en injonction de ne pas le faire. Je lui répond la vérité : que pour en avoir été victime une fois je ne comptais pas le faire (voyez trop bon trop con) Et encore rien que cette guerre a été teinté d'autres problèmes qui seront abordé plus loin.
• L'iniquité sur le statut des joueurs est peut être le pire dans le fond et source de presque tout les problèmes existants. A situation égale, selon le joueurs le traitement sera inégal. Pour une même infraction certains ne subirons rien voir seront récompensé et d'autres pour la même chose seront puni selon les règles voir plus sévèrement. Dit comme ca on pourrai penser qu'il s'agit du casier du joueurs qui fait office de situation aggravante. Or la plupart du temps c'est l'inverse. Ne vous étonnez pas d'avoir des joueurs toxiques quand vous les protégez/récompensez. Et arrêtez de le nier le copinage, autrement nommé le clientélisme, qui est de rigueur ici. C'est dur de choisir un exemple uniquement tellement le sujet est vaste, donc je vais essayer de choisir un exemple le plus parlant par type.
  • J'ai été plusieurs fois absent et sauf très rares exceptions j'ai donné des consignes (sauf si dernière cession, la osef le remplaçant fait ce qu'il veut) Et les deux fois ou j'ai été très clair dans mes consignes avec une a deux pages Word sur les accords en cours les objectifs etc... J'ai été remplacé par un mec qui a considéré mon pays comme un Glory hole. Non respect flagrant des consignes détruisant toute ma diplo systématiquement, même quand c'est la première chose écrite en GROS dans les consignes. Mettant une fois même mon pays au bord de la destruction. Je récupère un pays plus ou moins dans un état de dérive totale ou tout le travail de la GPO a été détruit. Lorsque je signale cela aux organisateurs, non tout est normal. Et vous continuez d'accepter ces gens en remplaçants et joueurs.
  • Lorsqu'au placements des joueurs de la partie on constate clairement d'entrée : alors untel et untel vont être amis quoi qu'il arrive ou ne s'attaquerons jamais, lui est intouchable, oh merde lui il est la donc il vas systématiquement détruire ca etc... Commencez vous à voir un schéma émerger? Ok je vais détailler un peu plus
  • Les guerres débiles : Je suis une petite hanse et je veut attaquer le danois pour la première fois et lui prendre un voir deux territoire sur le continent de toute façon je n'aurai pas le score de guerre pour espérer plus. Je donne un territoire au brandebourg en lui demandant de refuser tout les accès et seul je me retrouve en guerre contre danois suède Lituanie. Ca s'était prévu. Mais comme je contrôle les mers ils ne peuvent pas passer, j'attends que le score monte et je surveille les mers. La qui rejoint contre moi? Angleterre Espagne Portugal puis Ottoman.... sérieux? Mon pays est envahis à 100% par des gens pas du tout concerné par la guerre. Certains joueurs n'ont pas le droit de perdre des guerres quoi qu'il en coute, même quand les enjeux sont modérés. Regardez ce que cela donne....

2/ Les drames et les comportements toxiques

Ces choses ne sont pas dans les règles mais sont très nuisible à la communauté. Or vous en faite la promotion. Non seulement le but n'est pas de JOUER et donc d'être tous ensemble sur le jeu de manière compétitive certes mais dans la bonne entente et le respect des autres. Mais c'est un concours à l'abus, la triche, la manipulation (je ne pas pas ici de diplomatie) et la toxicité ultime. Pousser les autres à la faute en vocal, à désinformer, et dans l'idéal les pousser a abandonner. Si les joueurs ne viennent plus c'est que vous les avez poussé vers la sortie. Les participants qui reste sont ceux qui prospère dans cette environnement, et ce n'est pas les plus accueillants.

Quoi que vous puissiez dire très peu de nouveau ont eu la chance d'être tuteuré par un ou plusieurs vétéran bienveillant. Souvent c'est l'ouverture de la chasse dans le bouchonois.

Et si j'ai bien compris les choses ont encore plus empiré depuis mon départ, mais je n'ai pas été témoins de ces choses alors je ne parle que de ce que j'ai connus.