Tweet
Perso, il y a un truc qui m'agace un peu dans les règles c'est les cas où une attaque sur un joueur est prevu de longue date mais qu'elle doit être reporté parce que celui çi est absents. Alors bien sur je comprends que c'est pour éviter les abus et tout mais si cette guerre en question était bien planifié et gagné "d'avance" ça fait limite plus de tords aux présents qu'a l'absent. Alors c'est nécessaire, ok, je ne le remet pas en question mais alors je ne vois pas pourquoi les absents pourraient participer à des guerres "prevus" par eux mais ne peuvent subir celles des autres.
En gros ça avantage les absents qui le sont, je trouve, déja bien assez.
Si yahiko ne s'était pas pointé hier soir, le Maroc s'en saurait mieux sortis au détriment de l'Espagne qui n'aurait pas pu profiter d'une occasion en or qui ne se reproduira plus.
Tout ça pour dire, que si on est bien obliger de laisser l'immunité aux pays des joueurs absents, la moindre des choses c'est également de ne pas les appeler lors des guerres offensives histoire de ne pas les favoriser plus que nécessaire.
En gros ça avantage les absents qui le sont, je trouve, déja bien assez.
Si yahiko ne s'était pas pointé hier soir, le Maroc s'en saurait mieux sortis au détriment de l'Espagne qui n'aurait pas pu profiter d'une occasion en or qui ne se reproduira plus.
Tout ça pour dire, que si on est bien obliger de laisser l'immunité aux pays des joueurs absents, la moindre des choses c'est également de ne pas les appeler lors des guerres offensives histoire de ne pas les favoriser plus que nécessaire.
(et c'est pour ça que les pays majeurs seront toujours remplacés lorsque c'est possible, avec ou sans l'accord de leur joueur d'origine).
).
, v.......... par les hordes franco-austro-russes, ton pays est celui qui s'en est le mieux sorti
Commentaire