[flo463]

L'affaire est close donc.

je pense aussi

[MiniaAr]

L'affaire est close donc.

Par contre le fondement de Magazin va avoir du mal à se refermer avant quelques temps après un tel "partage".

[Snakeshit]

Au sujet des events de "Religious Turmoil" qui spamment chez certains pays (l'Oman au moins), voulez-vous que je rajoute le tag dans la save pour ces pays afin qu'ils évitent d'en récupérer des avantages (y a des avantages en fait ? ).
Sinon, j'ai changé le nom de la nation coloniale Omanaise, si les autres pays colonisateurs veulent un changement des noms de leurs nations coloniales il peuvent le demander.

[Magazin3D]

ben oui valryan je me suis claquer une guerre séparer pour gagner une super paix blanche so calme toi avant de TJRS faire des accusation a mon égard et me surveiller,sérieux fais comme si j 'existais pas on s'en sentira toujours mieu.
Ensuite oui apparemment c'etais une erreur de compréhension apparemment il pensai m'avoir inviter dans la guerre et il m'a dit attaque sur la chat , alors moi bon con je pense qu'il voulais dire déclare la guerre mais quand je viens pour l inviter je vois qu'il est déjà en guerre contre le Pollock donc jme dit : ben il veut qu'on attaque séparer alors go , sauf ce que j'avais pas compris c'est qu'il voulais dire c'est : " attaque avec ton armée sur le stack ou je m'en vais".

Ensuite jme suis fais éclater mes armées dans le nord pendant que Flo fesait des sièges a 40k d'units dans les balkans so pas con le polack dit a l'ottoman qu'il se rend a lui , donc jme retrouve avec environ 130k vs 60 k so je fais paix blanche , mais la après je vois que les 2 continu la guerre pendant 1 ans et que Flo ramasse TOUT l'Ukraine et moi que dalle pour avoir fais le gros des batailles du début et tuer environ 50 K mp pour quoi finalement? flo a même pas penser a prendre un truc pour moi , sérieux des allier comme ca merci ...me faire engueuler parce que j'ai fais guerre séparer?? au pire aller peté dans les fleurs.

[Scramouille]

Pour ce qui est de la "JP des guerres séparées", j'avais moi-même demandé à Restif que les scores de guerre soient calculés séparément lorsque russie et ottomans étaient en guerre en même temps contre moi et cela pour plusieurs raisons ;

- C'est pas parce que deux pays font une guerre en même temps à un troisième pays qu'ils ont envie de partager le WS surtout quand les objectifs sont différent.
- Votre "règle" favorise du coup les gangbangs sur la durée, les gangbangeurs n'ayant pas ce qu'ils veulent sur les 50% ils refont encore et encore la guerre à 2 et ravage le pays sur la durée.
- ça empêche comme le disait Gougar de se rendre à un des opposants pour se concentrer sur le second.
- ça permet d'être allié sans en payer le coût et je trouve ça néfaste ; outre le fait que les pays n'ont pas à payer les relations diplomatiques, ils ne sont pas perçu comme allié aux yeux de la GPO; ainsi bourgogne et France ne s'allient jamais mais attaquent toujours les mêmes personnes (SERG) en guerre séparée mais sont assimilés à des alliés de fait.
- Mais surtout ça déresponsabilise les joueurs, ainsi si les joueurs fail(ent) ils pourront se raccrocher aux branches "alliance de fait".

[yahiko]

En fait je n'ai pas compris ta position...

j'avais moi-même demandé à Restif que les scores de guerre soient calculés séparément

qui semble en contradiction avec

ça permet d'être allié sans en payer le coût et je trouve ça néfaste ; outre le fait que les pays n'ont pas à payer les relations diplomatiques, ils ne sont pas perçu comme allié aux yeux de la GPO

[Azrock]

Au sujet des events de "Religious Turmoil" qui spamment chez certains pays (l'Oman au moins), voulez-vous que je rajoute le tag dans la save pour ces pays afin qu'ils évitent d'en récupérer des avantages (y a des avantages en fait ? ).
Sinon, j'ai changé le nom de la nation coloniale Omanaise, si les autres pays colonisateurs veulent un changement des noms de leurs nations coloniales il peuvent le demander.

il y a moyen d'avoir des avantages oui, j'ai eu une partie avec Najd et la doctrine humaniste: j'ai eu 4/5 troubles religieux en tout, à chaque fois c'est +1 en stab 2/3 jours après

[Scramouille]

Bà je vois pas de contradiction ; Je dis que moi-même j'ai été victime d'une russie et d'un ottomans qui me faisaient une guerre ensemble séparée ensemble donc "allié de fait" (stack en commun, bataille en commun) et j'ai été contre le fait de limiter à 100% le WS car je considère que les effets à terme sont plus néfaste qu'autre chose ... ainsi d'après votre vision, une France et une bourgogne pourraient faire des guerres ensemble sans jamais s'allier in-game et sans qu'on ne puisse jamais faire de paix séparées avec l'un ou l'autre pour poutrer le second.

[yahiko]

Bà je vois pas de contradiction ; Je dis que moi-même j'ai été victime d'une russie et d'un ottomans qui me faisaient une guerre ensemble séparée ensemble donc "allié de fait" (stack en commun, bataille en commun) et j'ai été contre le fait de limiter à 100% le WS car je considère que les effets à terme sont plus néfaste qu'autre chose ... ainsi d'après votre vision, une France et une bourgogne pourraient faire des guerres ensemble sans jamais s'allier in-game et sans qu'on ne puisse jamais faire de paix séparées avec l'un ou l'autre pour poutrer le second.

Où est-ce que cela a été dit ?

D'autant il me semble que lorsque deux pays sont formellement alliés, il reste possible (selon le CB) de faire des paix séparées

[Scramouille]

Ce n'est pas dit mais c'est sous-entendu ;

Lorsqu'une guerre se fait avec des calls to arms réglo tu peux faire sortir un partenaire adverse (la JP n'est pas claire à ce propos mais bon) les territoires font partis du WS global de l'alliance tandis que les divers accès demandés ne sont pas compté (il me semble que Restif mettra une règle à ce propos dans sa prochaine GPO enfin on en a parlé en tout cas).

Du coup dans la situation que tu décris le gars doit affronter dans 2 guerres séparées deux adversaires qui vont devoir partager le WS. Cependant on a toujours dis qu'une rédition entrainait la fin des conflits, ainsi "la victime" d'une "alliance de fait" ne pourra jamais se rendre à l'un puis faire la guerre à l'autre vu que ça détruirait notre principe de rédition irrévocable.

Et dans le cas où "la victime" d'une "alliance de fait" gagne sa guerre elle ne pourra réclamer "que" 100% sur les deux "alliés de fait" alors que sa victoire mériterait certainement beaucoup plus que 100%.

[Snakeshit]

Je pense que le soucis est plutôt dans les guerres séparées qui n'ont de séparées que le nom. Par exemple deux alliés (voir une coop) qui font deux guerres séparées contre le même adversaire en espérant obtenir plus de 100% de WS.

[yahiko]

Ce n'est pas dit mais c'est sous-entendu ;

Lorsqu'une guerre se fait avec des calls to arms réglo tu peux faire sortir un partenaire adverse (la JP n'est pas claire à ce propos mais bon) les territoires font partis du WS global de l'alliance tandis que les divers accès demandés ne sont pas compté (il me semble que Restif mettra une règle à ce propos dans sa prochaine GPO enfin on en a parlé en tout cas).

Du coup dans la situation que tu décris le gars doit affronter dans 2 guerres séparées deux adversaires qui vont devoir partager le WS. Cependant on a toujours dis qu'une rédition entrainait la fin des conflits, ainsi "la victime" d'une "alliance de fait" ne pourra jamais se rendre à l'un puis faire la guerre à l'autre vu que ça détruirait notre principe de rédition irrévocable.

Et dans le cas où "la victime" d'une "alliance de fait" gagne sa guerre elle ne pourra réclamer "que" 100% sur les deux "alliés de fait" alors que sa victoire mériterait certainement beaucoup plus que 100%.

Tu soulèves un aspect intéressant, mais ta manière de présenter les choses n'est pas correcte.
Pour ma part je n'ai jamais dit ou sous-entendu quoique ce soit sur les paix séparées ou non. Je n'ai que parlé du WS qui lors de guerres séparées remplissant certaines conditions devrait être limité pour éviter certains abus. Et comme le dit Miniaar, ça semble assez logique (cf. quelques posts antérieurs)
Maintenant sur les paix séparées, mon avis (et pas "notre vision") est que un pays qui serait attaqué par deux autres pays via de "fausses" guerres séparées doit pouvoir faire une paix séparée avec l'un sans que cela provoque la fin des hostilités pour l'autre. Cela serait assez normal afin de faire encourir plus de risque à ces "fausses" guerres séparées qui devraient être évitée dans la mesure du possible.

[Skarn]

Je n'ai pas vraiment compris cette règle.
Si deux joueurs font une guerre séparée contre un troisième joueur, les deux joueurs ne pourront, techniquement, jamais obtenir plus de 100% de ws. Ils ne pourront se partager que les 100 ws. Donc techniquement, il faudrait que les joueurs annexent tout le pays, que celui qui le plus gros score fait une demande, puis que le second reprenne tout ce que le premier ait laissé afin de refaire une demande. Or, si le troisième joueur ait quelques alliées, il pourrait rebuter ce second joueur.

[Stellaria]

D'un regard extérieur ou plutôt semi-extérieur maintenant que je suis Anglais, le blocage de la GPO venait surtout du fait que les joueurs expérimentés étaient dans le SERG tandis que les joueurs un peu moins expérimentés voir novices en GPO (sans que cela soit péjoratif, on a tous été noob un jour) était en périphérie du SERG : France, Pologne Scandinavie, Ottomans (Flo a 1200 heures de jeu mais bon ) pour ne citer qu'eux.

Je tiens a rappeler que ce soit Pologne (le joueur a désormais pas mal de gpo a son actif) Ottoman (que ce soit Kawayacine ou flo avec ces 1200 heures de jeux comme tu le dis si bien) je vois pas trop en quoi ceux la sont des "noob".

Autre chose si tu regardes bien, hormis dider l'empereur, les deux plus "aguéris" (exeption gouggar) du SERG se sont fait sortir (moi et charles) alors que les nouveau (valryan et babounet eux sont toujours dans la partis)

Tout cela pour dire que ton raisonnement ne tient pas

[Scramouille]

Je n'ai pas vraiment compris cette règle.
Si deux joueurs font une guerre séparée contre un troisième joueur, les deux joueurs ne pourront, techniquement, jamais obtenir plus de 100% de ws. Ils ne pourront se partager que les 100 ws. Donc techniquement, il faudrait que les joueurs annexent tout le pays, que celui qui le plus gros score fait une demande, puis que le second reprenne tout ce que le premier ait laissé afin de refaire une demande. Or, si le troisième joueur ait quelques alliées, il pourrait rebuter ce second joueur.

En effet tu n'as pas vraiment compris ;
Il faut tout d'abords garder en mémoire plusieurs règles qui ne sont plus discutées et font partis d'un socle commun aux GPOs :
- Lorsqu'une partie se rend lors d'une guerre on cesse les hostilités, on se met d'accord sur les revendications et on fait la paix ; on assiège pas les provinces qui ne sont pas demandées dans la paix.
- Une guerre ne peut pas avoir pour résultat des demandes dépassant les 100% de WS.

Maintenant on en vient au coeur du problème; certains joueurs par fail, facilité, couardise, déclarent des guerres sur des joueurs qui sont déjà en guerre; A attaque Z du coup B en profite pour attaquer Z. C'est là qu'arrive notre discussion; Yahiko et ses adeptes voudraint mettre en place une "fiction" qui voudrait que vu que A et B attaquent en même temps la même personne et s'entraident pour gagner il s'agirait donc d'une seule et même guerre. Cette "fiction" permettrait de faire appliquer la 2nd règle et donc que A et B soient limité à un 100% de WS et non pas A 100% puis B 100%.

Pour ma part je pense que ça impliquerait trop de problèmes à régler et qu'à terme ça serait néfaste mais bon je vais pas me répéter ...

J'espère que j'ai bien rapporté "notre vision" de yahiko