[Skarn]

Merci Scramouille

[Kellermann]

Je suis d'accord avec Scramouille, la avec votre truc, vous supprimez presque les guerres séparées (quelque chose qui fait que nos gpos ne sont pas nécessairement des gros jeux d'alliance qui attaque ensemble jusqu'à la fin de la game).

Avec le système de tout le monde peut prendre 100%, le joueur Z qui s'est fait attaquer fait la paix à A et met toute ses forces sur B. Ainsi il peut gagner une guerre, et on ne va pas vers des grosses alliances qui attaque en même temps vu que faire des guerres séparées revient à la même chose et qui se sépare le WS. Puis ça fait rager quand tu profites qu'un gars attaque un Z très très faible, et que tu dois séparer le WS alors que tu as rien en commun avec l'autre attaquant, ça amène à des situations compliquées au cas par cas, et quand on doit réunir le grand conseil de GPO Europa Universalis 4, ça prend toujours des heures !

[yahiko]

Enfin, je tiens à signaler que ce n'est pas mon idée et qu'elle me semblait déjà en vigueur.
Pas plus tard que la semaine dernière, j'ai même entendu le SERG invoqué cette règle pour ne pas se prendre deux fois 100% de WS lors de ses deux guerres, l'une contre l'Ottoman et l'autre contre une alliance de pays autour du SERG.
Maintenant, perso je m'en fous un peu de savoir qu'elle règle est choisie (même si les guerres faussement séparées me pose un problème), il faut juste le savoir.

[Scramouille]

Oui j'apporte de l'eau au moulin de Kellerman moulin qui m'appartient ... Kellerman n'est que le gérant ;

Imaginons en 1444, la bourgogne déclare la guerre avec la castille à la France ; on se retrouve donc dans une situation où Bourgogne et Castille sont partenaire d'une guerre mais sont allié de fait avec l'anglais (ils aident les stacks anglais pour bénéficier du malus de terrain et accessoirement des généraux fumés de l'anglais).
S'ils ont tous le même objectif qu'est de gagner sur la France; la castille s'est entendu avec la bourgogne pour prendre du 80% sur la France, sauf qu'avec votre règle ils sont allié de fait avec l’Angleterre du coup on fait comment? 33% par pays alors qu'au final bourgogne et castille ont respecté l'esprit de la GPO ils vont être pénalisé ... ou pire ... Bourgogne Castille 50% et angleterre 50% parce que c'est l'anglais qui a l'initiative de la guerre alors qu'au final castillans et bourguignon feront tout le boulot.

Bref toussa pour dire que des mindfucks infernaux vont se poser à cause de ce genre de règle et j'ai vraiment pas envie de me prendre 3 heures la tête pour trouver la moins pire des solutions au cour de la GPO ...

Edit : #Yahiko ; oui ces fausses guerres séparées me dérangent mais je ne pense pas que l'ajout de règles soit la solution; il faut que les joueurs se responsabilisent et se prennent en main.
Le fait est qu'il n'y a pas d'accord sur la question et je pense que tant qu'on n'aura pas une règle clairement énoncée pour une "grosse" GPO (vendredi/samedi) on ne pourra pas vraiment venir à bout du problème :S

# skarn ; pas de mal je suis éclaireur de lanterne de père en fils depuis 2010

[yahiko]

Oui j'apporte de l'eau au moulin de Kellerman moulin qui m'appartient ... Kellerman n'est que le gérant ;

Imaginons en 1444, la bourgogne déclare la guerre avec la castille à la France ; on se retrouve donc dans une situation où Bourgogne et Castille sont partenaire d'une guerre mais sont allié de fait avec l'anglais (ils aident les stacks anglais pour bénéficier du malus de terrain et accessoirement des généraux fumés de l'anglais).
S'ils ont tous le même objectif qu'est de gagner sur la France; la castille s'est entendu avec la bourgogne pour prendre du 80% sur la France, sauf qu'avec votre règle ils sont allié de fait avec l’Angleterre du coup on fait comment? 33% par pays alors qu'au final bourgogne et castille ont respecté l'esprit de la GPO ils vont être pénalisé ... ou pire ... Bourgogne Castille 50% et angleterre 50% parce que c'est l'anglais qui a l'initiative de la guerre alors qu'au final castillans et bourguignon feront tout le boulot.

Bref toussa pour dire que des mindfucks infernaux vont se poser à cause de ce genre de règle et j'ai vraiment pas envie de me prendre 3 heures la tête pour trouver la moins pire des solutions au cour de la GPO ...

Les mindfucks, c'est bon, mangez en !
Cf. événement récent entre flo et magazin qui a donné lieu à une situation qui m'a bien fait rire.
A eux de gérer leur tambouille. S'ils sont au courant de la règle, la Bourgogne et la Castille ont le choix, soit d'aider activement l'Angleterre et donc de devoir partager leur WS, soit de ne pas interférer avec la guerre de Cent Ans pour préserver leur WS, au risque de perdre contre le Français.

[Scramouille]

Et comment on fait si c'est l’Angleterre qui de toute façon n'a aucune chance de gagner contre le français qui vient parasiter les stacks castillo bourguignons? Alors que ces derniers n'ont ni le besoin ni l'envie d'adjoindre l'anglais à leur guerre ...

Comme je disais mindfuck et problèmes en chaines incoming ...

[yahiko]

Et comment on fait si c'est l’Angleterre qui de toute façon n'a aucune chance de gagner contre le français qui vient parasiter les stacks castillo bourguignons? Alors que ces derniers n'ont ni le besoin ni l'envie d'adjoindre l'anglais à leur guerre ...

Comme je disais mindfuck et problèmes en chaines incoming ...

Je reste quand même sceptique sur le fait que cette situation se produise. Et si jamais elle se produisait, ce parasitage de l'Angleterre pour reprendre ton exemple serait un abus manifeste et donc proscrit.

Je tiens à rappeler que l'idée de limiter les abus sur les guerres séparées, c'est surtout pour éviter qu'une nation se fasse prendre plus de 100% de WS de façon abusive.
Si on ne limite pas les guerres séparées, alors on peut tout à fait envisager que 3, 4, 5 nations ou plus prennent ensemble 300%, 400%, 500% ou plus de WS à une malheureuse victime, malgré que les nations attaquantes étaient de fait alliées.

[Scramouille]

Après c'est une question de point de vue mais je préfère "éduquer" et responsabiliser les joueurs plutôt que d'avoir 5 pages de règles ...

[Snakeshit]

Moi il n'y a que les guerres faussement séparées qui me posent problèmes et je suis d'accord "qu'éduquer" est plus utile. Mais bon, si A et B coopent non stop et font d'un coup une guerre séparée très suspicieuse, je suis moyen convaincu que les laisser prendre 100% chacun soit la meilleure solution.

[Kellermann]

C'est les durs loi de la GPO, les autres réagiraient surement en voyant que l'un pourrait se faire prendre beaucoup de WS, et ne prendraient pas justement 100% pour éviter de faire grossir les 5 autres, si le joueur qui fait ça est malin...

Ainsi, il prendrait pas 100%, et ne pêterait pas les stack de l'autre.

De plus si un pays est amené à disparaître ... on peut rien faire contre ça

[yahiko]

C'est les durs loi de la GPO, les autres réagiraient surement en voyant que l'un pourrait se faire prendre beaucoup de WS, et ne prendraient pas justement 100% pour éviter de faire grossir les 5 autres, si le joueur qui fait ça est malin...

Ainsi, il prendrait pas 100%, et ne pêterait pas les stack de l'autre.

De plus si un pays est amené à disparaître ... on peut rien faire contre ça

On sait très bien que tu chercheras toujours un moyen pour contourner les règles

[Kellermann]

Tu as pas compris Yahiko, en gros je dis que un joueur malin, appelons le A, qui attaquerait X, ne voudrait pas que B,C,D, etc... se gavent sur X, et donc prendrait surement 1 ou 2 provinces, en ne pourrissant pas l'autre, dans le but qu'il soit frais contre B,C,D etc... tu comprends ? Ainsi il permet pas que de potentiels adversaires ne grosissent trop facilement.

[Hourstak]

Je reste quand même sceptique sur le fait que cette situation se produise. Et si jamais elle se produisait, ce parasitage de l'Angleterre pour reprendre ton exemple serait un abus manifeste et donc proscrit.

Je tiens à rappeler que l'idée de limiter les abus sur les guerres séparées, c'est surtout pour éviter qu'une nation se fasse prendre plus de 100% de WS de façon abusive.
Si on ne limite pas les guerres séparées, alors on peut tout à fait envisager que 3, 4, 5 nations ou plus prennent ensemble 300%, 400%, 500% ou plus de WS à une malheureuse victime, malgré que les nations attaquantes étaient de fait alliées.

Faut pas oublier une chose essentiel, si un pays se retrouve dans une tels situation (gang bang général) c'est quand même en grande partie da cause de sa "non" diplomatie, un joueur a toujours possibilité de s'aranger avec des voisins belliqueux

Une tels règles cela limite voir presque interdit les attaques dans le dos, les trahisons ect...

Et si vraiment un pays se retrouve dans cette situation et bien tant pis, a la prochaine gpo il feras plus gaffe a sa diplomatie et a son jeu

[yahiko]

Tu as pas compris Yahiko, en gros je dis que un joueur malin, appelons le A, qui attaquerait X, ne voudrait pas que B,C,D, etc... se gavent sur X, et donc prendrait surement 1 ou 2 provinces, en ne pourrissant pas l'autre, dans le but qu'il soit frais contre B,C,D etc... tu comprends ? Ainsi il permet pas que de potentiels adversaires ne grosissent trop facilement.

Dans certaines situations, c'est une stratégie qui peut fonctionner. A retenir donc

Faut pas oublier une chose essentiel, si un pays se retrouve dans une tels situation (gang bang général) c'est quand même en grande partie da cause de sa "non" diplomatie, un joueur a toujours possibilité de s'aranger avec des voisins belliqueux

Une tels règles cela limite voir presque interdit les attaques dans le dos, les trahisons ect...

Et si vraiment un pays se retrouve dans cette situation et bien tant pis, a la prochaine gpo il feras plus gaffe a sa diplomatie et a son jeu

Je vois pas trop en quoi la règle des guerres faussement séparées empêche les trahisons et les backstabs.
Même si fondamentalement je suis d'accord, si un joueur se fait attaquer par une kirielle de pays en même temps, c'est qu'il a une part de responsabilité

[Snakeshit]

Euh j'ai l'impression qu'on a un dialogue de sourd. tout le monde a l'air d'accord pour les guerres séparées, ce qui pose soucis à certains, dont moi, c'est les guerres séparées que sur le papier mais qui ne le sont pas du tout (par exemple A qui traîne pour donner les conditions de paix tant que B n'a pas suffisamment malmené C pour qu'il puisse s'en sortir tout seul). Ou A qui rejoint direct B (donc rupture de trêve) dès qu'il a signé la paix. J'ai déjà eu le cas lors d'un multi et ça a fait une belle semaine de débat, parce que A disait que le coût en points admin et dip compensaient la rupture de trêve, mais il avait justement obtenu 100% immédiatement face à son adversaire qui s'était rendu envers A pour se concentrer contre B. Du coup il s'est rendu, a perdu 100% contre A mais en fait il risque difficilement de s'en tirer mieux contre A+B.