[MiniaAr]

Vous êtes en train de changer toute la règle quoi. Du coup, au hasard Autriche, Pays-Bas, Palatinat et Italie vont déclarer chacun une guerre à la France et avoir la limite de 100% chacun également, c'est ça l'idée?

[yahiko]

Euh j'ai l'impression qu'on a un dialogue de sourd. tout le monde a l'air d'accord pour les guerres séparées, ce qui pose soucis à certains, dont moi, c'est les guerres séparées que sur le papier mais qui ne le sont pas du tout (par exemple A qui traîne pour donner les conditions de paix tant que B n'a pas suffisamment malmené C pour qu'il puisse s'en sortir tout seul). Ou A qui rejoint direct B (donc rupture de trêve) dès qu'il a signé la paix. J'ai déjà eu le cas lors d'un multi et ça a fait une belle semaine de débat, parce que A disait que le coût en points admin et dip compensaient la rupture de trêve, mais il avait justement obtenu 100% immédiatement face à son adversaire qui s'était rendu envers A pour se concentrer contre B. Du coup il s'est rendu, a perdu 100% contre A mais en fait il risque difficilement de s'en tirer mieux contre A+B.

Toute la difficulté est de trouver des critères suffisamment tangibles et compréhensibles pour différencier le bon grain de l'ivraie.
Une guerre qui traîne, c'est difficile à juger si c'est le fait d'une volonté consciente de favoriser une autre guerre séparée ou si c'est pour d'autres raisons qui peuvent être valables.
Comme critères objectifs, il y a déjà celui des participations conjointes aux batailles. Il y en a peut-être d'autres, mais après, je partage le risque de Scramouille qu'on risque de s'enliser dans un engrenage "juridique" sans fin.

Vous êtes en train de changer toute la règle quoi. Du coup, au hasard Autriche, Pays-Bas, Palatinat et Italie vont déclarer chacun une guerre à la France et avoir la limite de 100% chacun également, c'est ça l'idée?

Ce serait bien qu'on clarifie la situation car les guerres faussement séparées ou pouvant être interprétées comme telles sont loin d'être rares en GPO.

[Snakeshit]

Ben traîner pour donner les conditions de paix me semble une bonne chose.

Après c'est plus au cas par cas je pense, deux joueurs qui ont l'habitude de coop, qui ont coop toute la GPO et qui d'un coup font une guerre séparée sur le même adversaire en même temps et font toutes les batailles ensemble, bon on peut avoir de gros doutes.

[Anaxos]

je suis surpris que yahiko soit pour le partage du warscore en car de guerres séparé sur la meme cible puisque le samedi ma moscovie a été attaqué en même temps par lui et la horde et ils ont pas du tout partagé le warscore j'ai pris 170% dans ma face...

faudrais agir en accord avec les grands principes

[yahiko]

je suis surpris que yahiko soit pour le partage du warscore en car de guerres séparé sur la meme cible puisque le samedi ma moscovie a été attaqué en même temps par lui et la horde et ils ont pas du tout partagé le warscore j'ai pris 170% dans ma face...

faudrais agir en accord avec les grands principes

Le Danemark a attaqué la Moscovie c'est exact.
Il s'est trouvé que la Horde a sans doute profité de ma guerre pour attaquer la Moscovie à son tour (ce que j'espérais un peu il faut dire vu vos relations tendues )
Il se trouve que je n'ai pas eu besoin de la Horde pour vaincre.
Et l'inverse est vrai il me semble, même si je ne suis jamais allé voir sur le front Est.
J'ai pris pour ma part 50% de WS. La Horde, j'imagine qu'elle a pris 100%.

On a ici typiquement le cas de deux guerres séparées réglementaires si on peut dire.
Et si on interdit les guerres opportunistes, là du coup on peut bloquer pas mal d'opportunités légitimes.

[ashwolf]

M'est avis que règlementer d'avantage les gpo est une mauvaise idée.

Le problème c'est qu'il se trouve toujours quelqu'un pour remettre en cause la façon de jouer d'un autre joueur ou d'un groupe de joueurs, ce qui de mon point de vue n'est qu'une volonté de limiter les stratégies et les possibilités...

Si des joueurs jouent safe, d'autres jouent de manière déloyale, trahissent ou choppent des cibles faciles, j'ai envie de dire, c'est l'jeu ma pauvre lucette.... Au bout d'un moment, il faudrait accepter qu'en prenant un petit pays, on a des risques de se faire raser en 6 mois par une alliance...

D'autant que, pour rester fidèle à l'histoire, aucun pays ne s'est jamais retenu d'en annexer un autre pour des hypothétiques raisons liées au fairplay...

Vous parlez tout le temps de situation bloquée, mais une situation bloquée, ca fait aussi partie de la géopolitique. Parfois, les coa n'ont pas intérêt à s'attaquer mutuellement. Il faut aussi savoir convaincre un adversaire de changer de camp...

Bref, je trouve dommage de vouloir à tout prix réglementer le jeu sous pretexte que certains joueurs ne sont pas contents... Quand j'ai vu que j'étais bloqué avec le Bengale - ce qui était une mauvaise estimation de la réalité géopolitique - j'ai pas mis la faute sur d'autres joueurs que moi même...

[Bourinator51]

M'est avis que règlementer d'avantage les gpo est une mauvaise idée.

Le problème c'est qu'il se trouve toujours quelqu'un pour remettre en cause la façon de jouer d'un autre joueur ou d'un groupe de joueurs, ce qui de mon point de vue n'est qu'une volonté de limiter les stratégies et les possibilités...

Si des joueurs jouent safe, d'autres jouent de manière déloyale, trahissent ou choppent des cibles faciles, j'ai envie de dire, c'est l'jeu ma pauvre lucette.... Au bout d'un moment, il faudrait accepter qu'en prenant un petit pays, on a des risques de se faire raser en 6 mois par une alliance...

D'autant que, pour rester fidèle à l'histoire, aucun pays ne s'est jamais retenu d'en annexer un autre pour des hypothétiques raisons liées au fairplay...

Vous parlez tout le temps de situation bloquée, mais une situation bloquée, ca fait aussi partie de la géopolitique. Parfois, les coa n'ont pas intérêt à s'attaquer mutuellement. Il faut aussi savoir convaincre un adversaire de changer de camp...

Bref, je trouve dommage de vouloir à tout prix réglementer le jeu sous pretexte que certains joueurs ne sont pas contents... Quand j'ai vu que j'étais bloqué avec le Bengale - ce qui était une mauvaise estimation de la réalité géopolitique - j'ai pas mis la faute sur d'autres joueurs que moi même...

Je soutien ce poste ! Ashwolf président !

[MiniaAr]

M'est avis que règlementer d'avantage les gpo est une mauvaise idée.

Le problème c'est qu'il se trouve toujours quelqu'un pour remettre en cause la façon de jouer d'un autre joueur ou d'un groupe de joueurs, ce qui de mon point de vue n'est qu'une volonté de limiter les stratégies et les possibilités...

Si des joueurs jouent safe, d'autres jouent de manière déloyale, trahissent ou choppent des cibles faciles, j'ai envie de dire, c'est l'jeu ma pauvre lucette.... Au bout d'un moment, il faudrait accepter qu'en prenant un petit pays, on a des risques de se faire raser en 6 mois par une alliance...

D'autant que, pour rester fidèle à l'histoire, aucun pays ne s'est jamais retenu d'en annexer un autre pour des hypothétiques raisons liées au fairplay...

Vous parlez tout le temps de situation bloquée, mais une situation bloquée, ca fait aussi partie de la géopolitique. Parfois, les coa n'ont pas intérêt à s'attaquer mutuellement. Il faut aussi savoir convaincre un adversaire de changer de camp...

Bref, je trouve dommage de vouloir à tout prix réglementer le jeu sous pretexte que certains joueurs ne sont pas contents... Quand j'ai vu que j'étais bloqué avec le Bengale - ce qui était une mauvaise estimation de la réalité géopolitique - j'ai pas mis la faute sur d'autres joueurs que moi même...

Mais t'étais pas bloqué nom d'une pipe, des opportunités pour t'étendre dans plusieurs directions t'ont été proposées.

Sinon, je suis contre changer les règles et leur interprétation en cours de route, il faut un minimum de consistence sinon ça va partir en sucette. Pour la prochaine GPO, les règles devront être clarifiées puisqu'apparemment tout le monde les lit pas de la même manière. Je compte sur maître Restif pour expliciter tout ça.

[yahiko]

Vous parlez tout le temps de situation bloquée, mais une situation bloquée, ca fait aussi partie de la géopolitique. Parfois, les coa n'ont pas intérêt à s'attaquer mutuellement. Il faut aussi savoir convaincre un adversaire de changer de camp...

Bref, je trouve dommage de vouloir à tout prix réglementer le jeu sous pretexte que certains joueurs ne sont pas contents... Quand j'ai vu que j'étais bloqué avec le Bengale - ce qui était une mauvaise estimation de la réalité géopolitique - j'ai pas mis la faute sur d'autres joueurs que moi même...

La limite des 100% de WS est une chose, le blocage d'une partie en est une autre... Ne mélangeons pas tout
Autant il est légitime je pense de préciser la règle du 100% de WS et des guerres faussement séparées, autant le blocage d'une partie peut difficilement être évité par le biais de règles.

[Bourinator51]

Les blocages de parti peuvent duré plusieurs cession mais il y a toujours moyen de débloquer. Sinon on a toujours pas voté, on joue le mardi ou le mercredi now ?

[Babounet]

+1 Mardi

[Valryan]

+1 Mardi

[yahiko]

Les blocages de parti peuvent duré plusieurs cession mais il y a toujours moyen de débloquer.

Oui, mais chaque joueur doit y mettre du sien quand il y a blocage. Il est bon pour cela d'avoir une diplomatie active.

[Bourinator51]

+ Mardi aussi

[Bourinator51]

Oui, mais chaque joueur doit y mettre du sien quand il y a blocage. Il est bon pour cela d'avoir une diplomatie active.

C'est sur