Envoyé par Ulrick Popoff
Voir le message
Ils font beaucoup de bruit pour aucun grand changement territorial au final (des échanges de 1/2 provinces). A part pour le coup du Danemark ou la pour la coup la prise des territoires nécessaires pour la Scandinavie c'était un peu salaud.
Par exemple pour la guerre Ottoman-Venise, l'Ottoman a perdu mais en même temps juste après il s'est jeté sur les hordes avec sa capacité guerrière presque à 100% > au final la guerre contre Venise c'était pas une vrai guerre, ok il y a eu le coup du stab hit mais quand même il a pas poussé très loin. Je trouve que c'est un peu dommage de se point de vue là, il y a pas vraiment de role play (après c'est pas le but de la gpo non plus, mais moi ça me fait plaisir d'en voir). Si on voit qu'on a peu de chance de gagner la guerre on se rend tout de suite pour préserver son pays et dans la foulé on attaque quelqu'un d'autre je trouve ça bof. Ok si on voit qu'on risque de perdre la guerre c'est normal qu'on pense à se rendre, mais qu'on essai quand même un peu, je parle pas de mener nos pays au bord de l'éclatement non, mais juste de jouer le jeu.
J'aime également bien les paix séparés avec les joueurs humains qui permettent pendant se temps de ruiner les alliés IA du vainqueurs (qui a dit Hongrie?)...
De ce point de vue je préfère les guerres dans l'est de l'Europe et en Asie qui ont l'air quand même plus réels et qui sont plus joués par les joueurs. Je peux me tromper et j'ai pas beaucoup de visibilité sur l'Europe de l'ouest mais par exemple j'ai l'impression que vous avez pas trop ce genre de guerres, La coa contre la Hanse en début de partie ressemblait déjà plus à une bonne guerre.
Mon avis n'engage que moi ensuite
Commentaire