[Azrock]

le problème vient quand même de la bataille des 3 flottes, ca rend quand même la chose plus que simplement opportuniste je trouve.

[Restif]

Sauf que y'a rien qui empêchait Kellermann de se rendre à une partie de ses agresseurs pour pouvoir mieux se focus sur l'autre (justement parce qu'il s'agissait de deux guerres séparées).

"Parfois un pays en guerre c'est comme une montgolfière, pour que ça décolle faut savoir lâcher du leste."

[Guemsterk]

Je fais un gros édit

[Azrock]

Franchement moi ça me paraît bizarre, du coup on peut également joindre les batailles terrestres de la guerre A quand on est dans la guerre B pour faire pencher la balance contre la cible des deux guerres?
Moi j'ai toujours fais gaffe à justement pas faire ça pour maintenir l'illusion de guerre séparé, parce que oui c'est qu'une illusion, à part s'il se rend vraiment day one sans avoir subit aucun dommage dans une des guerres pour se concentrer dans la seconde autre. Et encore les 100% de ws perdu vont aider l'autre (en plus de la perte du détroit dans ce cas précis)

Si les deux batailles navales avaient été indépendantes l'ottoman aurait quand même perdu le détroit, il aurait détruit la flotte mamelouk puis soit Venise l'aurait coulé soit il aurait eu le temps de se replier dans un port, perdant le détroit pendant quelques mois. Ça n'aurait peut-être pas changé l'issue des guerres mais je trouve que niveau absence de collaboration c'est beaucoup plus propre et moi c'est ce que j'aurais fais.
Enfin bref, du coup moi j'aimerais bien avoir des précisions sur les guerres séparés. On a le droit de participer aux mêmes batailles? On a le droit d'accepter la reddition ennemi juste après avoir pété toutes ses armées pour être sur que le deuxième attaquant n'ait pas de problème? on a le droit d’assiéger toutes les provinces, puis de faire sa paix quand l'autre attaquant a pu mettre des troupes sur toutes les provinces ennemies? etc.

[bisthebis]

On a le droit d'accepter la reddition ennemi juste après avoir pété toutes ses armées pour être sur que le deuxième attaquant n'ait pas de problème?

Si je me trompe pas, dès qu'un joueur se rend, toutes les hostilités cessent et seuls les sièges requis pour la paix peuvent être fait. Donc en capitulant avant une bataille on peut toujours préserver son armée.

[Snakeshit]

Si les guerres se font pas en même temps il n'y a pas de soucis. Il me semble que le Mamelouk et l'Ottomans ont guerroyés pendant assez longtemps avant que Venise et la Hongrie arrivent. Et l'Ottoman aurait pu immédiatement se rend à Venise et la Hongrie s'il avait les capacités de s'opposer au Mamelouk.
Et 100% de ws ça fait perdre des territoires mais pas de manpower (s'il y a une reddition immédiate), si un joueur n'a aucune chance dans une guerre il peut se rendre, ou alors la faire durer le plus longtemps possible pour qu'une autre personne voit une opportunité à attaquer l'agresseur de manière séparée (après, la guerre entre la France et la Bourgogne a montré qu'une paix rapide pouvait être conclue sans vraiment combattre).

Maintenant si le joueur A a finit ses sièges, que le joueur B accepte la paix et que le joueur A fait durer le temps que le joueur C et D soient sur la province c'est un peu différent je pense (mais je fais pas les règles). Bon après si le joueur A a 5 sièges c'est pas vraiment important, maintenant s'il occupe plus de la moitié d'un gros pays, ça peut-être dérangeant.

[Azrock]

ouai enfin les conditions de reddition peuvent mettre longtemps à tomber hein, on est jamais à l’abri de "problème" de communication.

si les guerres sont pas en même temps c'est sur que il n'y a pas de problèmes, même s'ils collaborent dans le sens ou ils évitent que l'ennemi ne se relève et profite de sa faiblesse pour moi c'est bel et bien de l'opportunisme donc c'est bon.
Mais si une partie se fait en même temps, quid des batailles?
Admettons que A soit en guerre contre C, et B attaque quelque temps plus tard C.

C s'informe des conditions de reddition, il n'y a pas de "problème" de communication (c'est un chanceux!), mais il refuse dans les deux cas. Est-ce que A et B peuvent se battre dans les même batailles? Pour moi c'est clairement de la coopération et donc à eux deux ils ne devraient pas dépasser 100% de WS.

[Restif]

Avant son edit, Guem disait justement qu'il était parvenu à obtenir la suprématie maritime, même en étant "seul" (le Tunisien n'alignant que 8 galères avant de carrément quitter le conflit).
Le Mamelouke a fait la guerre seul pendant 5 ans, parler de collaboration c'est un peu gros.

Pour tes questions, il suffit de lire les règles, les réponses sont dedans.

[Kellermann]

Guemsterk avait raison il gagnait la bataille navale seul face à moi. Mais j'avais d'autres galères qui étaient finies d'être construites et qui se dirigeaient vers la bataille. Du coup avec l'arrivée du Vénitien j'ai back ma flotte sa servait à rien et j'ai perdu la suprématie navale. De plus j'ai demandé rapidement les conditions au Vénitien et au Hongrois. J'ai laissé traîné car je pouvais le faire, j'avais du fric et mon MP était pas encore engagé. Puis la Horde a du partir, mais le QQ était pas encore là y me semble, j'ai lancé la reddition bien avant cela au Vénitien mais il a du faire les sièges. Du coup, la moitié de mon territoire était occupé pendant plusieurs années le temps que le Vénitien finisse les Sièges primordiaux qu'il n'avait pas fait au début. Du coup mon MP et mes revenus étaient bien divisés par 2, et des révoltes allaient apparaître.


Mais Guemsterk a raison il gagnait la bataille navale, mais comme je le dis le Tunisien devait arriver je pense et avec l'arrivée de Venise hop c'était mort, et j'avais quelques galères au port en approche. Après l'arrivée de Venise j'ai back directement... Que faire ?

Donc oui je suis désolé il y a eu une guerre plus que séparée où visiblement on s'est salement aidé niveau des flottes, et Dieu sait que le détroit avec l'Ottoman c'est vital.

Maintenant si le joueur A a finit ses sièges, que le joueur B accepte la paix et que le joueur A fait durer le temps que le joueur C et D soient sur la province c'est un peu différent je pense (mais je fais pas les règles). Bon après si le joueur A a 5 sièges c'est pas vraiment important, maintenant s'il occupe plus de la moitié d'un gros pays, ça peut-être dérangeant.

Ben c'est un peu ça qui s'est passé, j'accuse pas Ivoaleks d'avoir fait traîner les sièges après avoir pris la moitié de mon pays Hein ! Mais je constate que j'ai ressenti une perte de la moitié de mon Fric et de mp, ainsi que la certitude de ne pas retraverser le Bosphore pendant ma guerre contre le Mamelouk. Et que j'étais investi à moité contre le Mamelouk, j'avais 20k à l'Est 20 K à l'ouest. Les 20K ouest se sont fait whipe par le gégé de fous Hongrois..



@Restif : 5 ans ou je tournais avec des vieux mercos et ou j'avais la moitié de mes soldats dans la peur d'avoir Venise et le Hongrie a côté.

[DiderLord]

Et aussi une précision, les 100% de warscore, c'est une possibilité hein pas une obligation, ce n'est pas parce que l'adversaire se rend que vous êtes obligé de demander 100% tout rond parce que à lire certain poste on a l’impression que c'est systématique et nécessaire.

[MiniaAr]

Et aussi une précision, les 100% de warscore, c'est une possibilité hein pas une obligation, ce n'est pas parce que l'adversaire se rend que vous êtes obligé de demander 100% tout rond parce que à lire certain poste on a l’impression que c'est systématique et nécessaire.

[bisthebis]

Je plussoie Did, dans ma vision pacifique () les 100% de Warscore c'est seulement quand on veut détruire le pays...

[Snakeshit]

Ben c'est un peu ça qui s'est passé, j'accuse pas Ivoaleks d'avoir fait traîner les sièges après avoir pris la moitié de mon pays Hein ! Mais je constate que j'ai ressenti une perte de la moitié de mon Fric et de mp, ainsi que la certitude de ne pas retraverser le Bosphore pendant ma guerre contre le Mamelouk. Et que j'étais investi à moité contre le Mamelouk, j'avais 20k à l'Est 20 K à l'ouest. Les 20K ouest se sont fait whipe par le gégé de fous Hongrois..

T'as perdu tes troupes après t'être rendu aux vils européens ? D'ailleurs, si c'était le cas n'auraient-ils pas dû retirer leurs flottes (bon ça ralentissait les sièges du coup), du moins hors du détroit ?

Et aussi une précision, les 100% de warscore, c'est une possibilité hein pas une obligation, ce n'est pas parce que l'adversaire se rend que vous êtes obligé de demander 100% tout rond parce que à lire certain poste on a l’impression que c'est systématique et nécessaire.

Les paix dans EU4 sont binaires, on perd 100% ou on gagne 100%. Tout autre résultat n'est qu'une illusion optique (ou alors une gestion avisée de son pays et de ses relations diplomatiques, ça dépend ).

[Snakeshit]

Je plussoie Did, dans ma vision pacifique () les 100% de Warscore c'est seulement quand on veut détruire le pays...

Le soucis est qu'en multi beaucoup de joueurs n'intègrent pas la possibilité de changements de relations et considèrent donc un de leurs opposants comme un ennemi juré et permanent. C'est souvent contre-productif (les deux guerres France - Bourgogne ont montrés qu'une guerre totale était pas obligatoire et qu'une paix à 100% loin d'être idéale pour la survie future.

[Scramouille]

@ mes partenaires du no-100% attention :
Dans le cas de Gterre, il attaque l'Ottomans dans une des guerres les plus difficiles de 1444, il a fait une guerre total, il sort de la guerre avec 26 emprunts, le 100% est totalement légitime. Un peu à la 14-18, tu as beaucoup perdu pour cette guerre longue et exténuante, l'autre a voulu faire une guerre totale et se battre jusqu'au bout tu en payes le prix.

Pour la Hongrie et Venise je trouve ça plus nul déjà ... en plus de faire une guerre opportuniste ils prennent du 100%, à part faire rage l'Ottomans ... enfin bref.


Juste pour exemple ; dans la guerre de coalition contre la France nous n'avons pris que 56% de WS, et pourtant Autriche et moi sortons de la guerre avec 0 MP.