[Skarn]

Très bien. Je comprend.

[Scramouille]

Skarn faut vraiment que tu essayes de faire un effort parceque j'ai du mal à comprendre où tu veux en venir ...

Pour Scramouille: De un, la guerre entre le Portugal et la Castille n'était pas une fake wars.

Je n'ai pas dis que c'était une fake war, j'ai dis que la paix que tu as signé a mis un terme à la guerre alors qu'il y avait eu des accords de paix.
Et du coup Castille et Portugal sont forcé de faire une fake war pour respecter l'accord de paix qu'ils avaient trouvé (pour que l'échange territorial ait lieu).

Ensuite si une règle coule de source pour toi, saches que j'ai du mal à te cerner et même que certains ont du mal à de cerner quand tu fais des trucs contre nature. L'exemple typique est ton alliance contre nature avec l'autriche dans le bon la brute et la GPO.

Je ne vois pas où j'ai dis qu'une règle coulait de source, je l'ai au contraire explicité parce qu’elle n'était à mon sens pas claire, pour le reste c'est ni le lieu ni le moment ... mais je suis ouvert à la critique constructive donc plutôt que de polluer le topic des 26 autres joueurs avec ça contacte moi par MP.

Et ce qui me fait encore plus halluciner, mais n'ayant pas regardé la save, je peux avoir sûrement tort: c'est le fait qu'il y ait une modification de la save pour donner une sanction à joueur mais qu'il n'y ait pas de réparation pour l'autre joueur. Je pense sincèrement que si tu trouves cela absurde, injuste, ect..., l'effort devrait plutôt se concentrer sur la réparation que sur la sanction. Cela coule de source pour moi.

Ce que tu ne comprends pas c'est que le portugal et la Castille vont devoir faire une autre guerre juste pour que la paix sur laquelle ils s'étaient entendu pendant votre guerre soit respecté.
Donc toi tu as ta sanction est eux s'arrangeront entre eux pour la réparation ...

Edit: Donc soit vous maintenez la sanction avec mise à jour des règles (si deux joueurs, dont un n'est pas cobelligérant, ont accepté la paix, il est interdit que le chef de guerre du joueur non cobelligérant fasse la paix jusqu'à les termes de la première paix soient respectés), soit vous enlevez la sanction. C'est un peu comme vous sanctionnez un joueur ayant accepté une reddition, regardes les demandes de paix et accepté cette paix donnant d'autres redditions.

J'ai essayé mais j'ai pas réussi à comprendre ...

[Restif]

Alors :

Histoire d'éclaircir la règle : "coopèrent ouvertement" = participent à des batailles terrestres/navales en commun (en tout cas c'est comme ça que je le conçois).
Maintenant faut bien garder à l'esprit qu'une bonne partie des règles seront toujours assez floues/vagues, pour la simple et bonne raison qu'il est impossible de prévoir toutes les situations et qu'on a pas envie de devoir pondre un code civil pour réglementer les GPOs (et même avec ça, les plus "malins" trouveraient toujours de nouvelles failles à exploiter). C'est justement pour cela que les GMs sont là : pour interpréter les règles et les appliquer à telle ou telle situation.

Pour en revenir à l'Affaire Kellermann, rien ne sera fait, pour plusieurs raisons :

Quand il y a un problème (s'il y en a un), ce n'est pas 4 jours après les faits qu'il faut venir l'exposer. Quand y'a eu l'histoire entre le Portugal, la Castille et la Tunisie, elle a été rapportée directement et on a pu trancher tout de suite (cf ce que je dis plus haut sur le rôle des GMs).
A en croire les différents témoignages, on (j'parle pas de moi à la troisième personne hein, je m'exprime au nom de nous trois) ne peut pas considérer qu'il y ait eu co-op. Il a notamment été confirmé à plusieurs reprises que le Mameloukes avait affirmé sa suprématie maritime seul bien avant l'intervention de Venise, de même qu'il n'y a jamais eu de bataille en commun.

Je me joins quand même aux partisans du non-100% de WS systématique ; mais là c'est un autre débat.

[MiniaAr]

Common law for the win. Si les 3 GMs sont d'accords pour l'interprétation, GM qui par ailleurs n'ont aucun intérêt direct dans aucun des deux côtés, c'est que la règle n'est pas si bancale/à modifier. Mon conseil: demander aux GMs de statuer si les guerres sont à cumuler ou pas quand il y a doute, si besoin en demandant de mettre le jeu en vitesse 1 le temps de la délibération. Une fois la décision prise, plus besoin de discuter et on passe tous à autre chose.

[Kellermann]

La question que je me fois obligé de reposer est donc la suivante d'après ceci :

Histoire d'éclaircir la règle : "coopèrent ouvertement" = participent à des batailles terrestres/navales en commun (en tout cas c'est comme ça que je le conçois).

Il est donc possible que, par exemples, 6 personnes déclarent la guerre en même temps à la France, tant qu'elles ne font aucune bataille navale/terrestre en commun, ils ont le droit, d'après les règles, de prendre 100% de War score chacun , soit 600% de Warscore sur un pays ?

Merci de la précision.

[Sabrovitch]

La question que je me fois obligé de reposer est donc la suivante d'après ceci :




Il est donc possible que, par exemples, 6 personnes déclarent la guerre en même temps à la France, tant qu'elles ne font aucune bataille navale/terrestre en commun, ils ont le droit, d'après les règles, de prendre 100% de War score chacun , soit 600% de Warscore sur un pays ?

Merci de la précision.

S'ils font aucune bataille en commun Corneh les stackwipe tous.
Et blobbe pour 600% de warscore au total.
Je vois pas le problème.
(D'ailleurs Restif a dit sujet clos, sujet clos donc, parle en par Steam à la limite.)

[Scramouille]

Vu que tu veux chercher les poux kellermann tu vas m'expliquer qui sont les 6pays qui peuvent attaquer la France sans que la guerre soit déclaré en même temps et que les gars coopèrent?

Vu que je suis gentil donne moi 1 pays qui peut être attaqué par plus de 3 pays voisins (humain) sans que les DOW se fassent en même temps, et que les gars ne se marchent pas dessus (coop sur les batailles et compagnie dont j'ai déjà parlé).

[Restif]

Ouép, ça serait bien de pas inventer des situations absurdes dans le seul but de prouver... l'absurdité d'une règle.

Comme l'a dit Sabro, le sujet est clôs sur ce thread.

[Gouggar]

C'est pénible de voir 4 pages sur la discussion d'une règle, de chercher la petite bête, et de ne plus arriver à suivre votre GPO.

Pour vous défouler sur les règles, un topic existe déjà : http://www.mundusbellicus.fr/forum/s...r-les-r%E8gles

[Restif]

Perso je vois aucun mal à ce qu'un débat au sujet d'une règle ait lieu dans le topic de la GPO où cette règle s'applique (c'est même logique à mon sens).
C'est dommage quand ça parasite un peu le reste (sur deux pages ici, pas 4 ) ; mais on va dire que ça montre la GPO sous un autre jour (pas forcément le plus glorieux !).

En revanche à l'avenir, j'apprécierai que ceux qui ne participent pas à la GPO se mêlent de ce qui les regarde dans ce genre de situation (non à l'ingérence étrangère ).

[Guemsterk]

Vu que tu veux chercher les poux kellermann tu vas m'expliquer qui sont les 6pays qui peuvent attaquer la France sans que la guerre soit déclaré en même temps et que les gars coopèrent?

Vu que je suis gentil donne moi 1 pays qui peut être attaqué par plus de 3 pays voisins (humain) sans que les DOW se fassent en même temps, et que les gars ne se marchent pas dessus (coop sur les batailles et compagnie dont j'ai déjà parlé).

Il y a un précédent, lorsque Hannover dans une GPO précédente s'est fait stackwipe ses troupes par l'autriche, puis a perdu 272% de WS (réparti entre France, Autriche et Prusse. Merci à la Prusse de n'avoir pris que 72% ). Et étant le dit Hannover, oui, j'ai trouvé cela normal, et tout les attaquants aussi.

[Restif]

Il faut dire que tu le méritais, si j'avais été là je t'aurais attaqué aussi .

[Ulrick Popoff]

C'est l'effet qu'il fait à ses voisins au bout d'un moment alors ? Je note pour la suite :evil:

[Guemsterk]

Ah ah. Je ne sais pas trop pourquoi je le méritais. Surement trop d'indécision dans mes alliances. Mais pour la plupart, j'étais juste en tort d'être le pays de trop entre les Pays-bas et la Prusse. Puis bon, le changement de politique (et de joueur) constant de l'Autriche ont grandement provoqués ma chute.

[Ulrick Popoff]

Ah ah. Je ne sais pas trop pourquoi je le méritais. Surement trop d'indécision dans mes alliances. Mais pour la plupart, j'étais juste en tort d'être le pays de trop entre les Pays-bas et la Prusse. Puis bon, le changement de politique (et de joueur) constant de l'Autriche ont grandement provoqués ma chute.

ah ça je comprends, quand tu as un voisin qui change constamment de joueurs c'est ultra énervant !