[Restif]

Il peut se passer tellement de choses en une session, je sais pas comment tu fais pour te projeter 3 sessions dans le futur .

[Ulrick Popoff]

Il peut se passer tellement de choses en une session, je sais pas comment tu fais pour te projeter 3 sessions dans le futur .

Arrête, tu ne me vas me faire croire que tu ne te projette pas dans le futur ? Je parle bien de projection d'objectif à atteindre, c'est évident qu'il y a des facteurs inconnu vu qu'on n'est pas dans une partie solo. Mais la diplo sert à ça, prévenir de l'inconnu

Tout le monde croit que je ne bouge pas. Tant mieux

[Sabrovitch]

Dans trois GPOs dans ma tête j'ai le monde entier en vassal et j'ai le titre d'empereur de la galaxie.

[Snakeshit]

Dans trois GPOs dans ma tête j'ai le monde entier en vassal et j'ai le titre d'empereur de la galaxie.

T'as oublié Corneh .

[Mendeleiev57]

Tout d'abord Merci pour ces superbes cadeaux qui m'ont bien fait rire. (L'Ethiopie prend bonne note de la suggestion). J'en profite pour demander publiquement un edit de la save. En effet j'avais eu des (gros) soucis de connexion lors de la derniere session. J'ai un peu discute avec Restif et je sais que ces demandes me seront peut-etre pas acceptees en l'etat. Les voici :

- annuler les trois rivaux
- retour aux niveaux technologiques 11/9/11 et restauration des points

Merci pour vos retours

Et bonne annee d'avance !

[Restif]

Hop !

Nouvelle save :

• Ethiopie : Retrait des rivaux sélectionnés par l'IA / remboursement des deux idées Offensive prises par l'IA
• Autriche : +5 d'Inflation
• Espagne : +5 d'Inflation

Sur les deux guerres en Europe de l'Est (Hanse contre Pologne et alliés / Suède et alliés contre Lituanie et Ottomans), rien ne permet de dire qu'il s'agit d'une seule et même guerre (absence de co-opération, etc), avec tout ce que cela implique :

• Hanse/Ottomans/Lituanie peuvent essayer de négocier en commun ; mais rien ne peut contraindre leurs adversaires à accepter une offre de paix commune
• Chaque camp est libre de demander jusqu'à 100% de WS
• Etc

J'aimerais aussi qu'on se penche sur une certaine pratique : celle qui consiste à utiliser les appels aux armes défensifs pour contourner le mécanisme de la trêve et s'acharner sur un joueur/pays sans en payer aucun prix (perte de stab notamment).
En l'état, je ne connais pas les intentions de la Hanse ni même si elle comptait réellement agir de la sorte vis à vis de la Pologne, toujours est-il que c'est un comportement auquel j'aimerais mettre fin avant qu'il ne nuise trop aux GPOs (vu qu'il commence à devenir "populaire"...).

Pour les guerres en cours, rien ne sera fait ; mais par la suite je pensais à une règle de ce style là :

Un joueur rejoignant une guerre défensive en cours de route ne peut demander des concessions pour soi.

[Scramouille]

Je me joins à l'avis de Restif pour la guerre à l'Est.

Le call to arm défensif permet de contourner les mécanismes du jeu (trêves ; AE et stab). Il sera donc interdit pour les prochaines guerres.
Pour ma part je pensais plus à "Un joueur rejoignant une guerre défensive après le call-to-arm automatique ne peut obtenir des avantages découlant de la guerre."
Ça permet d'éviter les truc du genre le défenseur réclame du fric qu'il transférera au joueur qui a rejoint en retards, ou encore un transfert de territoire (le joueur défenseur prend le territoire pour lui puis le revend après l'avoir core).

[Stellaria]

La je demande débat... En l'occurence vu que la paix semble avoir été décidé ici le probleme est reglé. Par contre y'a pas mal de situation ou ta regle peut etre (trop ?) contraignante...

Imaginons, la France (alliée de la Boheme/Brandebourg), attaque la Savoie. L'Autriche (empereur) rejoint mais décide devant les nombreuses forces Francaises de se rendre, et décide dans un meme temps d'attaquer le pauvre joueur Bohémien/Brandebourgeois, le Francais sera donc dans l'impossibilité de defendre le Brandebourg ? cpa un peu stupide ?


EDIT:

Un joueur rejoignant une guerre défensive en cours de route ne peut demander des concessions pour soi.

J'avais pas vu sorry, Oui ceci me semble bien. Et dernier detail, oui avec ma Hanse j'aurait peut etre rejoint mais n'aurait personnellement rien demandé.

[Azrock]

je trouve que cette règle n'est toujours pas parfaite

[Scramouille]

Merci Azrock d'apporter ta pierre à l'édifice par un commentaire fort constructif ...

Pour reprendre ton exemple et explicité ma vision des choses :
Le Français peut aller aider son allié mais il pourra pas demander des avantages découlant de cette guerre défensive (genre sungdau ou du fric) à l'Autriche.

[Ulrick Popoff]

L'avantage des trêves c'est d'avoir un ennemi de moins durant un certain temps.

Dans votre exemple l'Autriche qui serait enfin tranquille sans France contre elle va quand même se retrouver avec cet adversaire dans les pâtes (même si il demandera rien en score de guerre). ça enlève la possibilité d'éclater les alliances pour pouvoir se battre contre seulement un seul joueur...

[MiniaAr]

Mes propres remarques:

• Scramouille tu parles de call to arms "automatiques". Or pour moi cela veut dire les appels reçus au déclenchement d'une guerre en cas d'alliance, de garantie, de défenseur de la foi, etc... Pour moi, ces appels aux armes n'étaient pas en question. C'était plutôt les appels aux armes "manuels", c'est à dire que lorsque le joueur va dans l'écran diplomatique et clique spécifiquement sur le bouton "call to arms" pour appeler son allié dans une guerre déjà en cours.
• La proposition de ne pas pouvoir prendre d'avantage pour soit concerne-t-elle uniquement les cas où l'appelé a un trêve active avec le warleader de la guerre en cours, ou tous les cas même si l'appelé n'a pas de trêve? La seconde version serait assez révolutionnaire (mais pas nécessairement mauvaise, car elle forcerait ceux qui veulent obtenir des avantages à déclarer leurs propres guerres plutôt que s'insérer dans des guerres en cours).
• Ma proposition était d'interdire les appels aux armes manuels si l'on a une trêve avec le warleader adverse. Dans le cas de Stellaria, cette version empêcherait la France de rejoindre la Bohème quand l'Autriche l'attaque. Or après réflexion, le vrai souci c'est l'Autriche qui déclare avant la résolution finale de sa guerre avec la France. Le fair play voudrait que l'Autriche attende pour laisser une chance aux alliés de la Bohème de la défendre, mais créer des règles pour forcer les joueurs à être fair play semble contre-productif.

[Azrock]

je trouverais plus logique de faire ça:
si c'est un call to arms automatique moi je dirais aucune limitation

si c'est un call to arms manuel deux cas:
- le 1er le nouveau défenseur se retrouve à nouveau en guerre contre quelqu'un avec qui il a déjà une trêve, il ne peut rien demander, s'il veut demander quelque chose il n'a qu'a déclarer une guerre séparé en subissant la pénalité de stab
- le 2ième, les autres cas, aucune limitation

L'avantage des trêves c'est d'avoir un ennemi de moins durant un certain temps.

disons que ça serait sympa si les gens faisaient pas des fakes war, j'entends par là: A est en guerre contre B, B en a une beaucoup plus grosse donc B se rend tout de suite en sauvant son mp et attaque un allié de B en même temps. Ca sent la sale optimisation de jeu qui n'a pas de fondements historiques

[Stellaria]

Miniiar, imaginons une grosse boheme/ Prusse, affaiblit par d'autres guerres, je vois pas pourquoi l'Autriche devrait attendre (le temps que sa guerre avec la France se finisse) pour profiter d'une faiblesse passagère. Je Vois pas ou la notion de Fair Play rentre en jeu en fait...

[Scramouille]

L'avantage des trêves c'est d'avoir un ennemi de moins durant un certain temps.

Oui sauf qu'ici le problème est justement que la trêve n'a plus d'effet car on peut faire un call to arm defensif et passer par dessus les divers trêves (donc aucun malus de stab ou d'AE) alors même que la guerre est en cour depuis plusieurs années.

Par exemple dans la GPO la Hanse peut faire sa paix dans la guerre offensive contre le polak puis être appelé par la Lituanie sur un call-to-arm défensif et donc se retrouver à nouveau en guerre contre le polak sans en payer le prix en terme de stab et autre tout en pouvant à nouveau lui réclamer des trucs.

@ Miniaar : tu as eu le même raisonnement que moi ; interdire un call to arm défensif tardif est hors de propos, cependant avec la 1.8 on peut passer par dessus une trêve sans en payer le prix et c'est ce que l'on veut stopper.
Ensuite oui je ne veux pas limiter la situation aux trêves actives pour deux raisons :
- ça serait chiant à vérifier à chaque fois que tel pays n'est plus/est encore en trêve toussa toussa.
- c'est une désinsitation aux attaques déjà qu'on a du mal à avoir des guerres régionales *

* Je m'explique Avec la 1.9 un agresseur a la possibilité d'étendre son attaque aux alliés de celui qui est attaqué (et donc les alliés des alliés auront un call to arm défensif) pour ne pas avoir à payer le prix x2 en terme de province. Si on étend pas cette obligation de "non avantages", l'agresseur se retrouve floué d'une part parce qu’il n'a pas l'opportunité de baisser le coût sur les provinces de ses futurs ennemis (ceux qui rejoindront après le call to arm initial en s'alliant après la déclaration de guerre) et d'autre part parce que ceux qui rejoindront le call to arm défensif en plus de ne pas être gêné par la trêve auront sur les territoires de l'agresseur un coût de provinces normal mais l'agresseur aura sur eux un coût doublé ...