[Scramouille]

La diplomatie avec sabro :

Spoiler:

Sabrobiatch : peace
Scramouille : Yeah yeah let's make some peace !
Sabrovitch : Peace for the win

*La session commence*

Scramouille : Dude ... that's not us ... we have to fight let's make a war ... just a little one ...
Scrabobiatch : You're right i'm sending you a Declaration of War ...

Pour ce qui est des propositions restifiennes :

La récompense des AAr si initialement j'étais pour, je reviens sur ma position et je pense plutôt à un autre "bonus" ; une sorte d'élection du meilleur AAR ET en plus du prestige d'avoir le meilleur AAr la possibilité pour la personne de n'avoir à proposer qu'un ou deux pays pour la futur GPO.

Pour les idées obligatoires ça me va

[MiniaAr]

Je suis ok pour adopter la proposition de Restif concernant les groupes d'idées diplomatiques. Quand on regarde son camembert, on remarque que le focus militaire est hors de contrôle en début de partie. Cela permettra également peut-être de voir plus de nations prendre exploration, comme la France, sans avoir peur que des rivaux potentiels maximisent les idées militaires, comme l'Autriche ou la Prusse. Au final, cela n'handicapera pas non plus grand monde, puisque les idées Diplo/Influence/Commerciale voir Espionage sont déjà intéressantes dans certaines situations mais ne sont pas prises pour maximiser les idées militaires.

Je rejoins également Scramouille sur sa proposition de compromis pour les AARs. Le gain de points à chaque session risque de voir des AARs fait un peu trop rapidement et des discussions interminables si la production vaut de donner ou pas 50MP. Du coup une élection à la fin de la GPO, avec le vainqueur qui gagne le choix de son pays à la GPO suivante, et le "Premier Dauphin" (toujours mieux qu'il n'y ait pas qu'un seul "vainqueur") qui peut proposer 2 pays et non 3, c'est déjà intéressant sans être un avantage considérable ni vraiment problématique pour les orgas pour le placement.

[Kellermann]

Je suis d'accord avec la proposition de Restif concernant les doctrines diplo. Après je pense qu'il faudrait préciser la règle et empêcher les pays qui ont pris une doctrine diplomatique dans leurs 4 premières de la supprimer, comme je l'ai fait avec Maritime, pour prendre une autre doctrine militaire.

Je proposes concernant les AARs, de faire une élection genre le Jeudi, sur le fofo, après la publication de tous les AARs, et d'attribuer les 50MP à l'AAR gagnant. Cela permettrait aux auteurs de se bouger le cul encore plus que maintenant (difficile c'est vrai), et du coup d'avoir et la qualité et la quantité.

Je suppose qu'on est assez grand pour voter de façon objective et impartiale...

[Corneh]

i am sad to see so many people agreeing to froced ideas . I guess i didnt make much of a point by saying idisagree so im gonna give it a go, why i think its a bad idea to limit the idea choices.

This is very specifically a rant against diplo ideas in general!

i think forcing players to pick diplo ideas will hurt countries that dont have a naval focus. Take my current game as france:

espionage: ok group but it does cost alot of money to use support rebels, so outside of inflitrate administration a worthless idea group for mp
diplomatic: as the whole idea of MP is playing vs humans things liek dip rep and dip relations are terrible this leaves a group that barely does anything
influence: same as diplomatic tho it is good for colonizers, ironically none of the colonizers have used this idea group.
maritime: the third worst idea group in the game. only redeeming factor is the 25% more naval FL, which i woudl pick exploration over maritime.
trade: alot better than it was with the nerfs to trade in 1.9 . anyway for alot of nations the 2 merchants are sufficient (like for my france) and picking this wil marginally increase income and picking it wont be worth the 4 ducats a month extra.
exploration: the only dip idea group i say is viable in mp. but.... i still think this idea is never worth it. spain in our current mp is very rich cause of it i agree, but he also invested alot of his game getting to this point leaving him vurnerable in earlier phases i nthe game. This is not because he picked a non military idea early game but hes focus in the early game is on colonizing alot of his surplus income goes to colonizing. i can make the same statement about oman ethopia england tunisia.

so if the rule for forcing 2 dip ideas is in place i feel like i would be forced to pick exploration every game!

lastly the "problem"we are trying to solve is underperformance of nations with a naval/colonizing focus. i personally think this is cause of weaker military NI's (something that coudl be solved by custom nations). and i dont think forcing ideas will solve it.for example: France vs England if both have the exact same idea choices i woudl still put my money on france having a stronger army and thus will fare better.

[bisthebis]

Je plussoie Scramouille pour les "bonus" de sélection de pays.

@Corneh : I guess Restif launched the idea of forcing diplomatic ideas because he was able to defeat you while you had Espionnage
More seriously, for a country like France exploration is indeed the only viable choice (which is not obviously bad, colonial France is fun), and, for countries which cannot colonize, all of them would take espionnage. I guess espionnage becomes useless if every single player gets it.
Influence can be quite fun if you plan to have many marches though
After thinking about it, I'd rather force to take more diplomatic OR administrative ideas, because all administrative ideas are good (for France, Religious can give you more morale with policies, and more papal influence or fervor, Humanist helps to accept lombard or rheinlander, gives you a more stable country, and has a nice policy with quantity. Expansion can be good if you colonised, and has a good policy with quality.Economics and innovative are obvious choice in 1.9. Finally, administrative helps to field a decent army without manpower, and has some nice policies too)

[Ulrick Popoff]

Après un temps de réflexion mon côté joueur a envie de faire qu'une chose. Fuir devant le nombre de règle qui s’amoncelle dans cette gpo, a force ça devient un bordel restrictif don j'ai horreur.

D'un autre coté mon âme de gentil garçon trouve qu'imposer une doctrine diplo au psychopathe de la guerre ne serait pas un mal. Quand je vois que j'ai pris une doctrine diplo en 3éme choix lorsque le reste du monde continuer de faire la guerre et qu'a la fin de la gpo j'ai du prendre quantité au lieu de prendre commerce comme j'avais prévu, ce ne serait pas un mal.

Pour les aar, je me refuse à donner des bonus lors de la gpo. Que ce soit parce que c'est le meilleur de la semaine ou parce que j'en ai fait un :
- ça va être un bordel à gêrer pour toi
- La save moins on la modifie mieux c'est
- Tu ne peux pas obliger tout le monde à écrire quelque chose. (même avec une carotte) On n'ait pas tous des écrivains (la qualité en prendrais un coup), les 3/4 s'en foute des aar (en tout cas qu'en j'en fais un j'ai aucun retour. Pour ceux des autres je lis tout en diagonale.)

[Restif]

Le placement des joueurs est une choses trop importante dans une GPO pour être en partie déterminée par la qualité des AARs imo.

[Skarn]

Si on force la prise d'une doctrine diplomatique, c'est soit exploration (voir maritime), soit c'est une prise de doctrine de merde, parce que les autres ne servent pas à grand chose et donc cela creuserait l'écart entre ceux qui ont des idées nationales correctes à ceux qui ont des trucs pourris. Si tout le monde ne prend pas influence, diplomatie ou trade en first, c'est qu'ils ont une raison et qu'il faut remplir une condition particulière pour que cela soit opti, comparer à quantité qui permet de s'assurer la survie de son pays.

[Mékaz]

lastly the "problem"we are trying to solve is underperformance of nations with a naval/colonizing focus. i personally think this is cause of weaker military NI's (something that coudl be solved by custom nations). and i dont think forcing ideas will solve it.for example: France vs England if both have the exact same idea choices i woudl still put my money on france having a stronger army and thus will fare better.

En soit il a raison. Plutôt que de forcer les pays axés militaires / terrestres à prendre une idée diplo que beaucoup s'accordent à dire inutiles, est-ce que comme Corneh le dit est-ce que le système de custom nations permettraient pas plutôt de faire un rééquilibrage ? Soit en réduisant / changeant les idées des principaux pays concernés, ou en améliorant celles des pays coloniaux / maritimes ? Même si l'équilibre reste compliqué à trouver, j'ai cru comprendre qu'il y aurait un certain laps de temps entre la sortie du dlc et la prochaine gpo, donc ça peut éventuellement laisser le temps de creuser, je ne sais pas.

[Restif]

On aura beau "équilibrer" les NIs (ce que je trouverais dommage perso, les NIs ça fait quand même une bonne partie du charme de jouer telle ou telle nation), ça ne règlera pas le problème puisqu'il vient principalement des groupes d'idées et non des NIs.
Évidemment que France/Angleterre à troupes/idées égales la France gagnera, je ne pense pas que ce soit un problème ni que ça choque.

[bisthebis]

Je plussoie tout le monde, c'est con.
pour moi le nation designer devrait etre envisageable pour les pays sans NI, genre Balouchistan si il ne devient pas ka Perse

[Restif]

Aussi, je tiens à ce que la GPO du Vendredi reste une GPO "classique", d'où le fait que je sois a priori contre ce genre de modifications avancées.

[Mendeleiev57]

Je suis pas sûr qu'utiliser le nation designer pour faire de l'équilibrage en multijoueur soit une bonne idée. Je vois plutôt ça comme un gadget en solo.
Déjà j'imagine le bordel pour que tout le monde soit d'accord avec les modifications faites...

[Nijato]

Je suis pour les custom nations pour le nerf d'idées, comme je l'avais dit sur le topic d'el dorado rien que nerf la France pourrait éviter que ce soit la seule préoccupation de l'ouest de la bloquer et permettre du même coup plus de libertés par exemple au niveau de la Bourgogne. Absolument la même chose pour l'ottoman, la seule préoccupation des pays avoisinants de France-Ottoman sont de les bouffer. Par contre changer vraiment les idées je suis contre, le buff why not même si je préfère le nerf.

Concernant les deux autres règles, je suis pour la valorisation des AAR mais le système proposé va pas, faudrait trouver autre chose. Sans opinion pour les limitations d'idée si on ne prend pas de custom nations.

[Restif]

Il n'y aura pas de nerfs des NIs non plus. Des pays comme la France ou les Ottomans sont ce qu'ils sont : des pays très puissants dont il faut surveiller la progression, c'est tout. Je pense que les dernières GPO ont montré qu'il était possible de les contenir sans pour autant monter des coalitions mondiales, il suffit juste d'avoir des joueurs qui ont à cœur l'équilibre des puissances.
Et puis donner plus de libertés à leurs voisins pour quoi ? Qu'ils aient l'esprit plus tranquille lorsqu'il blob des IAs ? Tout l'intérêt d'une GPO réside dans le fait de chercher à contenir les autres joueurs, tout en tirant un maximum la couverture pour soi.