[Aragox]

salut ! je ne pourrais pas assurer la gestion de mon pays pour deux semaine (mes horaires ont change suite à une absence d'un collègue du coup je bosse le jeudi soir)

Du coup je cherche un remplaçant pour la SUISSE (la plus puissante faction evidamment) et j'ai quelques instruction à lui donner

[Spectator_Errans]

Vilain Spectator! Je propose comme punition que tu doive donner 1000 ducats a chaque asiatique!

Donne-moi juste le temps de dévaluer ma monnaie... Voilà. Maintenant, avec 1000 ducats, tu peux t'acheter cette jolie figurine siamoise du goût le plus exquis.

[Larzac]

Ton offrande est accepté, ainsi que le sang de tes hommes lorsque je laverai cet affront!

[ohroms]

Yo, pour les demandes d'edit; 900 points diplo qui ont disparu lorsque on m'en a mis 1900, integration d'astrakhan, je me le traine en marche depuis 50ans, decision de l'ia. merci

[Skarn]

demande d'edit:
-800 points d'admin (pour deux prises administratifs)
-retourner Tsaritsyne au ruthénien.

[Miox]

Detirloin ; Je reprends ici ce que l'on s'est dit sur le TS pour permettre à d'autres d'éventuellement marquer leur désaccord avec ce que je dis ainsi que pour mieux expliciter ce que je disais, étant occupé en même temps que nous parlions.

Pour te citer "Une guerre normale est une guerre qui penche a 70-80% dans le sens d'un camp". J'avoue que je ne suis pas du tout d'accord pour plusieurs raisons :

1. Une guerre déséquilibrée, ça n'est pas fun pour le camp qui subit le désavantage évident. Même pour le camp "fort", ça peut s'avérer moins amusant... Je suppose que ça dépend des gens.

2. Déséquilibrer la guerre c'est inciter à inviter toujours plus des gens pour toujours moins d'équilibre et on arrive inévitablement à des situations absurdes, conflits locaux devenus guerre mondiales.

3. Cela tend à bipolariser la GPO en figeant des camps ad vitam aeternam et sans possibilité de retournement de diplomatie tout en favorisant d'énormes blocs d'alliance qui poussent à l'inaction.

Voila pour résumer et étayer mon point de vue, qui, je pense, est partagée par certains joueurs, mais je le poste ici, comme ça, comme nouveau joueur, tu pourras avoir l'avis d'autres joueurs, car peut-être que, comme Skarn le pense, j'ai une "vision sur le sens de l'honneur" qui n'est pas du tout partagée et qui ne tient donc qu'à moi et pas à une volonté commune de la communauté pour les GPO.

[Larzac]

+1 Miox Mais apparement certains joueurs trouvent leur fun dans de grosse alliances, tant mieux pour eux, même si pour l'interet de la GPO c'est pas extra.

[Gouggar]

j'ai une "vision sur le sens de l'honneur" qui n'est pas du tout partagée

Effectivement, je n'ai toujours pas compris dans la GPO du samedi pourquoi tu voulais taper les Pays-Bas pour faire mumuse avec la Prusse alors que celle-ci n'est pas du tout en état de combattre...

[Limse]

Miox Pour renforcer tes propos, je vais juste faire un rapide récap'. Début de la guerre : On a le Boukhara + Ottoman qui attaquent la Ruthénie, on a un rapport de force ~200K contre ~120K. Il y a clairement un déséquilibre. Vient donc le Hongrois pour rétablir la balance, on se retrouve avec ~200K contre ~200K et là c'est raisonnable ( je ne prend pas en compte les techs, disciplines, moral ect... Vu que je ne connais pas les valeurs ). C'est une guerre équilibrée qui fera que les deux camps devront faire preuve de stratégie pour gagner d'une manière ou d'une autre. Mais le Mamelouk rentre dans la guerre et on se retrouve avec un nouveau déséquilibre ( ~300K contre ~200K ). Je ne vois pas le Hongrois et le Ruthénien peuvent gagner la guerre dans cette situation... Certes l'arrivée de la Suède par la suite a été assez mal avenue, mais quand on fait face à une guerre comme celle là, je ne vois pas comment on pourrait faire pire.

C'est juste pour rétablir un semblant de réalisme sur la situation.

[Gouggar]

Pourquoi le mamelouk est intervenu ?

[Miox]

Gouggar : Pour la Prusse, finalement je n'ai pas attaqué, j'ai attaqué la Pologne roumanie en 2vs1 assez équilibré (pré-subsides ). Je propose, parce que je suis un peu superactif, mais je n'impose jamais quelque chose que les autres n'ont pas une chance de gagner. Après, personne n'est à l'abris d'une critique et je n'ai pas toujours été parfait en GPO, dire le contraire serait mentir et que me jette la première pierre celui qui se pense parfait sur toute la ligne.

Quant au Mamelouke. Ca reste la grande interrogation, à laquelle on n'a pas vraiment de réponse. Pour le citer "il a intérêt à ce que l'Ottoman remonte la pente" et pour lui "une guerre normale est une guerre qui penche a 70-80% en faveur d'un camp".

Limse On partage le même point de vue. J'espère que cela fera en partie changer de point de vue le nouveau joueur qui a repris le mamelouke, pour peut-être éviter que cela se reproduise ?

[sunofdarkness86]

Si je puis suggérer du simple point de vu du spectateur que le mamelouk est intervenu pour stopper l´avancer hongroise en Grèce?

pour le dire autrement, côté ottoman on a regroupé les armées et on a poussé à partir d‘Astrahkan. A l‘inverse, et assez logiquement, ruthenie menaçait dans les plaines, alors que la Hongrie occupait la Grèce (pour des raisons évidentes à chercher du côté de l‘empire).
du cout, plutôt que de changer de tactique, le bloc musulman a préféré faire appel à l‘Égyptien.

après, ce dernier a sûrement accepté pour ne pas avoir un allié en difficulté (qui serait bien utile si un européen venait réclamé un du quelconque)


mais ce n'est que mon avis de passionné du stream

[sunofdarkness86]

Concernant le débat, je ne dirais pas que une guerre normal est une guerre où on est sûr a 70%de gagner. Mais disons que l‘attaquant doit normalement avoir des atouts qui lui donne l‘assurance de déclarer la guerre

[Miox]

Justement, tu soulignes tout le désintérêt du move : Il y avait une guerre tactique, et au lieu de mettre en application une tactique ou l'autre, les joueurs préfèrent appeler un tier plus gros quel e hongrois ou le ruthène individuellement pour bloquer toute la partie tactique de la guerre pour s'assurer une victoire aussi aisée qu'inintéressante.

De plus, ce genre de move tend à ne jamais apprendre. Je me suis pris des roustes monumentales et c'est dans ces défaites que j'ai pu au mieux apprendre au niveau gestion des guerres et de mes armées (qui n'est pas aussi facile qu'on le pense à priori). Refuser tout combat équilibré, c'est aussi se condamner à rester mauvais.

[Detirloin]

Bien, je vais essayer de répondre.

Déjà merci MioX pour tes explications, je prends en compte.
Mon point de vue vient surtout la même idée que sunofdarkness86. L'attaquant doit normalement avoir des atouts qui lui donne la victoire. Mais 70-80% est exagéré.

Pour répondre à Gouggar, pourquoi je suis intervenu. Probablement une mauvaise appréciation de la situation. J'ai eu l'impression de voir mes alliés Sunnite se faire retourner par la discipline et la tradition du bloc de l'Est. D'où l'apport de 100K hommes mamelouk de piètre qualité.
Ensuite l'idée de permettre à l'ottomans de remonter la pente. Nous sommes quasiment en 1700. Le monde est presque entièrement colonisé. Si je veux avoir la possibilité de reprendre le mamelouk et de survivre quelques siècles, j'ai le besoin d'avoir un allié proche puissant faisant peur aux Européens. Et je pense l'Ottomans capable de le devenir.

Pour finir, MioX tu parles de l'intérêt d'une GPO si aucune guerre n'est équilibré... Quand je vois la tête des autres guerres qu'il y a eu en Europe grâce au stream de Diderlord durant cette même période... Mis à part celle qui aurait pu être équilibré entre Cologne/Saxe et Danemark/Prusse, ce ne fut que du massacre sur massacre, et intervention d'un tier grande puissance.

A retenir, sans doute une mauvais appréciation de ma part de la guerre, j'intègre pour mieux évaluer les situations à l'avenir. Je fais mon Mea Culpa à l'Hongrois.