[Aragox]

Whoaaah mais vous êtes chaud pour un détails que je pense personnellement être un point dont tout le monde devrait s'en foutre royalement DURANT la partie c'est ouf XD. On a voulu tester une règle sur les vassaux : laisser la partie suivre son cours et parlons en à la fin seulement ! On ne sait pas ce qui peut arriver et gueuler à chaque session forcement ne donne pas envie de continuer sur cette règle même si sa se passerait bien avec. Des déséquilibre il y en a tout le temps, partout, avec tout les joueurs. Chaque partie est différente et surtout : chaque joueur. Moi quand je vous lit je vois juste écrit "tu joue pas comme nous" ou "tu joue pas comme devrais jouer le perse". Et il devrait jouer comment le perse ? comme toute les autres fois ? a l'identique ? Et comment je doit être au courant en tant que débutant que la perse se joue comme ça ? en me faisant harceler sur le fofo ?

Quand j'ai commencer la suisse on m'avait dit "fait ci fait ça" et maintenant avec le mali on me dit "y va se passer ça et ça et puis ça avec ce pays car les autres joueurs vont faire ça et ça !" Hé bah j'ai tout fait pour que sa n'arrive pas et résultat : j'ai un mali assez différent de ce qu'il se passe habituellement et qui a d'autres objectifs que ce qu'on ma dit de faire. et l'excuse du "Oui mais tu va te faire chier" Ha ? parce que tes dans ma tête ? Perso ce que je fait me plait et me suffit amplement pour m'amuser, on est pas tous en "compétition" en jouant hein x) certain sont la pour pas se prendre la tête et jouer tranquillou (et jouer tranquillou veut pas dire en paix tout le temps hein d'ailleurs c'est pour ça que j'ai pas voulu retourner en Europe pour cette GPO car les joueurs en Europe se prennent bien trop la tête) Du coup pour la géorgie le "oui mais tu va rien faire" ET ALORS PUTAIN ? XD si ça lui plait vous allez l'en empecher ? "comment peut-on s'amuser avec un pays qui fait rien ?" hé bah on est pas tous comme toi a prendre les GPO un tout "petit" peu trop au sérieux et qui ne ne somme smalheureusement pas comme toi autant expert et en compet' sur le jeu qu'on ne pense pas comme toi. Faut juste accepter qu'on est tous différent. (nan parce qu'on peut reprocher ça aux joueurs des grands lac aussi ou a madagascar hein) Bref.

A ce que je sache il fait ce qu'il veut ! Il joue comme il le veut tant que sa respecte les règles de la GPO ! De ce que j'ai vu il demande si ce qu'il fait n'est pas de l'abus quand il le faut car la règle est nouvelle et on la TEST JE RAPPELLLE. La diplo qu'il fait est de son choix et respecte les règles de la partie. S'il veut un Otto qui fait du 5v1 bah tant pis pour vous c'est la diplo qu'il choisi et au lieu de faire "ouin ouin tu laisse l'ottoman devenir super fort" BAAAAAH oui ! Démerdez vous pour trouver un moyen de l'attaquer si ça vous chante c'est ça la politique. D'ailleurs parlons en.

"Saint-Graal des GPO Mundus, la Real-Politik et le beau jeu."
Hé oui ! et la real politik c'est pas forcement logique comme vous le voulez. Non la partie sera pas réglé à l'avance comme vous semblez vouloir que ce soit le cas, chacun fait ce qu'il veut et l'excuse du "sa déséquilibre la GPO" ne marche pas car beaucoup de joueurs expert en aurait deja profiter pour sur-abusé du système et faire bien pire. Et puis même Sa change un peu, sa vous donne du challenge et je trouve intéressant de voir comment les européens peuvent s'en sortir face à ça (pis historiquement les ottomans on fait bien pire niveau conquête hein ;p).

Pour ce qui est du beau jeu perso je la voit jamais donc donc dire qu'il y en a une x). Alors oui globalement on essaie d’éviter les guerres déséquilibrés mais ça c'est du fair play et du respect entre joueurs, c'est normal, naturel et sa ne rentre pas en compte sur tout ça.

Pour finir je vais dire "Laisser les joueurs jouer comme ils veulent s'il joue pas comme vous bah c'est normal on est pas tous comme vous alla"


PS : effectivement en relisant je vois que c'est surtout les anciens qui gueulent comme liquid la dit...je me demande... Si on met tout les debutant en europe + pays majeur et les anciens dans de petits pays sa serait pas plus intéressant ? Sa changerais de la politique du "GPO identique" non ?

[Morgenstar]

J'aimerai bien qu'on évite les attaques personnelles d'un côté comme de l'autre et qu'on débatte simplement de la règle sur les vassaux humains...

La partie est en cours donc chacun juge un peu l'autre en fonction des intérêts de son pays, de ce qu'on souhaiterait que les voisins de ses ennemis fassent etc

Les réputations des joueurs sur Mundus se font beaucoup sur des on-dit et des propos rapportés par le voisin du voisin de l'allié de mon ennemi... C'est à dire sur pas grand chose, on a rarement voire jamais tous les tenants et aboutissants d'une situation surtout avec les manipulations et intox qui circulent...

Il faudrait arrêter de critiquer la diplomatie des autres joueurs ou leur façon de jouer dès que tout ne se passe pas comme on veut : ça n'avance en rien le débat et ça n'a rien à voir avec la vassalité de la Géorgie... Inversement, on peut critiquer la diplomatie du Mamelouk dont tous les joueurs plus ou moins proches ont constaté l'anti-jeu...

Par contre, objectivement, si on regarde la Perse aujourd'hui, on voit un gros pays en session 3.

Donc la conclusion c'est que le joueur joue mal ?

Je ne comprends pas trop...

On peut dire qu'il a eu un start favorable et encore, on n'a pas empêché ses voisins de lui interdire de former son empire...

Mais que sa diplo ne corresponde pas à ce que vous espériez.. pourquoi le lui reprocher ?

Je trouve que le Perse a bien joué jusque là, le problème du vassal humain, ce n'est pas lui qui a fixé la règle il me semble ? Je trouve le débat intéressant et je le remercie même de l'avoir provoqué : ainsi on saura si on garde cette règle à l'avenir...

Pour le moment, comme je le disais hier au Perse et au Géorgien il faut juste laisser quelques sessions pour voir ce que donne cette règle, avoir un peu de recul et analyser plus tard si c'est vraiment intéressant..

Comme je le disais, a priori je ne suis pas trop favorable à cette règle, mais comme me l'a fait remarquer Harpa, c'est vrai que pour un joueur débutant en GPO ça peut permettre de participer plus loin que les 2-3 premières sessions... D'apprendre à faire de la diplomatie et à faire la connaissance des autres joueurs, etc
Pour des joueurs plus expérimentés ou après 10 sessions, je ne suis pas sûr que les gens se laissent vassaliser

[LeBalafré]

Je veux bien débattre du déroulement de la partie mais si possible j'aimerais qu'il n'y ait pas de mensonges. Quand la Perse dit qu'il n'a pas eu de contact européen, il s’agit d'un pur mensonge. J'ai pour ma part (Hongrie) eut un contact afin de savoir si il comptait agir avec le Mamelouks contre l'Ottoman, ma diplomatie s'est résumée à une question. Je n'ait alors eut pour seule réponse qu'un Ottoman pas content . Donc oui tu as eu des contacts diplomatiques européens bien que très brefs car tu as tout simplement une réputation de traître et de menteur, voilà comment tu es perçu. Alors pour ma part je ne juge pas ta diplomatie mais j'aimerais que tu l'assumes et que tout le monde comprenne qu'il faut assumer ses actes, sa diplomatie...

Si la Géorgie est officiellement un vassal de la Perse et que le joueur de la Perse dans sa grande honnêteté intellectuelle aime savoir qui est vassal de qui et n’hésite pas à la partager au monde alors je vais l’aidera cette tâche. La vérité diplomatique est que la Perse a préféré tenter de devenir vassal de l'Ottoman plutôt que d'aider la Mamelouk afin de se garantir l'Irak, bien. La Perse a préféré proposé à l'Ottoman de l'aider contre les vils européens afin d'éviter tout conflit dangereux pour son "très faible pays". La Perse a préféré tourner tous les voisins du Mamelouk contre lui afin de s'assurer la mort de ce dernier. La Perse a tout simplement fait le choix de la facilité et de la vassalité non-dite.

Je ne critique pas l'Ottoman qui à ce que je sais ne veut pas de cette vassalité ce qui est tout à son honneur mais le joueur de la Perse. La Perse est en effet dans notre partie un majeur qui mérité un joueur à la hauteur, ce que n'est pas le joueur. C'est ainsi qu'on obtient une situation de déséquilibre au Moyen-Orient.

De plus, j'aimerais que certains sache que d'être un rapporte-tout ne vous donne pas seulement la caractéristique d'être un vassal de confiance envers votre souverain mais aussi celle d'être tout le contraire pour les autres.

Chah Malo, je trouve tes propos très blessant. En général on fait attention à ce qu'on dit à des gens surtout quand cela peu profondément blesser une personne ( tu ne connais pas mon vécu donc tu ne sais pas ce que ce genre de choses peuvent me faire).

De plus la majorité de ce que tu dis est juste faux... je n'ai jamais poussé quiconque à massacrer le Mamelouk.... et pour ton info j'ai essayé de faire de la diplo avec lui pour voir à avoir un garde fou à l'ottoman. Je suis allé discuter avec lui sa réponse : " je veux l'Irak point barre c'est non négociable fin." Alors oui je n'ai pas trop eu envie de négocier avec lui. Et si je m'entends bien avec l'ottoman c'est tout simplement parce que il ne s'est pas montré agressif avec moi et tj très sympa sur le ts. Et oui l'ottoman si il l'avait voulu, il aurait peu prendre tout ce qu'il voulait sur moi vu l'écrasante puissance militaire qu'il avait comparé à moi. Mais qu'est ce qu'il a fait à la place ? Il m'a aidé et m'a conseillé sur plusieurs point que je maitrise pas encore très bien étant assez débutant en GPO alors oui je te l'avoue sauf contrainte je n'ai pas spécialement envie de lui faire la misère étant donné que c'est l'un des rares qui c'est montré diplomatiquement friendly avec moi et humainement amical de ce côté là du monde .

Pour finir je suis vraiment à deux doigt d'arrêter cette gpo à cause du bashing que je me prends alors qu'à la base j'essaye juste de m'amuser . Mais quand un jeu commence à t'affecter IRL je me demande si il faut mieux ne pas arrêter. Si je l'ai pas encore fait c'est grâce aux quelques messages de soutien que j'ai eu .

[MiniaAr]

Si je peux me permettre, Mamelouks + Perse relâchée en 1444 n'ont ensemble aucun problème pour contenir l'Ottoman même sans apport des Européens. Après une fois le Mamelouke mort et la Syrie dans les mains turques, c'est une autre paire de manche.

Aragox : le souci si tout le monde joue comme il l'entend, c'est que cela peut réduire assez drastiquement l'espérance de vie d'une GPO. Notamment si faire ce que l'on veut signifie qu'un pays devienne tellement puissant que même des coalitions n'arrivent pas à le réduire et que la plupart des guerres sont des guerres mondiales. Les pays qui ont le plus de chance d'atteindre ce stade sont les Ottomans et la France.

[Aragox]

Je sais bien MiniaAr c'est juste que je trouve ça consternant cette ambiance alors que aucun joueur na fait de mal en vérité (sauf peut etre le mamelouk mais j'en sais rien je me suis pas renseigné) Juste d'autre qui accepte pas que sa se passe pas comme il le veulent c'est triste

[LeBalafré]

Si je peux me permettre, Mamelouks + Perse relâchée en 1444 n'ont ensemble aucun problème pour contenir l'Ottoman même sans apport des Européens. Après une fois le Mamelouke mort et la Syrie dans les mains turques, c'est une autre paire de manche.

Aragox : le souci si tout le monde joue comme il l'entend, c'est que cela peut réduire assez drastiquement l'espérance de vie d'une GPO. Notamment si faire ce que l'on veut signifie qu'un pays devienne tellement puissant que même des coalitions n'arrivent pas à le réduire et que la plupart des guerres sont des guerres mondiales. Les pays qui ont le plus de chance d'atteindre ce stade sont les Ottomans et la France.

J'ai commencé avec 6k hommes (ou 7) et 10k de réserves militaire et 50 po . Faire monter mon armée à 15k et mes guerres incessantes (même petites ) et les révoltes en boucles on fait que je suis sorti avec un gros empire très vite mais aucune armée et réserves. C'est seulement en passant une session entière à ne rien faire à part 2, 3 petits trucs que j'ai enfin obtenu qq chose de potable. Sans oublier l'avance en Tech de l'otto et le fait que le mamelouk était très agressif avec moi...

[Sephirt]

et le fait que le mamelouk était très agressif avec moi...

<joueur du mamelouk

très agressif ?? pas de guerre ,aucun contact de troupes entre nous .Ne me fais pas passer pour le vilain t'as diplo était déjà faite avec l'ottoman quand je suis venu te parler je demandais l'irak sur le qara et tu as fermé la porte .

[LeBalafré]

<joueur du mamelouk

très agressif ?? pas de guerre ,aucun contact de troupes entre nous .Ne me fais pas passer pour le vilain t'as diplo était déjà faite avec l'ottoman quand je suis venu te parler je demandais l'irak sur le qara et tu as fermé la porte .

Tu demandais l'Irak sur le qara oui justement... je t'ai demandé si il y avait moyen de trouver un arrangement surtout sur Bagdad, tu m'as dit non et qu'il n'y avait aucune négociation à faire là dessus... donc de fait ... pas de négociations possible là dessus , je vois pas pq j'aurai continué une diplo où tu n'as même pas essayé un seul compromis. Je comprends que l'Irak a pas mal d'attrait pour toi mais quand on a des voisins +ou- puissants on essaye de faire des compromis avec ou sinon on se retrouve isolé diplomatiquement. Je vais pas critiquer ça, j'ai perdu ma première gpo pour avoir été isolé diplomatiquement aussi mais pour d'autres raisons.

[Gouggar]

PS : effectivement en relisant je vois que c'est surtout les anciens qui gueulent comme liquid la dit..

Et oui d'habitude je suis là aussi pour pousser ma gueulante

Je suis du même avis que MiniaAr. Les vétérans ne veulent plus faire une GPO pour la finir avant 1600 et donc râle (surtout quand il y a beaucoup de nouveaux à une gpo )...
Pourquoi tant de règles ? pourquoi on demande aux joueurs d'être raisonnable ?
Pour que la partie dure.
Nous sommes dans une partie multi, je ne suis pas d'accord sur le fait de dire de laisser faire les joueurs ce qu'ils veulent.
La prochaine fois, je ferais en sorte d'avoir une alliance Pologne/France/Ottoman et d'harceler continuellement l'Europe pour le détruire le plus vite possible et être tranquille pour blober l'Asie...

La déception que je lis sur la Perse est que pour cette gpo elle a été libéré pour faire un contre poids à l'Ottoman en début de partie et pas qu'elle reste allié avec lui en reconnaissance de ce qu'il s'est passé en début de partie avec le QQ qui forme la Perse.


Et le fait de dire "ne joue pas ce pays, tu vas t'ennuyer". Combien de fois justement a-t-on vu le départ de joueur parce qu'ils s’ennuient justement !
C'est frustrant d'être sympas avec un pays mineure, de l'aider pour au final le voir partir à la 4e session...
Vous verrez, à force d'avoir ce genre de voisin, vous préférez l'administrer vous même.

[LeBalafré]

"La déception que je lis sur la Perse est que pour cette gpo elle a été libéré pour faire un contre poids à l'Ottoman en début de partie et pas qu'elle reste allié avec lui en reconnaissance de ce qu'il s'est passé en début de partie avec le QQ qui forme la Perse."

Pour clarifier une bonne fois pour toute je vais faire un résumé de ce que j'ai ressenti et ce qui s'est passé dans ma tête.

1) j'apprends que je joue la perse content. Première chose que je fais voir l'otto pour le partage du coin, je trouve l'arrangement intéressant je l'accepte.

2) je vais voir l'afghan et le Boukhara, à coup de diplo j'arrive à négocier mes corps gratuitement et même une partie des timourides (encore plus content)

3) je me dis que merde Otto au final si il devient trop gros danger quand même !!! Alors je réfléchis à un moyen de me protéger ( surtout quand je vois ma puissance de départ... j'ai failli perde contre le qara) . Mais je veux faire ça sans me mettre à dos d'Otto pour deux raisons, il a été sympa dans le partage et je ne veux pas me le mettre à dos car j'estime que ça serait la fin de mon pays. Donc je décide d'essayer de mettre en place un système de triple puissance qui s'annule ( Otto, perse, mamelouk) comme j'avais essayé de faire en Inde quand je jouais le Jawpur le principe est simple si un des trois devient trop fort les deux le remettent sur le droit chemin. Donc je vais voir le mamelouk mais là GROS désaccord diplo qui fait tomber mon plan à l'eau. Donc je me rabats sur l'idée de me mettre dans les bons papiers de d'Otto. Comme ça je pourrai blog dans mon coin et peut être un jour rivaliser.

4) Méfiance des européens car peur que si je les rejoints, je me mette d'Otto à dos pour au final me retrouver lâcher par les européens en d'Otto qui se retourne contre moi ( je base cette décisions sur 2 expériences vécues a) le majapahit qui s'est allié officieusement avec l'Espagnol pour contrer l'Anglais résultat à chaque fois l'anglais l'achat directement qq trucs à l'Espagnol et faisait la paix laissant le majapahit et Malacca seuls... B) le vija et mewar qui ont longtemps essayé d résister à la Perse soutenu par l'ottoman. Essayant de l'attaquer pendant que l'otto était occupé en Europe. Résultat l'otto acceptait vite les demandes des européens pour se tourner contre les indiens qui se faisaient massacrer. Conclusion de ces expériences : des alliances longues distances avec des pays de zones géographiques différents et pas les mêmes intérêts que toi = dangereux = méfiance.

5) bashing continu sur ma diplo et mon vassal résultat : mal êtes diplomatique et renfermement diplomatique en renforçant les liens diplo déjà existant et part râle bol décision de partir le plus loin possible de la zone européenne que je trouve toxique.

j'espère que ce petit schéma vous a éclairé sur mes prises de décision

[R2sus]

Moi, j'aime les Bananes.

[Aragox]

Et oui d'habitude je suis là aussi pour pousser ma gueulante

Je suis du même avis que MiniaAr. Les vétérans ne veulent plus faire une GPO pour la finir avant 1600 et donc râle (surtout quand il y a beaucoup de nouveaux à une gpo )...
Pourquoi tant de règles ? pourquoi on demande aux joueurs d'être raisonnable ?
Pour que la partie dure.
Nous sommes dans une partie multi, je ne suis pas d'accord sur le fait de dire de laisser faire les joueurs ce qu'ils veulent.
La prochaine fois, je ferais en sorte d'avoir une alliance Pologne/France/Ottoman et d'harceler continuellement l'Europe pour le détruire le plus vite possible et être tranquille pour blober l'Asie...

La déception que je lis sur la Perse est que pour cette gpo elle a été libéré pour faire un contre poids à l'Ottoman en début de partie et pas qu'elle reste allié avec lui en reconnaissance de ce qu'il s'est passé en début de partie avec le QQ qui forme la Perse.


Et le fait de dire "ne joue pas ce pays, tu vas t'ennuyer". Combien de fois justement a-t-on vu le départ de joueur parce qu'ils s’ennuient justement !
C'est frustrant d'être sympas avec un pays mineure, de l'aider pour au final le voir partir à la 4e session...
Vous verrez, à force d'avoir ce genre de voisin, vous préférez l'administrer vous même.

Ouais fin...dire "bon tu va prendre la perse mais on la libérer juste pour que tu joue comme ça pas autrement" sa donne pas envie de la jouer non plus et j'ai bien parler du fair play entre joueurs, une alliance otto pologne france comme tu dit, tu le sais très bien que sa serait pas fair play mais tu peut tenter rien ne t'en empêche dans les règles si tu veut t'auras juste une sale réputation avec les deux autres acceptant x) (quoi que sa ferait un peu une guerre enorme)

Et si un joueur part parce qu'il s'ennuie tant pis on l'avais prevenu et le partage sera decide sur le moment c'est tout, pas de quoi raler vu que c'est de petit pays mineur qu'on parle. Du coup oui ya rien sur quoi raler, je pense que vous avez vu beaucoup de gpo se ruiner pour des broutille mais aussi se dire que la premiere chose pour pas ruiner une partie multi est de ne pas ruiner l'ambiance meme de celle ci et de faire avec les imprevu

[tithub]

Pour moi il faut juste considérer la Perse comme un majeur point final (et surtout tu aurais dû demander la paix qu'allait faire l'ottoman contre le mam là c'est déjà trop tard).

Sinon remplacé par HerrMyth ce samedi.

Pour les édits voir avec @Ivoaleks

[ludor]

Moi, je préfère les pommes.

Nan plus sérieusement, faudrait pas non plus que la discussion vire en bashing au point qu'un ou des joueurs en patissent. Quand les placements et arrangements géo-historiques sont fait, c'est effectivement en prévision de certaines choses plus ou moins prévisibles (genre : Avec ce pays, il peut former ca ou ca, il peut aller et bloquer lui, ou il pourral s'allier à cet autre pays) mais effectivement, et heureusement il y a parfois des aventuriers qui tentent de nouvelles choses, avec plus ou moins de réussites certes, mais ils ont le mérite de briser la potentiel monotonie des GPO ...... quand leur initiatives ne s'avèrent pas des echecs qui mène à une disparition, certes.

Comme je suis loin et particulièrement désintéressé du Proche-Orient, je m'imagine impartial donc je vais me permettre un avis. En commencant directement Perse, avec le contexte que je viens de lire, un affrontement face à l'Ottoman ayant rapidement réglé la question syrienne semblait effectivement risqué. Mais on ne triomphe pas sans risques, à plus forte raison face à un Ottoman. ( Après certes il reste toujours les coalitions of doom de l'apocalyspe...) Mais le joueur semble autrement s'être former une belle Perse, certes pas capable de 1vs1 l'Ottoman, mais bon l'Ottoman a eu les Janissaires tôt, donc c'est assez difficile de dire après deux sessions que la situation est bloqué. Certes l'Ottoman n'a pas fait face à la coalition qu'on lui destiné à cause de problèmes techniques ( RPZ Liquid) et peut être aussi par des raisons diplos mais on est même pas en 1500, donc relax.

Ah et pour le problème sur la vassalité, je sais pas si je dois me considèrer comme un ancien, mais perso.....Ouai enfaite perso je m'en fiche d'ailleurs
Effectivement une vassalité de fait, comme c'est parfois le cas dans l'Empire serait plus simple, en évitant les conflicts et tensions autour des bonus de la vassalité, et même si c'est rare ( mais ca arrive parfois) que les quasi-vassaux tentent de changer de camp, au moins les joueurs concernés et voisins ont une plus grande largesse diplomatique. Après, je comprend que les deux joueurs concernés soient arrangé par la situation, et je vois l'utilité pour un joueur débutant de s'assurer de sa survie, mais ca aurait pu également être le cas en étant le Mini-Me de la Perse sans être pour autant son vassal. Et en plus, de ce que j'ai compris de sa place de vassal, il a moins de possibilités de developpement qu' en étant indépendant, donc ca semble être une potentielle impasse.

[Nossiub]

En premier lieu, je pense que mettre une Géorgie est un coup de maître des organisateurs. Sans cela, on n'aurait pas eu tout ce délicieux sel/drama/débat!

La liste des abus possible pour un vassal listée par Liquid', bien que gonflée artificiellement par certaines choses que deux alliés peuvent aussi faire sans problème, oublie de souligner le principal problème de ce type d'accord. Le mineur reste totalement dépendant du majeur pour sa diplomatie (sauf volonté de se révolter).

La règle anti-abus est justement là pour éviter les autres mouvements abusifs et la menace de justes sanctions, qui ne manqueront pas d'être appliquées par les organisateurs, permettrait d'éviter qu'ils soient accomplis.

Je ne suis donc pas contre pour la possibilité d'avoir un joueur vassal mais cela doit être encadrée. Je pense surtout, après réflexions, qu'une alliance suffirait amplement dans la grande majorité des cas mais comme le rappelle Gougar, certains gros préfèrent s'entendre contre toi plutôt que s'allier avec toi et risquer de te voir partir rapidement.

Je pense que les diverses interventions des "anciens" soulignent plus le risque des blocs immuables d'alliances, notamment entre surpuissances, lesquels conduisent immanquablement au pourrissement d'une GPO, que le fait que des joueurs puissent tester des mooves inhabituels et parfois non optimisés. L'apparition d'un monstre inarrêtable sans coalition insensée (objectivement très rare sans les fameux blocs immuables) constitue aussi une cause d'arrêt intempestif des GPO. Mais nous en sommes loin actuellement.

Cependant, à l'exception de ces situations, je trouve que la diversité des situations et le fait qu'elles ne suivent pas toujours le même schéma fait l'intérêt des parties multi. Si toutes les parties se déroulaient de la mème façon, avec toujours les mêmes alliances entre pays, la section Multi de Mundus aurait fermé depuis longtemps.

La multiplication des joueurs et des pays joués même dans des situations difficilement viables, si on ne prend pas en compte les éventuels problèmes de connexion, est pour moi une bonne chose.

L'Ottoman actuel, certes très dodu et puissant, me semble loin du stade du monstre hors-du-commun jamais vu et sans limite. Ne nous leurrons pas la mort d'un Mamelouk et la récupération de ses terres par l'Ottoman n'est pas si rare. De même; une neutralité bienveillante, voire une alliance, entre la Perse et l'Ottoman n'est pas si exceptionnelle, sans que cela aboutisse à la fin prématurée d'une GPO.

L'échec lors de la dernière session des européens est surtout la conséquence du pic de puissance relatif actuel de l'Ottoman comparé avec ses voisins à ce stade de la partie et non pas de l'absence de back-stab de la Perse (qui se serait fait probablement roulée dessus comme les européens à ce stade du jeu). Je ne suis pas sur que cela dure éternellement...

La libération de la Perse l'a rend clairement plus viable à court terme contre l'Ottoman (et je pense la rentre dans le cercle des grandes puissances) mais cela serait gênant que cette libération soit conditionnée à une obligation de soutenir le Mamelouk et d'agir contre l'Ottoman session 1 ou 2.

Cha Malhô Évite les attaques ad hominem c'est moche, contreproductif et assez hors-sujet.Une GPO sans un peu de traitrise/realpolitik serait-elle si intéressante?