[Foeurdr]

Tagazin est un observateur libre et indépendant qui en plus du twitch pousse l'investigation en passant sur tous les salons du ts.

[Nossiub]

Quand à dire que Sephirt au vu de ce qu'il a fait devrait se taire, là où il t'a fait le plus mal Tagazin , c'est lors de sa première guerre et je t'assure que si j'avais joué le mamelouk, je t'aurais tué Après ses brisages de trêve, il fallait venir voir un GM pendant la partie au lieu de râler après coup, il aurait été expulsé et il n'y aurait pas eu plus de chose à dire que cela...

Tagazin ne joue pas je crois.

[unnul]

et a coté sans faire de paix salé le lundi je me prend un gang bang interracial où je peut juste subir ce qui fait que de toute maniére tithub j'aurais rien pu faire contre le QQ donc bon t'étais assez pénard

[tithub]

pour préciser mon point de vue sur le cas Perse:
- Je trouve le jeu de LeBalafré tous à fait logique. Il commence avec beaucoup d'IA à blober, et beaucoup plus de voisins qu'un Qara. Là, on s'en fout d'un Ottoman bien trop lointain (à ce stade). Il faut avoir en priorité une taille suffisante pour...affronter/résister contre l'Ottoman.
Je trouve que LeBalafré a bien joué son coup ici. Le soucis, ça a été la mort rapide du Mamelouk. Un joueur expérimenté aurait éviter d'attiser les flammes ottomanes. La paix qu'a fait l'ottoman est au niveau de ce qu'il pouvait/devait prendre. Seulement c'est survenu bien trop vite! Ah ce stade, normalement, un Qara touche l'ottoman et peut très vite choisir de repousser sa guerre contre le Timouride pour aller plutot aider le Mamelook.
Là c'est juste pas possible, vu le timing, la Perse n'a pas assez de trouper/argent, se trouve trop loin, et doit assurer sa course au blobage avec ses voisins indiens.

Bref, la liberation de la Perse comme dans cette GPO apporte un rival plus viable à long terme à l'Ottoman, mais retarde la viabilité de cette rivalité.

Je joue le Qara le lundi et j'ai enfin formé la Perse, je t'assure que jouer le Qara c'est caresser dans le sens du poil l'ottoman et dans tous les sens du terme.

les unités de la horde sont certes fortes au départ mais n'évolue qu'à la tech 9 là où celles de l'ottoman évoluent rapidement, pour avoir tenter un fight (tech 5) avec 10k hommes de plus et pleins de cavaliers, j'en suis ressorti avec 20k de pertes contre 5 6 côté ottoman (sur terrain plat avec bonus de choc donc).

La première paix de l'ottoman était trop salée et c'est là que je regrette presque de voir Eliminist dessus car bon on le connaît (paix dégueux moi aussi je t'aime tmtc) et la déco de Venise n'a même pas pu limiter cette dernière... Cha Malhô seul aurait peut-être du y aller quitte à perdre quelques provinces histoire qu'une véritable coallition de toute l'Europe se monte car là au final il a eu une mini coa qui n'a servi à rien...

Quand à dire que Sephirt au vu de ce qu'il a fait devrait se taire, là où il t'a fait le plus mal warpc Tagazin , c'est lors de sa première guerre et je t'assure que si j'avais joué le mamelouk, je t'aurais tué Après ses brisages de trêve, il fallait venir voir un GM pendant la partie au lieu de râler après coup, il aurait été expulsé et il n'y aurait pas eu plus de chose à dire que cela...

[Gouggar]

(c'est bien d'aéré un texte, mais ton découpage... étrange)

[Darkness]

Personnellement, je trouve l'idée du vassal humain une bonne chose. Je pourrai m'étaler sur le sujet mais les personnes contre, je pense, voient que ce qui est retiré dans la diplomatie mais pas ce qui en est ajouté. Une nouvelle

diplomatie ouvre et des joueurs peuvent jouer là où ils se faisaient massacrés. Le joueur peut décider de ne pas devenir vassal et les possibilités "comme à l’ancienne" seront toujours disponible. Mais quand on accepte d'être un

vassal humain, on accepte une autre diplomatie, on ouvre une nouvelle porte en enfermant une autre. Il y a toujours des joueurs qui meurent et souvent se sont les nouveaux plus que les anciens (même si personnellement je suis

pas encore mort à une GPO et encore assez nouveau) et l'idée du vassal humains réduit la mort de joueurs (même pour les gros pays car si ils perdent des guerres ou se prennent des coa pour devenir assez petits, ils peuvent

devenir un Vassal/Marche pour pouvoir survivre) et permet à tous, si ils sont prêts à être Vassal/Marche ou si ils comptent le devenir juste un temps pour redevenir indépendant derrière, de pouvoir s'amuser et faire des choses

encore nouvelles à explorer, et c'est fun de jouer l'aventurier sur des terrains inconnus, si la personne accepte d'être Vassal/Marche. Parce que pas tout le monde accepte l'idée de mourir debout et préfère vivre à genoux si leur

suzerain est bon et généreux (comme pour l'instant Balafré est avec le Géorgien). Personnellement j'ai demandé au Bengal si il voulait devenir ma Marche si il acceptait de perdre certaines provinces (pour des indiens) pour ne pas

mourir et devenir mon conseiller et m'aider dans mes guerres, le fait est qu'il n'a pas pu à cause d'un anniversaire si j'ai bien compris et donc s'avait pas venir le samedi. Et le fait d'avoir deux cerveaux n'est pas forcément le

meilleur, car les deux cerveaux en question peuvent être en conflit sur la façon de dirigé une armée ou une guerre ou l'un peut faire un fail move que l'autre n'aurait pas faire et faire deux fois plus de dégâts.

Mourir seul mais avec honneur (si il y a de l'honneur à se faire massacrer) ou vivre avec des conditions, tel est la question.

[Tagazin]

<joueur du mamelouk

Ne me fais pas passer pour le vilain.

Quand on a fait ce que tu as fait, et en étant récidiviste en plus je pense que tu devrais te faire discret surtout.

Sinon si je peux apporter mon œil extérieur, tant qu'il n'abusent pas de la situation je ne vois pas de problèmes, surtout comme ça a été dit que c'est en "test". S'il s'avère que la situation n'est pas tenable et déséquilibre trop la partie je suppose que les organisateurs y mettront fin (et le perse bouffera alors certainement son ancien vassal, éliminant un joueur)

[sunofdarkness86]

pour préciser mon point de vue sur le cas Perse:
- Je trouve le jeu de LeBalafré tous à fait logique. Il commence avec beaucoup d'IA à blober, et beaucoup plus de voisins qu'un Qara. Là, on s'en fout d'un Ottoman bien trop lointain (à ce stade). Il faut avoir en priorité une taille suffisante pour...affronter/résister contre l'Ottoman.
Je trouve que LeBalafré a bien joué son coup ici. Le soucis, ça a été la mort rapide du Mamelouk. Un joueur expérimenté aurait éviter d'attiser les flammes ottomanes. La paix qu'a fait l'ottoman est au niveau de ce qu'il pouvait/devait prendre. Seulement c'est survenu bien trop vite! Ah ce stade, normalement, un Qara touche l'ottoman et peut très vite choisir de repousser sa guerre contre le Timouride pour aller plutot aider le Mamelook.
Là c'est juste pas possible, vu le timing, la Perse n'a pas assez de trouper/argent, se trouve trop loin, et doit assurer sa course au blobage avec ses voisins indiens.

Bref, la liberation de la Perse comme dans cette GPO apporte un rival plus viable à long terme à l'Ottoman, mais retarde la viabilité de cette rivalité.

[Aragox]

Nos bananes sont en or persos !

[Foeurdr]

Moi, j'aime les Bananes.

Pas de problème, en Afrique nous pouvons répondre à tous vos besoins.

Ici vous trouverez une terre d'avenir qui n'hésite pas à investir pour développer la région. Nous avons l'habitude des investisseurs étrangers et accueillons déjà des établissements portugais sur notre espace. Nous autres locaux, sommes ouverts, déterminés, sympathiques, grâce à nos valeurs africaines la bonne ambiance règne et nous coexistons paisiblement.
Vous trouverez chez nous des conseils grâce à nos mentors. L'Afrique est un continent civilisé, nous avons déjà adopté pour une partie d'entre nous la Renaissance et celle ci se répand rapidement à travers le continent. Si vous souhaitez développer le colonialisme nous sommes également prêt à vous aider dans cette tâche en adoptant à travers le territoire cette nouvelle institution.

Vous n'avez pas de colons pour établir votre plage personnel dotée de tout le confort moderne ? nous pouvons y remédier maintenant pour une somme modique !*
Un problème d'argent ? Nous pouvons également y remédier grâce à un plan de paiement étalé sur le temps et en offrant des emprunts sur les banques africaines à des taux en dessous de l'usure !*

N'hésitez plus, investissez en Afrique pour vos bananes !

*offre limitée soumise à des restrictions et au bon vouloir des pays suivants : Mali, Songhaï, Congo, Karagwe, Adjuuran, Sakalava et Monomotapa. Contacter directement ces pays pour en savoir plus sur les opportunités possibles.

[Nossiub]

En premier lieu, je pense que mettre une Géorgie est un coup de maître des organisateurs. Sans cela, on n'aurait pas eu tout ce délicieux sel/drama/débat!

La liste des abus possible pour un vassal listée par Liquid', bien que gonflée artificiellement par certaines choses que deux alliés peuvent aussi faire sans problème, oublie de souligner le principal problème de ce type d'accord. Le mineur reste totalement dépendant du majeur pour sa diplomatie (sauf volonté de se révolter).

La règle anti-abus est justement là pour éviter les autres mouvements abusifs et la menace de justes sanctions, qui ne manqueront pas d'être appliquées par les organisateurs, permettrait d'éviter qu'ils soient accomplis.

Je ne suis donc pas contre pour la possibilité d'avoir un joueur vassal mais cela doit être encadrée. Je pense surtout, après réflexions, qu'une alliance suffirait amplement dans la grande majorité des cas mais comme le rappelle Gougar, certains gros préfèrent s'entendre contre toi plutôt que s'allier avec toi et risquer de te voir partir rapidement.

Je pense que les diverses interventions des "anciens" soulignent plus le risque des blocs immuables d'alliances, notamment entre surpuissances, lesquels conduisent immanquablement au pourrissement d'une GPO, que le fait que des joueurs puissent tester des mooves inhabituels et parfois non optimisés. L'apparition d'un monstre inarrêtable sans coalition insensée (objectivement très rare sans les fameux blocs immuables) constitue aussi une cause d'arrêt intempestif des GPO. Mais nous en sommes loin actuellement.

Cependant, à l'exception de ces situations, je trouve que la diversité des situations et le fait qu'elles ne suivent pas toujours le même schéma fait l'intérêt des parties multi. Si toutes les parties se déroulaient de la mème façon, avec toujours les mêmes alliances entre pays, la section Multi de Mundus aurait fermé depuis longtemps.

La multiplication des joueurs et des pays joués même dans des situations difficilement viables, si on ne prend pas en compte les éventuels problèmes de connexion, est pour moi une bonne chose.

L'Ottoman actuel, certes très dodu et puissant, me semble loin du stade du monstre hors-du-commun jamais vu et sans limite. Ne nous leurrons pas la mort d'un Mamelouk et la récupération de ses terres par l'Ottoman n'est pas si rare. De même; une neutralité bienveillante, voire une alliance, entre la Perse et l'Ottoman n'est pas si exceptionnelle, sans que cela aboutisse à la fin prématurée d'une GPO.

L'échec lors de la dernière session des européens est surtout la conséquence du pic de puissance relatif actuel de l'Ottoman comparé avec ses voisins à ce stade de la partie et non pas de l'absence de back-stab de la Perse (qui se serait fait probablement roulée dessus comme les européens à ce stade du jeu). Je ne suis pas sur que cela dure éternellement...

La libération de la Perse l'a rend clairement plus viable à court terme contre l'Ottoman (et je pense la rentre dans le cercle des grandes puissances) mais cela serait gênant que cette libération soit conditionnée à une obligation de soutenir le Mamelouk et d'agir contre l'Ottoman session 1 ou 2.

Cha Malhô Évite les attaques ad hominem c'est moche, contreproductif et assez hors-sujet.Une GPO sans un peu de traitrise/realpolitik serait-elle si intéressante?

[ludor]

Moi, je préfère les pommes.

Nan plus sérieusement, faudrait pas non plus que la discussion vire en bashing au point qu'un ou des joueurs en patissent. Quand les placements et arrangements géo-historiques sont fait, c'est effectivement en prévision de certaines choses plus ou moins prévisibles (genre : Avec ce pays, il peut former ca ou ca, il peut aller et bloquer lui, ou il pourral s'allier à cet autre pays) mais effectivement, et heureusement il y a parfois des aventuriers qui tentent de nouvelles choses, avec plus ou moins de réussites certes, mais ils ont le mérite de briser la potentiel monotonie des GPO ...... quand leur initiatives ne s'avèrent pas des echecs qui mène à une disparition, certes.

Comme je suis loin et particulièrement désintéressé du Proche-Orient, je m'imagine impartial donc je vais me permettre un avis. En commencant directement Perse, avec le contexte que je viens de lire, un affrontement face à l'Ottoman ayant rapidement réglé la question syrienne semblait effectivement risqué. Mais on ne triomphe pas sans risques, à plus forte raison face à un Ottoman. ( Après certes il reste toujours les coalitions of doom de l'apocalyspe...) Mais le joueur semble autrement s'être former une belle Perse, certes pas capable de 1vs1 l'Ottoman, mais bon l'Ottoman a eu les Janissaires tôt, donc c'est assez difficile de dire après deux sessions que la situation est bloqué. Certes l'Ottoman n'a pas fait face à la coalition qu'on lui destiné à cause de problèmes techniques ( RPZ Liquid) et peut être aussi par des raisons diplos mais on est même pas en 1500, donc relax.

Ah et pour le problème sur la vassalité, je sais pas si je dois me considèrer comme un ancien, mais perso.....Ouai enfaite perso je m'en fiche d'ailleurs
Effectivement une vassalité de fait, comme c'est parfois le cas dans l'Empire serait plus simple, en évitant les conflicts et tensions autour des bonus de la vassalité, et même si c'est rare ( mais ca arrive parfois) que les quasi-vassaux tentent de changer de camp, au moins les joueurs concernés et voisins ont une plus grande largesse diplomatique. Après, je comprend que les deux joueurs concernés soient arrangé par la situation, et je vois l'utilité pour un joueur débutant de s'assurer de sa survie, mais ca aurait pu également être le cas en étant le Mini-Me de la Perse sans être pour autant son vassal. Et en plus, de ce que j'ai compris de sa place de vassal, il a moins de possibilités de developpement qu' en étant indépendant, donc ca semble être une potentielle impasse.

[tithub]

Pour moi il faut juste considérer la Perse comme un majeur point final (et surtout tu aurais dû demander la paix qu'allait faire l'ottoman contre le mam là c'est déjà trop tard).

Sinon remplacé par HerrMyth ce samedi.

Pour les édits voir avec @Ivoaleks

[Aragox]

Et oui d'habitude je suis là aussi pour pousser ma gueulante

Je suis du même avis que MiniaAr. Les vétérans ne veulent plus faire une GPO pour la finir avant 1600 et donc râle (surtout quand il y a beaucoup de nouveaux à une gpo )...
Pourquoi tant de règles ? pourquoi on demande aux joueurs d'être raisonnable ?
Pour que la partie dure.
Nous sommes dans une partie multi, je ne suis pas d'accord sur le fait de dire de laisser faire les joueurs ce qu'ils veulent.
La prochaine fois, je ferais en sorte d'avoir une alliance Pologne/France/Ottoman et d'harceler continuellement l'Europe pour le détruire le plus vite possible et être tranquille pour blober l'Asie...

La déception que je lis sur la Perse est que pour cette gpo elle a été libéré pour faire un contre poids à l'Ottoman en début de partie et pas qu'elle reste allié avec lui en reconnaissance de ce qu'il s'est passé en début de partie avec le QQ qui forme la Perse.


Et le fait de dire "ne joue pas ce pays, tu vas t'ennuyer". Combien de fois justement a-t-on vu le départ de joueur parce qu'ils s’ennuient justement !
C'est frustrant d'être sympas avec un pays mineure, de l'aider pour au final le voir partir à la 4e session...
Vous verrez, à force d'avoir ce genre de voisin, vous préférez l'administrer vous même.

Ouais fin...dire "bon tu va prendre la perse mais on la libérer juste pour que tu joue comme ça pas autrement" sa donne pas envie de la jouer non plus et j'ai bien parler du fair play entre joueurs, une alliance otto pologne france comme tu dit, tu le sais très bien que sa serait pas fair play mais tu peut tenter rien ne t'en empêche dans les règles si tu veut t'auras juste une sale réputation avec les deux autres acceptant x) (quoi que sa ferait un peu une guerre enorme)

Et si un joueur part parce qu'il s'ennuie tant pis on l'avais prevenu et le partage sera decide sur le moment c'est tout, pas de quoi raler vu que c'est de petit pays mineur qu'on parle. Du coup oui ya rien sur quoi raler, je pense que vous avez vu beaucoup de gpo se ruiner pour des broutille mais aussi se dire que la premiere chose pour pas ruiner une partie multi est de ne pas ruiner l'ambiance meme de celle ci et de faire avec les imprevu

[R2sus]

Moi, j'aime les Bananes.